喬某某
冀某
冀某
冀某
田禾（河北華研律師事務(wù)所）
賈振強（河北華研律師事務(wù)所）
霍建國
張樹花
趙玉蓮（河北光正律師事務(wù)所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
李風(fēng)婕

原告喬某某（系死者冀某某妻子），農(nóng)民。
原告冀某（系死者冀某某長子），農(nóng)民。
原告冀某（系死者冀某某長女），個體。
原告冀某（系死者冀某某次女），個體。
上述四
原告
委托代理人田禾，河北華研律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈振強，河北華研律師事務(wù)所律師。
被告霍建國，司機(jī)。
被告張樹花，農(nóng)民。
上述二
被告
委托代理人趙玉蓮，河北光正律師事務(wù)所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱“大地財險張某某支公司”）。
法定代表人楊駿，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李風(fēng)婕，系該公司職員。
原告喬某某、冀某、冀某、冀某與被告霍建國、張樹花、大地財險張某某支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告冀某、冀某、冀某及委托代理人田禾、賈振強，被告張樹花及委托代理人趙玉蓮，被告大地財險張某某支公司委托代理人李風(fēng)婕到庭參加了訴訟，原告喬某某、被告霍建國經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。庭審中，被告大地財險張某某支公司辯稱因被告霍建國肇事后逃逸，其不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，為此提供了機(jī)動車輛保險投保單，但訂立合同時保險人未向被保險人就責(zé)任免除條款進(jìn)行明示，當(dāng)事人未在簽名處簽名確認(rèn)告知，保險人未盡到充分的告知義務(wù)。在商業(yè)三者責(zé)任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成立，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。本案被告霍建國肇事逃逸的行為并沒有給保險人造成新的損失，保險人不能以此為由免除賠償責(zé)任。且被告大地財險張某某支公司提供的證據(jù)不足以證明其對商業(yè)險免責(zé)條款做提示和明確說明，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故本院對于被告大地財險張某某支公司提出的以合同訂有肇事逃逸免責(zé)條款拒賠的抗辯理由不成立，其應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于原告方主張的死亡賠償金人民幣383860元（22580元／年×（20年-3年）］、喪葬費人民幣21266元（42532元／年÷12個月／年×6個月）、誤工費人民幣7000元，本院予以支持。對于原告方主張的被扶養(yǎng)人喬某某的生活費，因原告喬某某育有三個子女，故本院支持人民幣68205元（13641元／年×20年÷4）；對于原告方主張的交通費人民幣1000元，符合實際情況，本院予以支持。對于原告方請求的精神撫慰金人民幣30000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害民事訴訟問題的批復(fù)》之規(guī)定，本院不予受理。上述損失總計人民幣481331元。
根據(jù)康?？h公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告霍建國承擔(dān)本次事故的全部賠償責(zé)任，鑒于號牌為冀G85993（冀GX062掛）重型半掛牽引車在被告大地財險張某某支公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由被告大地財險張某某支公司先在交強險范圍內(nèi)賠償人民幣110000元，剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償人民幣371331元（481331元-110000元）。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害民事訴訟問題的批復(fù)》之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告方賠償金人民幣481331元。
二、駁回原告方的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣10749元，由被告霍建國、張樹花負(fù)擔(dān)人民幣8520元，原告方負(fù)擔(dān)人民幣2229元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。庭審中，被告大地財險張某某支公司辯稱因被告霍建國肇事后逃逸，其不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，為此提供了機(jī)動車輛保險投保單，但訂立合同時保險人未向被保險人就責(zé)任免除條款進(jìn)行明示，當(dāng)事人未在簽名處簽名確認(rèn)告知，保險人未盡到充分的告知義務(wù)。在商業(yè)三者責(zé)任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成立，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。本案被告霍建國肇事逃逸的行為并沒有給保險人造成新的損失，保險人不能以此為由免除賠償責(zé)任。且被告大地財險張某某支公司提供的證據(jù)不足以證明其對商業(yè)險免責(zé)條款做提示和明確說明，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故本院對于被告大地財險張某某支公司提出的以合同訂有肇事逃逸免責(zé)條款拒賠的抗辯理由不成立，其應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于原告方主張的死亡賠償金人民幣383860元（22580元／年×（20年-3年）］、喪葬費人民幣21266元（42532元／年÷12個月／年×6個月）、誤工費人民幣7000元，本院予以支持。對于原告方主張的被扶養(yǎng)人喬某某的生活費，因原告喬某某育有三個子女，故本院支持人民幣68205元（13641元／年×20年÷4）；對于原告方主張的交通費人民幣1000元，符合實際情況，本院予以支持。對于原告方請求的精神撫慰金人民幣30000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害民事訴訟問題的批復(fù)》之規(guī)定，本院不予受理。上述損失總計人民幣481331元。
根據(jù)康保縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告霍建國承擔(dān)本次事故的全部賠償責(zé)任，鑒于號牌為冀G85993（冀GX062掛）重型半掛牽引車在被告大地財險張某某支公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由被告大地財險張某某支公司先在交強險范圍內(nèi)賠償人民幣110000元，剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償人民幣371331元（481331元-110000元）。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害民事訴訟問題的批復(fù)》之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告方賠償金人民幣481331元。
二、駁回原告方的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣10749元，由被告霍建國、張樹花負(fù)擔(dān)人民幣8520元，原告方負(fù)擔(dān)人民幣2229元。

審判長：張培德
審判員：黃萬河
審判員：王曉燕

書記員：趙尚卿