喬某
哈爾濱眾合家用電器有限公司
葉喜文（黑龍江百強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告喬某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱眾合家用電器有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)北十二道街12號2層。
法定代表人李勝剛，總經(jīng)理。
委托代理人葉喜文，黑龍江百強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告喬某與被告哈爾濱眾合家用電器有限公司（以下簡稱眾合家電）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，由代理審判員王立明獨(dú)任審理，公開開庭進(jìn)行了審理。原告喬某，被告眾合家電的委托代理人葉喜文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中原、被告雙方對對方舉示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
被告對原告舉示的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，該裁決對被告是終局裁決，因裁決依據(jù)的事實(shí)不成立，對于裁決確認(rèn)內(nèi)容被告不認(rèn)可，但考慮原被告之間合作多年，所以被告對于仲裁裁決所確認(rèn)的給付數(shù)額無異議。
被告對原告舉示的證據(jù)二中工服的真實(shí)性無異議，無法證明原告與被告的關(guān)系，工服上字樣是美的廚衛(wèi)電器；工牌的服務(wù)單位是美的服務(wù)中心不是被告的，發(fā)牌日期2013年1月1日，不是原告所述的2010年；原告提供的工單恰恰證明原、被告之間是承攬合同關(guān)系，每份工單都是一份承攬合同，雙方之間是按照合同結(jié)算相關(guān)費(fèi)用，并在工單中明確寫明承攬項目、地點(diǎn)、工程完成量以及原告在安裝過程中出售零件的價錢，原、被告雙方不是勞動關(guān)系。
被告對原告舉示的證據(jù)三的真實(shí)性無異議，工資明細(xì)中網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的部分都是被告公司給付原告的安裝費(fèi)，支付款項均是在每一次安裝結(jié)束后結(jié)算的，不是每月一結(jié)算，證明原、被告之間是承攬關(guān)系。
被告對原告舉示的證據(jù)四的真實(shí)性及證明問題均有異議，錄音只證實(shí)雙方是合同關(guān)系，不能證明是勞動關(guān)系。被錄音人鄧久昌并不是公司負(fù)責(zé)人，其所說的話被告不認(rèn)可。
被告對原告舉示的證據(jù)五的真實(shí)性有異議，證人與原告存在利益關(guān)系，原告在仲裁時即提供本案的證人作某某證人出庭，而本案證人在仲裁時提供的是本案原告出庭，相互證明是同事關(guān)系，但原告與證人之某某的企業(yè)，并不是一個單位的。
被告對原告舉示的證據(jù)六的真實(shí)性、證明問題均有異議，照片不能證明雙方存在勞動關(guān)系。
被告對原告舉示的證據(jù)七的真實(shí)性有異議，證人未出庭。
被告對原告舉示的證據(jù)八真實(shí)性有異議，無法證明是被告公司的。
原告對被告舉示的證據(jù)一無異議。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評議，本院認(rèn)證如下:
原告舉示的證據(jù)一，系勞動仲裁部門出具的仲裁裁決書，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的證明效力，本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)二，系原告工作中使用的工作服、工作牌及工作單，對其中寫有“美的”字樣的證據(jù)因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對其中與被告有關(guān)的工作單，被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，能夠證明原、被告之間存在勞動關(guān)系的事實(shí)，對該證據(jù)的證明效力本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)三，系原告銀行卡及流水明細(xì)，被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，且被告承認(rèn)流水明細(xì)中網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的金額均是被告向原告支付的，結(jié)合原告舉示的證據(jù)二，能夠證明原、被告之間存在勞動關(guān)系的事實(shí)。
以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，且對方對上述證據(jù)均無異議，能夠證明原、被告的訴訟主張，故對上述證據(jù)的證明效力，本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)四，系原告與案外人的對話錄音，因被錄音人的身份無法認(rèn)定，無法證明與本案有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)五、證據(jù)七，系證人秦某某、黃某某、曹某甲的證人證言，因證人秦某某自認(rèn)其在案外人奮某某上班，其出具的證言真實(shí)性無法認(rèn)定；證人黃某某、曹某乙出庭接受詢問，在無其他證據(jù)佐證的情況下，本院對兩位證人證言的證明效力，本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)六，系生活照片，因照片中人物的身份無法確定，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)八，系售后管理制度，證據(jù)未體現(xiàn)該制度的制作單位，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
被告舉示的證據(jù)一，系勞動仲裁部門出具的仲裁裁決書，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，但該證據(jù)證明證人秦某某與案外人哈爾濱奮發(fā)家用電器有限公司存在勞動關(guān)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十七條 ?、第七十九條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱眾合家用電器有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告喬某失業(yè)保險待遇損失1725.93元；
二、被告哈爾濱眾合家用電器有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告喬某因未訂立書面勞動合同的雙倍工資為14685元（1335元/月×11個月）；
三、被告哈爾濱眾合家用電器有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告喬某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6675元（1335元/月×5個月）；
四、駁回原告喬某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，原告喬某已預(yù)付，由被告哈爾濱眾合家用電器有限公司負(fù)擔(dān)，被告哈爾濱眾合家用電器有限公司應(yīng)將此款連同上述款項一并給付原告喬某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十七條 ?、第七十九條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱眾合家用電器有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告喬某失業(yè)保險待遇損失1725.93元；
二、被告哈爾濱眾合家用電器有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告喬某因未訂立書面勞動合同的雙倍工資為14685元（1335元/月×11個月）；
三、被告哈爾濱眾合家用電器有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告喬某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6675元（1335元/月×5個月）；
四、駁回原告喬某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，原告喬某已預(yù)付，由被告哈爾濱眾合家用電器有限公司負(fù)擔(dān)，被告哈爾濱眾合家用電器有限公司應(yīng)將此款連同上述款項一并給付原告喬某。

審判長：王立明

書記員：于玥