原告喬永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告張祥林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告喬翠鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告喬翠英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述四原告共同委托代理人王勉，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告賈宇航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永康市。
　　被告賈平芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永康市。
　　上述兩被告共同委托代理人吳剛方。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司，住所地浙江省金華市。
　　法定代表人蔡延齡。
　　委托代理人姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告嚴(yán)吉利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人劉雨晴，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告喬永某、張祥林、喬翠鳳、喬翠英與被告賈宇航、賈平芳、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“太平洋保險(xiǎn)金華支公司”)、嚴(yán)吉利以及中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“平安保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月12日受理。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告喬永某、張祥林、喬翠鳳、喬翠英的共同委托代理人王勉，被告賈宇航、賈平芳的共同委托代理人吳剛方，被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人姚程瀚，被告嚴(yán)吉利，被告平安保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人劉雨晴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告喬永某、張祥林、喬翠鳳、喬翠英訴稱(chēng)，2018年4月29日09分許，受害人張妙仙騎自行車(chē)沿本市浦東新區(qū)南機(jī)口路由西向東至六奉公路、南機(jī)路路口，稍作停留后遇紅燈亮進(jìn)入路口直行時(shí)，適遇被告嚴(yán)吉利駕駛滬BKXXXX小型轎車(chē)沿六奉公路東側(cè)直行車(chē)道行駛至此進(jìn)入路口直行，張妙仙見(jiàn)狀下車(chē)避讓?zhuān)桓鎳?yán)吉利從張妙仙東側(cè)駛過(guò)，致張妙仙及其車(chē)輛遭受沿六奉公路東側(cè)直行車(chē)道行駛至此進(jìn)入路口的被告賈宇航駕駛的浙GLXXXX小型轎車(chē)車(chē)頭撞擊，致張妙仙死亡及車(chē)輛損壞。經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，張妙仙負(fù)事故的主要責(zé)任，被告賈宇航和嚴(yán)吉利負(fù)事故的次要責(zé)任。另，賈宇航駕駛的車(chē)輛浙GLXXXX小型轎車(chē)和嚴(yán)吉利駕駛的滬BKXXXX小型轎車(chē)分別在被告太平洋保險(xiǎn)金華支公司及平安保險(xiǎn)上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)險(xiǎn)”)?，F(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至本院要求被告賠償，由被告太平洋保險(xiǎn)金華支公司和被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出部分由被告賈宇航和嚴(yán)吉利各承擔(dān)30%的賠償責(zé)任(由被告太平洋保險(xiǎn)金華支公司和平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，被告賈平芳對(duì)被告賈宇航應(yīng)賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任，律師費(fèi)要求全額賠償。原告具體損失為死亡賠償金500,768元(人民幣，下同)、喪葬費(fèi)42,792元、誤工費(fèi)7,260元、精神損害撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)171,330.47元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、律師費(fèi)6,000元。
　　被告賈宇航、賈平芳辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生概況及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，原告相應(yīng)損失由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。被告已經(jīng)墊付30,000元，要求在本案中一并處理。對(duì)原告具體賠償主張有異議。
　　被告太平洋保險(xiǎn)金華支公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，車(chē)輛保險(xiǎn)情況屬實(shí)。被告賈宇航駕駛車(chē)輛未按規(guī)定定期年檢，公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。對(duì)原告具體賠償主張亦有異議。
　　被告嚴(yán)吉利辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生概況及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告具體賠償主張亦有異議。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，事故發(fā)生后被告嚴(yán)吉利駛離現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)條款約定，拒絕賠付商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付責(zé)任。對(duì)原告具體賠償主張亦有異議。
　　經(jīng)審理查明，張妙仙，女，xxxx年xx月xx日出生，系原告喬永某的妻子，原告張祥林的女兒，原告喬翠鳳、喬翠英的母親，2018年4月29日因交通事故過(guò)世。張祥林與其妻子陳小林共生育八名子女，即張妙仙，張志榮、張志明、張梅仙、張志高、張志國(guó)、張志寬、張志軍，除張妙仙外其余均健在。陳小林已于2015年過(guò)世。
　　2018年4月29日16時(shí)09分許，張妙仙騎行鋼印號(hào)為XXXXXXXX的自行車(chē)，沿南機(jī)口路由西向東行駛至六奉公路、南機(jī)口路口，稍作停留后遇紅燈亮進(jìn)入路口直行時(shí)，適遇被告嚴(yán)吉利駕駛滬BKXXXX小型轎車(chē)(車(chē)速87km/h)沿六奉公路東側(cè)直行車(chē)道由南向北遇綠燈亮進(jìn)入路口直行，張妙仙見(jiàn)狀下車(chē)避讓?zhuān)瑖?yán)吉利右打方向從張妙仙東側(cè)駛過(guò)，致張妙仙及其車(chē)輛遭受被告賈宇航駕駛的浙GLXXXX小型轎車(chē)(車(chē)速88km/h)撞擊，造成張妙仙當(dāng)場(chǎng)死亡及車(chē)輛損壞。事發(fā)后嚴(yán)吉利駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，張妙仙負(fù)事故的主要責(zé)任，被告賈宇航和嚴(yán)吉利負(fù)事故的次要責(zé)任。
　　2018年5月7日，經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定，結(jié)論為“張妙仙系道路交通事故致頭部損傷死亡”。經(jīng)查，張妙仙系農(nóng)村居民。
　　還查明，被告賈宇航駕駛的浙GLXXXX小型轎車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)金華支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(1,000,000元)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)；被告嚴(yán)吉利駕駛的滬BKXXXX小型轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(500,000元)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均系保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)旗桿村民委員會(huì)證明、司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、戶(hù)口簿及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系被告太平洋保險(xiǎn)金華支公司及平安保險(xiǎn)上海分公司要求拒絕賠付商業(yè)險(xiǎn)限額的理由是否成立。經(jīng)查，被告賈宇航駕駛的浙GLXXXX小型轎車(chē)在事故發(fā)生時(shí)確已超過(guò)車(chē)輛年檢期限，但該車(chē)在事故發(fā)生后已經(jīng)作了年檢，且沒(méi)有證據(jù)證明事故的發(fā)生與車(chē)輛的性能、車(chē)況存在因果關(guān)系，本院認(rèn)為，車(chē)輛未按規(guī)定進(jìn)行年檢違反了行政管理的規(guī)定，并不能成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由，故對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)金華支公司上述抗辯意見(jiàn)不予采信。另，平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)被告嚴(yán)吉利在事故發(fā)生后將車(chē)輛駛離現(xiàn)場(chǎng)而拒絕在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。本院認(rèn)為，被告嚴(yán)吉利在事故發(fā)生后駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，但因其駕駛的車(chē)輛與受害人并未發(fā)生直接碰撞，其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)主觀上并非為了逃避責(zé)任，且交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，被告嚴(yán)吉利承擔(dān)事故責(zé)任的原因是其駕車(chē)超速，并非其它原因，故本院認(rèn)為被告嚴(yán)吉利駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)不能成為保險(xiǎn)公司責(zé)任免除的理由，對(duì)被告平安保險(xiǎn)上海分公司的上述抗辯意見(jiàn)亦不予采信。
　　又，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)、事故車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)投保情況，本院確認(rèn)被告太平洋保險(xiǎn)金華支公司及平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分繼續(xù)由太平洋保險(xiǎn)金華支公司及平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)分別承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由原告、被告賈宇航和賈平芳以及被告嚴(yán)吉利分別承擔(dān)40%、30%和30%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)原告主張的損失，本院分別確認(rèn)如下：1、死亡賠償金，原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年62,596元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合張妙仙的實(shí)際年齡，計(jì)算八年，為500,768元。本院認(rèn)為，張妙仙雖系農(nóng)村居民，但其生活居住的上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)棋桿村非農(nóng)人口超過(guò)70%，且每月有養(yǎng)老金收入，故本院認(rèn)為基本符合農(nóng)村居民適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件，故對(duì)原告主張的死亡賠償金500,768元予以支持。2、喪葬費(fèi)42,792元，原、被告意見(jiàn)一致，本院予以照準(zhǔn)。3、處理喪事人員誤工費(fèi)，本院酌情確認(rèn)為5,000元。4、精神損害撫慰金，本院根據(jù)受害人損害后果、被告過(guò)錯(cuò)程度等實(shí)際情況，確認(rèn)為25,000元。5、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)，原告主張被扶養(yǎng)人為張妙仙的丈夫喬永某及父親張祥林。本院認(rèn)為張妙仙過(guò)世時(shí)已經(jīng)70多歲，每月僅有1,000元左右的收入，而其丈夫喬永某每月有3,000多元的收入，由張妙仙扶養(yǎng)其丈夫喬永某并不合情理，但其必須履行對(duì)其父親的贍養(yǎng)義務(wù)。故本院根據(jù)其父親的實(shí)際年齡、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出每年42,304元的標(biāo)準(zhǔn)，扣除其父親每月1,200元的農(nóng)保收入，其父親的撫養(yǎng)人數(shù)為八名子女，故對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確認(rèn)為17,440元。6、對(duì)原告主張的交通費(fèi)500元和衣物損失費(fèi)500元，本院認(rèn)為均無(wú)不當(dāng)，可予支持。7、對(duì)律師費(fèi)，本院根據(jù)本案涉訴標(biāo)的及相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為6,000元。綜上，原告的合理?yè)p失為598,000元，由被告太平洋保險(xiǎn)金華支公司及平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各自承擔(dān)110,250元，超出部分繼續(xù)由上述兩被告在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)各自承擔(dān)111,450元，律師費(fèi)6,000元由被告賈宇航、賈平芳及被告嚴(yán)吉利各半承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告喬永某、張祥林、喬翠鳳、喬翠英221,700元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告喬永某、張祥林、喬翠鳳、喬翠英221,700元；
　　三、被告賈宇航、賈平芳賠償原告喬永某、張祥林、喬翠鳳、喬翠英3,000元，現(xiàn)被告已經(jīng)給付30,000元，多給付的27,000元由原告喬永某、張祥林、喬翠鳳、喬翠英于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告賈宇航、賈平芳；
　　四、被告嚴(yán)吉利于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告喬永某、張祥林、喬翠鳳、喬翠英3,000元；
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,750元(原告已預(yù)交)，由原告喬永某、張祥林、喬翠鳳、喬翠英負(fù)擔(dān)730元，被告賈宇航、賈平芳負(fù)擔(dān)2,010元，被告嚴(yán)吉利負(fù)擔(dān)2,010元，各被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的款項(xiàng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：郁菊芳

書(shū)記員：華澤思