喬某某
劉大鵬（重慶渝萬律師事務所）
覃某某
黃成浩（湖北宏濟律師事務所）

原告喬某某，個體工商戶。
委托代理人劉大鵬，重慶渝萬律師事務所律師，特別授權代理。
被告覃某某，無業(yè)。
委托代理人黃成浩，湖北宏濟律師事務所律師，一般授權代理。
原告喬某某訴被告覃某某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員李衛(wèi)華獨任審判，于2015年10月15日公開開庭進行了審理。原告喬某某及其委托代理人劉大鵬、被告覃某某及其委托代理人黃成浩均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:依法成立的合同受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。合同的解除應當依據法律相關規(guī)定。當事人違約應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失。本案中，原、被告雙方簽訂的《商鋪租賃合同》合法有效，被告當庭同意解除。2015年9月被告收回房屋，原告搬出所租房屋，同時原、被告雙方均表示不再繼續(xù)履行合同。因此，對原告要求解除《商鋪租賃合同》的訴訟請求，本院予以支持。原告要求賠償商鋪轉讓費20000.00元（25000元÷5年×4年），因涉及原承租戶牟亞軍，屬另一法律關系，本案中不予評判。原告對承租房屋進行裝飾裝修時，未經有資質的相關機構設計、預算，亦未提供結算證據證實價格，同時原告提交收款單非正式發(fā)票。因此，本院對原告的裝飾裝修價格不能確認。原告搬出所租房屋時，室內設施、用品，以及裝飾裝修等財物的價格和殘值，未經有資質的相關機構進行評估。原告雖有損失，但本院不能確認損失價值。因此，原告對自己主張賠償裝飾裝修等損失62400.00元（78000.00元÷5年×4年）的請求，原告有確實、充分的證據后，可以另行起訴。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原、被告雙方于2014年6月2日簽訂的《商鋪租賃合同》。
案件受理費1860元，依法減半收取930元，由被告承擔40元，原告自行承擔890元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:依法成立的合同受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。合同的解除應當依據法律相關規(guī)定。當事人違約應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失。本案中，原、被告雙方簽訂的《商鋪租賃合同》合法有效，被告當庭同意解除。2015年9月被告收回房屋，原告搬出所租房屋，同時原、被告雙方均表示不再繼續(xù)履行合同。因此，對原告要求解除《商鋪租賃合同》的訴訟請求，本院予以支持。原告要求賠償商鋪轉讓費20000.00元（25000元÷5年×4年），因涉及原承租戶牟亞軍，屬另一法律關系，本案中不予評判。原告對承租房屋進行裝飾裝修時，未經有資質的相關機構設計、預算，亦未提供結算證據證實價格，同時原告提交收款單非正式發(fā)票。因此，本院對原告的裝飾裝修價格不能確認。原告搬出所租房屋時，室內設施、用品，以及裝飾裝修等財物的價格和殘值，未經有資質的相關機構進行評估。原告雖有損失，但本院不能確認損失價值。因此，原告對自己主張賠償裝飾裝修等損失62400.00元（78000.00元÷5年×4年）的請求，原告有確實、充分的證據后，可以另行起訴。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

解除原、被告雙方于2014年6月2日簽訂的《商鋪租賃合同》。
案件受理費1860元，依法減半收取930元，由被告承擔40元，原告自行承擔890元。

審判長：李衛(wèi)華

書記員：杜香耀