上訴人（原審被告）：喬某香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托代理人趙博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)，系喬某香兒子。
被上訴人（原審原告）：孟治中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托代理人王建民，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人王萌，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。

上訴人喬某香因與被上訴人孟治中民間借貸糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0503民初2213號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，（一）涉案雙方當(dāng)事人是否存在借貸關(guān)系。喬某香簽名的借條載明借款人為其本人，喬某香訴稱該借條是在情緒激動(dòng)、神志不清，沒有借款意圖的情況下簽的名，但并無證據(jù)證明，其該項(xiàng)主張不能成立。喬某香提供的證人證明喬某香不是借款人，只是涉案借款的擔(dān)保人，而當(dāng)時(shí)二名證人均在現(xiàn)場的情形下，借條應(yīng)由借款人本人出具，喬某香作為擔(dān)保人單獨(dú)向孟治中出具借條，不符合常理，本院不予采信。喬某香所舉證據(jù)不足以否定其本人是本案借款人的身份，以此認(rèn)定孟治中與喬某香之間存在借貸關(guān)系。（二）借貸數(shù)額。喬某香書寫的借條上有借現(xiàn)金40萬元的記載，其主張實(shí)際借款34萬元，6萬元的利息已先行扣除，但其所提證據(jù)不足以證實(shí)已扣除6萬元利息的事實(shí)。故應(yīng)認(rèn)定喬某香借款本金為40萬元。（三）關(guān)于借貸時(shí)間問題。雙方對(duì)借款時(shí)間是“2016.12.10”、還是“2016.12.13”持有異議。但異議不足于否定喬某香借款的事實(shí)，該借條可以作為喬某香與孟治中存在借貸關(guān)系的證據(jù)。四關(guān)于應(yīng)否按年利率6%支持利息問題。訴訟中，被上訴人已向上訴人主張償還本金40萬并按月息2%支付自借款日至實(shí)際還清日的利息。一審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，按照年利率6%支付資金占用期間的利息并不違反“不告不理”原則。（五）關(guān)于保全費(fèi)問題。上訴人主張財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)7300元明顯過高，該問題已由一審法院出具補(bǔ)正裁定將“案件受理費(fèi)2520，保全費(fèi)7300元?！备秊椤鞍讣芾碣M(fèi)7300元，保全費(fèi)2520元?！庇枰越鉀Q。
綜上所述，喬某香的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 楊月花
審判員 解寶成
審判員 董建一

書記員： 杜志乾