喬某
常安姝（河北律捷律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司
趙榮昊

原告喬某。
委托代理人常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司，住所地盧某縣盧某鎮(zhèn)東門外大街。
負(fù)責(zé)人曹軍寶，系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙榮昊，該公司職員。
原告喬某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司（以下簡稱人保盧某支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由審判員鄭學(xué)英適用簡易程序于2016年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告喬某的委托代理人常安姝、被告人保盧某支公司的委托代理人趙榮昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對雙方爭議的車輛損失數(shù)額問題，依原告喬某申請、本院委托的秦皇島市鵬遠(yuǎn)價格評估有限公司出具2016秦價（評）字（0019）價格評估報告一份，結(jié)論為冀C×××××歐曼車、冀C×××××掛重型倉柵式半掛車車輛損失價值為81680元（不含殘值），對此被告委托代理人在庭審質(zhì)證中認(rèn)為評估金額過高不予認(rèn)可。本院審核認(rèn)為，原告提交的價格評估報告系雙方共同選定的有價格鑒定資質(zhì)的鑒證機(jī)構(gòu)出具，且被告未提供充足證據(jù)予以反駁，故該價格評估報告形式、來源合法，內(nèi)容客觀、真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。依據(jù)上述價格評估報告本院認(rèn)定原告被保險車輛損失為81680元。
對雙方爭議的評估費(fèi)問題，被告認(rèn)為其不屬于保險公司理賠的范圍。本院審核認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?明確規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”，本案原告支付的評估費(fèi)屬于被保險人為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。因此，本院依據(jù)原告提供票據(jù)認(rèn)定評估費(fèi)為4137元。
對雙方爭議的施救費(fèi)問題，被告認(rèn)為施救費(fèi)過高，已超過行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。本院審核認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，本案原告支付的施救費(fèi)屬于被保險人為減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。因此，本院依據(jù)原告提供票據(jù)認(rèn)定施救費(fèi)為3100元。
綜上，本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)、法律規(guī)定及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，對原告喬某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失作如下確認(rèn):1、冀C×××××、冀C×××××掛號車車輛損失81680元；2、評估費(fèi)4137元；3、施救費(fèi)3100元，上述合計88917元。
本院認(rèn)為:原告喬某為冀C×××××歐曼牌半掛牽引車、冀C×××××掛重型倉柵式半掛車向被告人保盧某支公司投保機(jī)動車損失險并不計免賠的商業(yè)保險，雙方形成合法有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險金。因在本次事故中原告喬某無責(zé)任，事故對方侯廣鈞負(fù)全部責(zé)任，故被告人保盧某支公司可依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定，自向原告賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告方對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告喬某保險理賠金88917元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2023元，減半收取1012元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告喬某為冀C×××××歐曼牌半掛牽引車、冀C×××××掛重型倉柵式半掛車向被告人保盧某支公司投保機(jī)動車損失險并不計免賠的商業(yè)保險，雙方形成合法有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險金。因在本次事故中原告喬某無責(zé)任，事故對方侯廣鈞負(fù)全部責(zé)任，故被告人保盧某支公司可依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定，自向原告賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告方對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告喬某保險理賠金88917元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2023元，減半收取1012元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭學(xué)英

書記員：高穎