原告：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉廷涌，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪穎嵩，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海彼美光學(xué)科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：PROVENZANOPierre,Francois。
　　原告喬某某與被告上海彼美光學(xué)科技有限公司(以下簡稱彼美公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原告的委托訴訟代理人劉廷涌、汪穎嵩均到庭參加了訴訟。被告彼美公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告喬某某不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：被告支付違法解除勞動合同賠償金157,500元。事實和理由：2018年3月12日，被告法定代表人與原告等2名員工開會，以本人身患重病、長期經(jīng)營不善為由解散公司，并通知解除與原告勞動合同。原告認為所述理由不是解除勞動合同的合法理由，公司解散需經(jīng)股東會決議，至今未見相應(yīng)決議報送有關(guān)部門審批，相反，被告于2018年4月14日填報的2017年《企業(yè)信用信息公示報告》證明并未解散，并且，被告未盡提前一個月通知解除之義務(wù)，故系違法解除。仲裁以原告不能舉證證明被告仍在經(jīng)營為由駁回原告請求是舉證責任分配錯誤，被告應(yīng)負該節(jié)事實證明之責。
　　被告彼美公司未應(yīng)訴答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1.原告于2011年1月1日入職被告，與被告簽有三份《勞動合同》，最后一份合同期限為無固定期限，崗位是行政財務(wù)人事，月工資組成是基本工資2815元+績效獎金2685元+最高金額為5000元的津貼和補貼，名下銀行賬戶明細顯示自2016年12月起月工資實發(fā)金額均為10,500元，正常工作至2018年3月20日。
　　2.2018年3月20日，被告出具《通知》，載明：“……由于長期經(jīng)營不善，嚴重虧損，且公司主要運營人(法人)身患重病。已無法繼續(xù)經(jīng)營，故公司法人代表皮埃爾博士于2018年3月12日在公司辦公室召開了全體會議，明確決定解散公司，并與公司全部員工解除勞動合同。員工工資及社保公司支付至2018年3月……?！薄秮頊麖臉I(yè)人員退工備案登記表》顯示，原告于被告處就業(yè)終止日期是2018年3月29日，退工原因是解除合同。
　　3.原告于2018年5月10日向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，作違法解除勞動合同賠償金請求，該會于2018年5月15日出具楊勞人仲(2018)辦字第372號裁決書，裁決不支持原告請求，原告不服起訴來院。
　　4.庭審中經(jīng)詢問原告回復(fù)稱，至2018年3月時被告處員工僅有原告等2人，其他員工均已紛紛離職，被告原經(jīng)營地址后另租他人。
　　本院認為，被告以經(jīng)營不善、主要運營人身患重病、無法繼續(xù)經(jīng)營、決定解散公司等為由，解除包括原告在內(nèi)全部員工的勞動合同，原告認為此系違法解除。然被告處原有員工先后解除勞動關(guān)系并紛紛離職，被告原經(jīng)營地另租他人，此系客觀事實，并且，原告沒有證據(jù)證明被告上述理由并非真實僅系托辭，故被告經(jīng)營不再，以此為由解除原告勞動合同，未見違法。年檢報告、公示信息、工商存續(xù)等與實際經(jīng)營中斷不是一回事，符合應(yīng)當提前一個月通知解除情形卻未盡提前通知義務(wù)的，法律就此規(guī)定救濟途徑亦非認定違法解除，故原告主張違法解除，不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告喬某某要求被告上海彼美光學(xué)科技有限公司支付違法解除勞動合同賠償金157,500元的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費10元，由原告喬某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葉茵茵

書記員：王芩菲