上訴人（原審原告，反訴被告）喬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市紅橋區(qū)。
委托代理人張洪義，天津匯川律師事務所律師。
上訴人（原審被告，反訴原告）王某起，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市和平區(qū)。
委托代理人申振廣，天津瑪迎律師事務所律師。
原審第三人何世勛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市南開區(qū)。

上訴人喬某某與上訴人王某起合同糾紛一案,不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初847號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人喬某某的上訴請求：1、請求撤銷河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初847號民事判決，并改判第三人何世勛將其名下的存款586648.75元劃至喬某某名下；2、訴訟費用由對方承擔。事實和理由：2014年12月18日雙方簽訂的補充協(xié)議我方以及履行義務，上訴人已經(jīng)付清了全部轉(zhuǎn)讓款，但本案的三位中間人對586648.75元的債務款無法出具該款項的歸屬意見，我方認為法院對本案具有管轄權(quán)，即使三位中間人未能出具上述款項的歸屬意見，原審亦應作出判決。
上訴人王某起的上訴請求：1、請求撤銷河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初847號民事判決，并改判第三人何世勛將其名下的保管款586648.75元支付給王某起；2、訴訟費用由對方承擔。事實和理由：1、本案喬某某沒有向法庭提交相關(guān)證據(jù)證明王某起曾欠其債務，但是在原審審理過程中，僅僅認定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補充協(xié)議的效力，對于586648.75元款項未作任何認定，侵犯了上訴人的財產(chǎn)權(quán)。2、本案法院舉證責任分配不當。喬某某作為原審原告，其主張王某起欠其586648.75元債務，那么其就應該提供證據(jù)證明，否則應當承擔相應的不利后果。
上訴人（原審原告，反訴被告）喬某某一審訴訟請求：請求法院判令何世勛將其名下存款586648.75元劃轉(zhuǎn)至原告名下，并由被告承擔訴訟費。
上訴人（原審被告，反訴原告）王某起以上反訴請求：判令第三人何世勛將其名下的保管款586648.75元支付給反訴人，并由被反訴人承擔訴訟費。
一審法院認定的事實：2013年1月26日，原告喬某某與被告王某起簽訂協(xié)議一份，協(xié)議約定如下：“甲方喬某某，乙方王某起，甲、乙雙方曾于2006年合作經(jīng)營天津博德電器制造有限公司、天津市津能電纜有限公司，因意見不同經(jīng)友好協(xié)商意思表示真實一致，達成協(xié)議條款如下，一、從即日起解除一切合作關(guān)系（含股權(quán)關(guān)系），乙方前期投資按融資關(guān)系處理。二、甲、乙雙方確認乙方前期投入陸佰叁拾萬元人民幣，津能公司占貳佰壹拾萬；博德公司占肆佰貳拾萬，考慮升值因素，甲方共償還乙方玖佰萬元整。還款計劃如下，1、本協(xié)議生效后三日內(nèi)，甲方向乙方支付壹佰萬人民幣；本協(xié)議生效后三十日內(nèi)，甲方負責朱國民撤回對乙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟。2、2013年3月31日前，乙方將自己持有的天津市津能電纜有限公司、天津博德電氣制造有限公司全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓于甲方并辦理完畢工商股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)；甲方于上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓于甲方并辦理完畢工商股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)之日向乙方支付貳佰萬人民幣。3、2013年12月31日之前，甲方向乙方支付壹佰萬人民幣。4、2014年12月31日之前，甲方向乙方支付伍佰萬人民幣。同時甲方對本條款所述伍佰萬人民幣承擔5%利息。利息的計算時間自2014年元月始。不足一年的按月計算，即月息為5%除以12。三、上述協(xié)議履行完畢后，雙方于本協(xié)議事宜不再具有任何爭議。四、本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽印生效。該協(xié)議有原、被告雙方的簽字、捺手印及中間人何世勛、周智勇、王志春的簽字。
2014年12月18日，原告喬某某與被告王某起又簽訂補充協(xié)議一份，協(xié)議約定：“甲方喬某某、乙方王某起，原所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應至2014年底辦理完畢。由于甲方提出非股權(quán)債務，乙方認為需對賬核實。經(jīng)協(xié)商，為順利辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，特定補充協(xié)議如下，一、乙方要求甲方將525萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款一次性存入第三方（何世勛）名下賬戶。二、經(jīng)中間人（何世勛、王志春、周志勇）確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已到第三方（何世勛）賬戶后，辦理如下兩項事宜，1、甲、乙雙方共同到工商局辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。2、甲方同意乙方將存在甲方廠內(nèi)的物品全部運走。三、在完成上述兩項工作后，乙方同意甲方在第三方（何世勛）賬戶上扣留非股權(quán)債務款586648.75元。將466.4萬元劃轉(zhuǎn)到乙方名下賬戶，至此股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)束，雙方無異議。四、關(guān)于扣留下的非股權(quán)債務（1、乙方支取甲方博德能源公司現(xiàn)金10萬元。2、乙方欠甲方津能電纜公司應付款241133.68元。3、乙方應付給甲方和高文光貨款245515.07元。3項合計586648.75元。），甲乙雙方一致同意，友好協(xié)商，妥善解決，甲、乙雙方應向中間人提供與之相關(guān)的有效憑證由中間人進行審核。以事實為依據(jù)，憑解決方案由中間人（何世勛、王志春、周志勇）確認，第三方（何世勛）方可劃轉(zhuǎn)資金，第三方（何世勛）不可私自劃轉(zhuǎn)資金，否則將承擔責任。非股權(quán)債務解決期限為2015年3月31日止，到期雙方未能解決，由中間人協(xié)調(diào)解決。五、本協(xié)議甲、乙雙方簽印生效。該補充協(xié)議有原、被告雙方簽字及捺手印，并由中間人何世勛、王志春、周志勇的簽字。
現(xiàn)原、被告雙方對上述補充協(xié)議中約定扣留的586648.75元產(chǎn)生爭議。原告認為該爭議款項為被告對其的欠款，應在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以扣除。被告則認為，原告提供的證據(jù)不能證明其對原告存在欠款，該爭議款應歸其所有。因協(xié)商不成，原、被告訴至法院。
原告（反訴被告）喬某某為證明自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；
2、補充協(xié)議書；
3、證明一份；
4、現(xiàn)金支票存根及記賬憑證；
5、應付電纜款明細；
6、天津市津能電纜有限公司外購商品業(yè)務情況表、抹賬協(xié)議；
7、對賬明細表、出庫單、入庫單、出門證、提貨證。
被告（反訴原告)王某起為證明自己的反訴主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；
2、補充協(xié)議；
原審法院認為，原告喬某某（反訴被告）與被告王某起（反訴原告）簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補充協(xié)議為當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。原、被告雙方均應按協(xié)議約定履行自己的義務。原、被告雙方爭議焦點為補充協(xié)議中約定扣留的586648.75元應歸誰所有。原告（反訴被告）喬某某稱該爭議款應歸其所有，并提供證據(jù)欲證明該爭議款項為被告對其的欠款。但根據(jù)雙方在補充協(xié)議中第四條的約定，該扣留款的歸屬應首先由原、被告雙方提供與之相關(guān)的有效憑證，再經(jīng)中間人何世勛、王志春、周志勇的審核確定，才能由中間人決定該扣留款的歸屬問題。但現(xiàn)原、被告雙方未能提交中間人對有效憑證的審核意見及扣留款的歸屬意見，故原、被告要求扣留款歸其所有的基本條件尚未成就，故本院對原告（反訴被告）喬某某、被告（反訴原告）王某起的訴訟請求均不予以支持。原、被告雙方可在條件成就后另行向法院主張權(quán)利。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定判決：一、駁回原告（反訴被告）喬某某的訴訟請求。二、駁回被告（反訴原告）王某起的訴訟請求。案件受理費9666.48元，由原告（反訴被告）喬某某自行承擔。反訴費4833.24元，由被告（反訴原告）王某起自行承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求進行了陳述，二審查明的事實同一審查明的事實一致。

本院認為，上訴人喬某某與上訴人告王某起簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補充協(xié)議系當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當事人均應按協(xié)議約定全面履行。一、二審雙方爭議的焦點為補充協(xié)議中約定扣除的586648.75元應歸誰所有。對此，二上訴人及中間人均明確約定，需雙方向中間人提供有效憑證由中間人審核，并由中間人確認后方可確定歸屬，故原審認定雙方各自主張扣留款歸其所有的基本條件尚未成就正確。二上訴人之間的爭議實質(zhì)為雙方實體債權(quán)債務的承擔，雙方協(xié)商不成，上訴人王某起可單獨向第三人何世勛主張返還，上訴人喬某某亦可依據(jù)債權(quán)憑證等相應證據(jù)向王某起主張。
綜上，此案原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費9666元，由上訴人喬某某、王某起承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　苗笑臣 審判員　　張風梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：于萍萍