上訴人（原審被告）：喬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：李獻忠，河北環(huán)舟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市宣化區(qū)人，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
原審第三人：李長軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
委托代理人：王莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)，系第三人李長軍妻子。

上訴人喬某因與被上訴人李某，原審第三人李長軍車輛租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1629號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人喬某及其委托訴訟代理人李獻忠，被上訴人李某，原審第三人李長軍的委托訴訟代理人王莉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
喬某上訴請求：1、撤銷一審裁判依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2、上訴費全部由李某承擔。事實和理由：一、關于在認定事實方面。1、其與李某系合同關系。2014年10月19日其與李某簽訂租車協(xié)議，本協(xié)議雙方真實意思表示，應當受法律保護，因在營運中李某違約在先未支付其租金雙方發(fā)生糾紛，其并未有過錯，合同應當繼續(xù)有效，宣化區(qū)一審法院不應判決解除其與李某的合同，本案李長軍扣車其并不知情也未同意，應當是李某與李長軍侵權(quán)法律關系，一審法院在事實不清判決解除其與李某的合同錯誤。2、其與李某租車協(xié)議第二條明確寫明租金一年為貳萬五千元。其與李長軍租車協(xié)議第五條年租金貳萬伍仟元。判決書第二條（李某拖欠6000元）租金返還錯誤，實際欠其11000元。3、保證金應當視為違約金，不應當返還。二、維護其合法權(quán)益。法院判決解除合同無據(jù)可查嚴重侵犯其合法權(quán)益，一審判決錯誤。綜上一審法院認定事實不清證據(jù)不足，適用法律錯誤請求中級人民法院依法查明事實維護其合法權(quán)益。
李某辯稱，我沒有違約，因為我欠租金，不是我不給，我請求法院退回我的保證金。
李長軍述稱，認可喬某所說的意見。
李某向一審法院起訴請求：1.解除其與喬某簽訂的租車協(xié)議，喬某退還保證金30000元及車輛油改氣費用2000元；2.本案訴訟費用由喬某承擔。
一審法院認定事實：2013年7月1日李長軍（冀Ｇ×××××車輛所有人）與喬某簽訂租車協(xié)議，將掛靠在宣化區(qū)三元出租車公司的車牌號為冀Ｇ×××××出租車出租給喬某經(jīng)營，租期到該車輛報廢（強制報廢日期為2021年7月19日）。2014年10月19日喬某與李某簽訂租車協(xié)議，將該車輛轉(zhuǎn)租給李某經(jīng)營，約定年租金為25000元，并向李某收取了保證金30000元及車輛油改氣費用2000元。李某租賃該車輛后，將2014年10月19日至2015年6月30日期間的租金按每月2083元交給了喬某；將2015年7月1日至2016年6月30日期間的租金25000元一次性給了車主李長軍；2016年7月1日至2017年6月30日期間的租金，經(jīng)車主同意按年租金23000元計算，并于2016年9月、2017年1月分別給了車主李長軍9000元和5000元租金。2017年4月17日李長軍因未按時收到車輛租金將該車輛扣押。
一審法院認為，本案系車輛租賃合同糾紛，李長軍與喬某2013年7月1日簽訂的租車協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，予以確認。喬某在承租冀Ｇ×××××出租車后，于2014年10月19日又與李某簽訂租車協(xié)議，將冀Ｇ×××××出租車轉(zhuǎn)租給李某經(jīng)營，雖然李長軍與喬某簽訂的租車協(xié)議中約定了承租期內(nèi)不得將車輛轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)借他人，但在李某承租該車輛后，李長軍亦曾直接收取了李某給付的部分租金，該行為應認定為是對喬某轉(zhuǎn)租車輛行為的追認，故喬某與李某之間簽訂的租車協(xié)議合法有效，予以確認，李長軍與喬某之間簽訂的租車協(xié)議繼續(xù)有效。根據(jù)合同的相對性，李長軍與喬某、喬某與李某均應按照各自簽訂的租車協(xié)議全面履行各自的義務。本案中，根據(jù)李某的訴求，僅審理李某與喬某之間的車輛租賃合同糾紛。按照李某與喬某之間簽訂的租車協(xié)議，雙方雖約定了年租金數(shù)額，但未對租金給付方式做明確約定，喬某庭審中主張，當時與李某簽訂租車協(xié)議時口頭約定是上打租金，但未提供證據(jù)支持其主張，故不予采信。李長軍未能按時收取租金，應受其與喬某之間簽訂的租車協(xié)議的約束，喬某應積極履行其對李長軍給付租金的義務，現(xiàn)李長軍已將冀Ｇ×××××出租車扣押，導致李某與喬某之間的租車協(xié)議無法繼續(xù)履行，故對李某要求解除其與喬某之間簽訂的租車協(xié)議的訴求予以支持，該協(xié)議解除后，喬某收取李某的30000元保證金應予退還。對李某主張喬某退還2000元車輛油改氣費用，因李某已實際承租并經(jīng)營了該車輛，故對李某的此項訴求不予支持。庭審中，李某自認尚欠喬某租金6000元，予以采信，該費用應從喬某退還的30000元保證金中扣除。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第四項、第九十七條、第二百二十四條第一款的規(guī)定，判決：一、解除李某與喬某2014年10月19日簽訂的租車協(xié)議；二、喬某在本判決生效之日起十日內(nèi)退還李某保證金30000元（退還時應將李某拖欠的6000元租金扣除）；三、李長軍不承擔民事責任；四、駁回李某其他訴訟請求。案件受理費650元，減半收取325元由喬某負擔。
二審中，當事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案中，李長軍將其所有的車輛出租予喬某，喬某又將該車輛轉(zhuǎn)租予李某，上述行為各當事人均簽訂了相關協(xié)議，雖然李長軍與喬某之間約定了不得轉(zhuǎn)租，但李長軍直接收取李某給付的部分租金的行為系對喬某轉(zhuǎn)租車輛行為的追認，故一審法院認定上述協(xié)議均合法有效并無不當。本案系租賃合同關系，李某應及時交付租金，因李某未及交付租金的行為違約，李長軍現(xiàn)已將車輛扣押，李某與喬某之間簽訂的租車協(xié)議已無法履行，故一審法院判令解除李某與喬某的租車協(xié)議并無不當。關于李某是否仍欠租金11000元的問題，因李某在李長軍扣押車輛前租期未滿一年，故應按實際租賃期間計算租金，現(xiàn)李某自認仍欠租金6000元，該租金不少于其實際租賃期間欠付的租金，故李某欠付租金并非11000元。關于押金問題，喬某與李某在協(xié)議第六條約定“乙方（李某）在承包期內(nèi)發(fā)生的交通違章，罰款以及交通事故造成的扣車，停運，擦，掛，碰，撞和人身安全造成的損失均由乙方承擔。乙方如有毀約，甲方（喬某）有權(quán)扣除所有押金?！痹摷s定的主要內(nèi)容系對交通違章、罰款等的損失承擔進行的約定，故該押金不屬違約金，喬某未提供證據(jù)證明存在該條約定的損失存在，故不應扣除。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費650元，由上訴人喬某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　姜建龍 審判員　　成　進 審判員　　王　悅

書記員：趙偉