原告：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王馨，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海和一投資發(fā)展有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商城路XXX號XXX幢XXX樓。
　　法定代表人：揭慧芳，財(cái)務(wù)總監(jiān)。
　　委托訴訟代理人：崔小曉，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海興宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)康沈路XXX號XXX室。
　　法定代表人：陳來茂，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭顯，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　原告喬某某與被告上海和一投資發(fā)展有限公司(以下至判決主文之前簡稱和一公司)、第三人上海興宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下至判決主文之前簡稱興宸公司)撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2017年9月26日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告喬某某的委托訴訟代理人王馨、被告和一公司、第三人興宸公司的共同委托訴訟代理人張玲、盛艷平到庭參加訴訟。因被告主張?jiān)嫘惺箓鶛?quán)人撤銷權(quán)應(yīng)以原告合法享有的債權(quán)金額為限，后原告就與被告之間的民間借貸糾紛向法院另案起訴，故本案于2017年12月15日中止審理。此后，本院于2018年11月8日對本案恢復(fù)審理，并于2018年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告喬某某的委托訴訟代理人王馨、被告和一公司的委托訴訟代理人崔小曉、第三人興宸公司的委托訴訟代理人彭顯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告喬某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷被告與第三人《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，即被告將其持有的上海周賢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下至判決主文之前簡稱周賢公司)20%股份轉(zhuǎn)讓給第三人的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年7月4日、10月29日，原、被告分別簽訂《借款合同》，合同約定原告出借1,600萬元、400萬元給被告，并約定利率、借款期限等。后經(jīng)原告不斷催討，被告仍拖欠原告部分借款本息。現(xiàn)被告以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓其持有的第三人20%的股權(quán)給第三人，且第三人作為受讓人知道該情形，目前被告早已經(jīng)資不抵債，已經(jīng)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段的債務(wù)已經(jīng)近億元。原告認(rèn)為被告與其關(guān)聯(lián)公司第三人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》實(shí)屬惡意逃避債務(wù)，其行為已經(jīng)侵害了原告的合法權(quán)益，根據(jù)《合同法》第七十四條，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債權(quán)人的行為?，F(xiàn)為維護(hù)自身合法權(quán)利，原告提起本案訴訟。
　　被告和一公司辯稱，原告訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回其訴請。1、原告所說本被告惡意逃避債務(wù)的前提不成立，股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在2016年，被告并沒有資不抵債的情況，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是個(gè)正常的市場交易，且周賢公司的注冊資本為1個(gè)億，故不存在以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。2、被告與第三人并無串通行為，也沒有法律上所稱的關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此不屬于原告說稱串通以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。3、在原告與被告另案訴訟的民間借貸兩案中，原告的債權(quán)已經(jīng)通過調(diào)解書的形式予以固定，周賢公司之前只是擔(dān)保人，現(xiàn)在大部分債務(wù)由周賢公司來承擔(dān)。如果按原告所稱周賢公司是實(shí)力雄厚的公司，原告的債權(quán)通過調(diào)解書反而得到更好的保障。至于被告的500萬債務(wù)即使執(zhí)行不到，也不意味著被告在2016年系逃避債務(wù)，2016年被告是有能力還債的，原告不存在可以任意行使撤銷權(quán)的基礎(chǔ)。
　　第三人興宸公司述稱，1、第三人與被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的，且第三人支付價(jià)款，并完成工商轉(zhuǎn)讓手續(xù)。2、第三人的管理層與周賢公司和被告的管理層是分開的，第三人是不可能知道原、被告之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2013年7月4日，原告作為甲方(出借人)與被告和一公司作為乙方(借款人)、周賢公司、鄒文彬、金榮重作為保證人簽訂《借款合同》，約定：借款金額1,600萬元(以實(shí)際出借金額為準(zhǔn))；借款期限：12個(gè)月，自2013年7月5日至2014年7月5日止(借款期限應(yīng)自乙方收到借款之日起開始計(jì)算，以甲方實(shí)際收到還款之日止，如實(shí)際借款到賬日期與本協(xié)議有提前或延后的，則乙方的還款日期按本合同約定的借款期限提前或順延)；借款用途：用于乙方的補(bǔ)充流動(dòng)資金；月利率：2%(日利率=月利率/30)，每兩個(gè)月支付一次利息，首次付息日為借款實(shí)際發(fā)放日起計(jì)第二個(gè)月的同一日；保證：周賢公司、鄒文彬、金榮重為乙方的連帶責(zé)任保證人;……
　　2013年10月29日，原告作為甲方(出借人)與被告和一公司作為乙方(借款人)、周賢公司及其鄒文彬作為保證人簽訂《借款合同》，約定：借款金額400萬元(以實(shí)際出借金額為準(zhǔn))；借款期限：12個(gè)月，自2013年10月29日至2014年10月30日止(借款期限應(yīng)自乙方收到借款之日起開始計(jì)算，以甲方實(shí)際收到還款之日止，如實(shí)際借款到賬日期與本協(xié)議有提前或延后的，則乙方的還款日期按本合同約定的借款期限提前或順延)；借款用途：用于乙方的補(bǔ)充流動(dòng)資金；月利率：2%(日利率=月利率/30)，每兩個(gè)月支付一次利息，首次付息日為借款實(shí)際發(fā)放日起計(jì)第二個(gè)月的同一日；保證：鄒文彬和周賢公司為乙方的連帶責(zé)任保證人;……
　　2016年9月20日，被告和一公司作為甲方(出讓方)與第三人興宸公司作為乙方(受讓方)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：一、和一公司將其出資2,000萬持有的周賢公司20%的股權(quán)作價(jià)2,500萬元轉(zhuǎn)讓給興宸公司；二、附屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓；三、雙方在協(xié)議簽訂30日辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)，受讓人應(yīng)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記完成后3個(gè)月內(nèi)，向出讓方一次性付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。
　　2016年9月27日，被告和一公司基于其持有的周賢公司20%的股權(quán)又與第三人興宸公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，股權(quán)作價(jià)為2,000萬。
　　2017年3月1日，被告和一公司出具付款指定書，要求第三人興宸公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2,500萬元支付至其指定的上海創(chuàng)欣資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司賬戶。2017年3月10日，第三人興宸公司向上海創(chuàng)欣資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司指定賬戶轉(zhuǎn)賬匯款2,500萬元。后經(jīng)工商登記變更，被告和一公司原持有的周賢公司20%的股權(quán)已變更登記為第三人興宸公司持有。
　　在2017年11月8日的庭審中，原告提供工商登記信息顯示：第三人興宸公司的法定代表人為陳來茂，股東為鄧瑤、陳來茂；周賢公司的法定代表人為鄧瑤，股東為鄧瑤、興宸公司等，鄒文彬擔(dān)任董事長，鄒淑琴擔(dān)任董事，鄧瑤擔(dān)任董事兼總經(jīng)理；被告和一公司的法定代表人為揭慧芳，股東為鄒淑琴等。
　　2017年11月22日，原告基于上述兩份《借款合同》另案訴至法院，要求被告和一公司返還其借款本息；周賢公司、鄒文彬?qū)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案號為：(2017)滬0115民初90798號、90799號。后經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人于2018年4月12日自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、周賢公司于2018年8月31日前歸還喬某某借款1,400萬元；二、和一公司于2018年10月31日前歸還喬某某500萬元；三、若周賢公司未能按上述第一項(xiàng)調(diào)解協(xié)議按時(shí)足額履行義務(wù)，則周賢公司應(yīng)于2018年10月31日前歸還喬某某借款總額為1,700萬元；四、若周賢公司、和一公司未能按上述調(diào)解協(xié)議第二、第三項(xiàng)履行付款義務(wù)，則周賢公司、和一公司各應(yīng)以未還款額為基數(shù)，自2018年11月1日起，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)向喬某某支付逾期付款利息；五、喬某某放棄其余訴訟請求；六、案件受理費(fèi)105,800元，減半收取計(jì)52,900元，由喬某某負(fù)擔(dān)26,450元，周賢公司、和一公司共同負(fù)擔(dān)26,450元，周賢公司、和一公司負(fù)擔(dān)的部分應(yīng)于2018年8月30日前直接支付給原告喬某某；七、本案雙方別無其他爭議。該調(diào)解書已于xxxx年xx月xx日出生效。本案審理中，原、被告均確認(rèn)未履行上述生效文書，原告亦表示未申請執(zhí)行。
　　本院認(rèn)為，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債權(quán)人的行為。撤銷權(quán)成立的客觀要件為債務(wù)人實(shí)施了危害債權(quán)的行為，即債權(quán)人的行為足以減少其一般財(cái)產(chǎn)而使債權(quán)不能完全受清償，若債務(wù)人為其行為雖使其財(cái)產(chǎn)減少但仍不影響其對債權(quán)的清償時(shí)，債權(quán)人自不能干涉?zhèn)鶆?wù)人的行為。
　　本案中，原告對被告的債權(quán)已經(jīng)(2017)滬0115民初90798號案件之生效文書確認(rèn)：由周賢公司與被告和一公司分別歸還原告借款本息。鑒于原告表示上述案件尚未申請執(zhí)行，目前無法明確被告與第三人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否損害了原告的合法權(quán)益，故本院對原告的訴訟請求依法予以駁回。待(2017)滬0115民初90798號案件執(zhí)行完畢后，原告根據(jù)執(zhí)行結(jié)果，如認(rèn)為被告與第三人之股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為確實(shí)損害原告的合法權(quán)益，屆時(shí)可再主張民事權(quán)利。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條的規(guī)定判決如下：
　　駁回原告喬某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)141,800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由原告喬某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：黃鼎鋒

書記員：閔??純