原告：?jiǎn)棠衬?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚(yáng)州市。
　　被告：上海詩(shī)速汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周新平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：司功卓，上海錦名律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李彥璋，男，上海錦名律師事務(wù)所工作。
　　第三人：李陽(yáng)磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省霍邱縣龍?zhí)舵?zhèn)陳鵬村甲板井組。
　　第三人：周新俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省霍邱縣龍?zhí)舵?zhèn)西閘口村閘口組。
　　第三人：夏杰榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)申北路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告喬某某與被告上海詩(shī)速汽車服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“詩(shī)速公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法追加李陽(yáng)磊、周新俊、夏杰榮為本案第三人參加訴訟，并適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告喬某某，被告詩(shī)速公司的委托訴訟代理人李彥璋，第三人李陽(yáng)磊、周新俊到庭參加了訴訟，第三人夏杰榮經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告喬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、撤銷其與被告詩(shī)速公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交易合同，由詩(shī)速公司返還原告所付購(gòu)車款人民幣99,500元及車輛保險(xiǎn)費(fèi)4,700元，合計(jì)104,200元；二、詩(shī)速公司按購(gòu)車款99,500元的三倍支付其賠償款298,500元。事實(shí)和理由：2018年，原告因生活需要數(shù)次前往詩(shī)速公司所在的車輛交易市場(chǎng)看車，同年9月9日，其再次前往看車時(shí)，看中了停放在詩(shī)速公司展位里的一輛車架號(hào)為L(zhǎng)SVCD2A41BN253152的大眾帕薩特車(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“涉案車輛”)，并注意到涉案車輛的前擋風(fēng)玻璃上貼有車輛信息單一張，其上載有“表顯里程8.8萬(wàn)公里”的字樣，同日其與詩(shī)速公司員工周新俊(有周新俊在被告處擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理的名片為證)進(jìn)行了接觸，周新俊起初向其推薦了另外一輛車，但其出于種種考量最終還是選擇了涉案車輛。在就涉案車輛價(jià)款等問(wèn)題進(jìn)行了初步協(xié)商之后，其先通過(guò)詩(shī)速公司的POS機(jī)刷卡支付了定金1.5萬(wàn)元，并和周新俊約好次日正式簽訂書(shū)面合同完成交易。2018年9月10日，其按約前來(lái)提車，在向周新俊轉(zhuǎn)賬支付了剩余車款84,500元及車輛保險(xiǎn)費(fèi)4,700元以后，第三人李陽(yáng)磊出面在詩(shī)速公司的辦公室與其簽訂了《機(jī)動(dòng)車交易合同》(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“涉案合同”)，并取來(lái)詩(shī)速公司的印章加蓋在了合同上，合同中除其本人的簽字以外，其他內(nèi)容均系李陽(yáng)磊制作、書(shū)寫，合同中載明涉案車輛里程數(shù)計(jì)89,105km。在交易過(guò)程中，其向周新俊及李陽(yáng)磊都詢問(wèn)過(guò)上述里程數(shù)是否真實(shí)，均得到了肯定的答復(fù)。成交之后的2018年9月22日，其在前往大眾4S店保養(yǎng)時(shí)得知涉案車輛至2017年8月11日止實(shí)際里程數(shù)就已經(jīng)達(dá)到了106,320km，與涉案車輛表顯里程數(shù)存在巨大差異，對(duì)此其認(rèn)為：李陽(yáng)磊、周新俊作為詩(shī)速公司的員工，在涉案車輛交易過(guò)程中未如實(shí)告知其涉案車輛的實(shí)際里程數(shù)，違反了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)負(fù)的誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為已構(gòu)成欺詐，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，為此其訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告詩(shī)速公司辯稱，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。首先，詩(shī)速公司員工并非涉案車輛買賣合同的相對(duì)方，涉案車輛買賣合同上載明的甲、乙方分別系喬某某和第三人夏杰榮，實(shí)際交易雙方則為喬某某和第三人李陽(yáng)磊，詩(shī)速公司僅為本次交易提供了中介服務(wù)平臺(tái)，涉案車輛系李陽(yáng)磊借用被告展臺(tái)對(duì)外銷售，詩(shī)速公司僅向李陽(yáng)磊收取了停車費(fèi)；其次，李陽(yáng)磊、周新俊均非被告的員工，涉案合同上詩(shī)速公司的印章系李陽(yáng)磊擅自加蓋，且合同上甲乙雙方的落款位置均加蓋有詩(shī)速公司印章，可見(jiàn)印章的效力僅在于證實(shí)交易的真實(shí)性，而非表明詩(shī)速公司系此次交易的相對(duì)方；再次，詩(shī)速公司從未收到過(guò)喬某某支付的任何款項(xiàng)，喬某某所付的全部款項(xiàng)均由周新俊收??；最后，喬某某看車時(shí)，涉案車輛前窗醒目位置貼有“表顯里程數(shù)8.8萬(wàn)公里”的車輛信息單，該數(shù)據(jù)與合同約定的車輛里程數(shù)89,105公里大體相符，由此可見(jiàn)買賣合同中車輛里程數(shù)的依據(jù)即為當(dāng)時(shí)涉案車輛的表顯里程數(shù)，不存在出賣方明知車輛實(shí)際里程數(shù)卻有意隱瞞的情況。綜上，涉案車輛買賣合同系李陽(yáng)磊、周新俊擅自借用詩(shī)速公司辦公場(chǎng)所與喬某某締結(jié)，合同上被告公司印章亦系李陽(yáng)磊擅自加蓋，詩(shī)速公司從未參與過(guò)涉案車輛的交易，既無(wú)欺詐的主觀故意亦無(wú)欺詐的客觀行為，故請(qǐng)求駁回喬某某全部訴訟請(qǐng)求。
　　第三人李陽(yáng)磊辯稱，涉案車輛系其向夏杰榮收購(gòu)，其系涉案車輛的實(shí)際車主，也即涉案合同的實(shí)際相對(duì)方，合同中包括夏杰榮、周新俊簽名在內(nèi)的手寫內(nèi)容均出自其本人。其系以個(gè)人身份從事車輛買賣生意，而非詩(shī)速公司員工，僅在出售涉案車輛時(shí)借用了詩(shī)速公司的展臺(tái)；其和周新俊系朋友關(guān)系，在周新俊向其轉(zhuǎn)達(dá)了喬某某購(gòu)買涉案車輛的意向之后，其出面與喬某某締結(jié)了合同。由于涉案車輛停放在詩(shī)速公司的場(chǎng)地內(nèi)，所以其在和原告簽約時(shí)就近選擇了詩(shī)速公司的辦公室。合同上之所以會(huì)加蓋詩(shī)速公司的印章，一是出于喬某某的執(zhí)意要求，二是由于當(dāng)時(shí)車款已經(jīng)交付，如果締約不成會(huì)產(chǎn)生后續(xù)退款等繁瑣的事務(wù)，三是簽約當(dāng)天詩(shī)速公司的印章就放置在辦公室櫥柜內(nèi)，于是其就拿來(lái)加蓋于合同上。簽約過(guò)程中，在合同其他內(nèi)容都已經(jīng)填寫完畢的情況下，喬某某提出要將車輛里程數(shù)寫進(jìn)合同里，于是其就去車?yán)镉涗浟吮盹@里程數(shù)并寫入了合同，其當(dāng)時(shí)認(rèn)為表顯里程數(shù)如實(shí)反映了車輛的行駛里程數(shù)，所以才會(huì)同意將里程數(shù)寫進(jìn)涉案合同，此舉也恰恰可以看出其在主觀上并無(wú)欺詐的故意。喬某某付款時(shí)用于刷卡的POS機(jī)并非詩(shī)速公司所有，而是屬于案外人優(yōu)信公司；喬某某在向周新俊支付了9.95萬(wàn)元車款及4,700元車輛保險(xiǎn)費(fèi)之后，上述款項(xiàng)均由周新俊轉(zhuǎn)付給了其本人，其則向周新俊支付了300元介紹費(fèi)。
　　第三人周新俊辯稱，其原系詩(shī)速公司員工，但自2017年底詩(shī)速公司辦公地點(diǎn)搬遷以后，其就已經(jīng)從詩(shī)速公司離職，涉案車輛交易發(fā)生時(shí)其已經(jīng)不再是詩(shī)速公司的員工；其從未向喬某某出示過(guò)于詩(shī)速公司任職時(shí)期的名片，也不清楚喬某某為何會(huì)持有其之前的名片。其在涉案車輛交易過(guò)程中相當(dāng)于中介，定位是為李陽(yáng)磊招攬生意之人而非買賣合同的相對(duì)方。其在喬某某前來(lái)市場(chǎng)看車時(shí)與之結(jié)識(shí)，最初其并不推薦喬某某購(gòu)買涉案車輛，而是基于多方面考慮推薦了另外一款車型，但由于喬某某本人堅(jiān)持選購(gòu)涉案車輛，其便就涉案車輛的買賣事宜與喬某某進(jìn)行了初步協(xié)商，交易過(guò)程中其未就車顯里程數(shù)的真實(shí)性對(duì)喬某某做出過(guò)任何保證，實(shí)際上就連車輛的表顯里程數(shù)也是喬某某自己抄錄的，其本人對(duì)此不甚了了，孰談欺詐。在和喬某某初步談妥之后，其便找到李陽(yáng)磊轉(zhuǎn)達(dá)了協(xié)商內(nèi)容并定下了簽約日期，簽約當(dāng)天喬某某、李陽(yáng)磊以及其本人均一度到場(chǎng)，但在正式簽合同之前其為接待其他客戶便走開(kāi)了，沒(méi)有參與簽約，留下李陽(yáng)磊和喬某某處理簽約事宜。在喬某某本人的堅(jiān)持下，車款9.95萬(wàn)元以及保險(xiǎn)費(fèi)4,700元確實(shí)由其收取，但其收到上述錢款便轉(zhuǎn)給了李陽(yáng)磊，僅收取了李陽(yáng)磊300元的介紹費(fèi)，除此以外再未獲得任何收益；喬某某付款時(shí)使用的POS機(jī)不屬于被告，而是案外人優(yōu)信公司的。
　　第三人夏杰榮未到庭參加訴訟，其提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱，涉案車輛已由其轉(zhuǎn)讓給李陽(yáng)磊，款項(xiàng)也已經(jīng)結(jié)清，李陽(yáng)磊對(duì)外出售車輛引起的糾紛，與其無(wú)關(guān)。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)事實(shí)如下：2018年，喬某某數(shù)次前往詩(shī)速公司所在的車輛交易市場(chǎng)看車，期間與第三人周新俊結(jié)識(shí)。2018年9月9日，喬某某看中了停放在詩(shī)速公司場(chǎng)地內(nèi)、前擋風(fēng)玻璃上貼有車輛“表顯里程8.8萬(wàn)公里”信息單的涉案車輛，并在周新俊的介紹下于2018年9月10日與第三人李陽(yáng)磊在詩(shī)速公司位于車輛交易市場(chǎng)內(nèi)的辦公場(chǎng)所簽訂了涉案合同，約定喬某某以9.95萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買涉案車輛，車輛里程數(shù)為89,105km，合同首部甲方一欄，尾部甲方、乙方落款處均蓋有詩(shī)速公司印章。簽約完成后，喬某某通過(guò)POS機(jī)刷卡(商戶名稱顯示為優(yōu)信二手車)、轉(zhuǎn)賬等方式向周新俊支付了購(gòu)車款9.95萬(wàn)元以及車輛保險(xiǎn)費(fèi)4,700元，后涉案車輛由喬某某使用至今?，F(xiàn)喬某某以其在在4S店對(duì)涉案車輛進(jìn)行維修保養(yǎng)時(shí)得知：涉案車輛早在2017年8月11日行駛里程數(shù)已達(dá)到106,320km，遠(yuǎn)超涉案合同約定里程數(shù)，故認(rèn)為詩(shī)速公司在涉案車輛買賣過(guò)程中存在欺詐為由訴至本院要求判如所請(qǐng)。
　　案件審理中，本院于2019年4月17日前往上海浦江九隆汽車銷售服務(wù)有限公司(上汽大眾4S店)對(duì)案件有關(guān)事實(shí)進(jìn)行了核實(shí)并制作了調(diào)查筆錄，原、被告及第三人對(duì)本院制作的調(diào)查筆錄真實(shí)性均無(wú)異議。
　　另查明，涉案車輛系李陽(yáng)磊于2018年3月18日向夏杰榮所購(gòu)，車款9.4萬(wàn)元均已付清。
　　庭審中，原告提交了其持有的第三人周新俊的名片一張，上印有“周新俊業(yè)務(wù)經(jīng)理上海詩(shī)速汽車服務(wù)有限公司”等內(nèi)容。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《機(jī)動(dòng)車交易合同》、車輛保險(xiǎn)單、消費(fèi)憑證、大眾汽車4S店出具的維修保養(yǎng)單(復(fù)印件)、微信朋友圈信息截屏、第三人周新俊的名片，第三人李陽(yáng)磊提供的其與夏杰榮簽訂的《機(jī)動(dòng)車交易合同》、轉(zhuǎn)賬記錄，原、被告及第三人的陳述加以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、車輛買賣關(guān)系主體的確定，即被告詩(shī)速公司是否系車輛買賣關(guān)系的相對(duì)方；二、出賣方在涉案車輛交易過(guò)程中是否存在欺詐。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，一方面，喬某某主張李陽(yáng)磊、周新俊二人系詩(shī)速公司員工，但其未提交確切證據(jù)對(duì)上述事實(shí)加以證明，故本院對(duì)原告的上述主張難予認(rèn)可，在各方當(dāng)事人均未能提交證據(jù)證明李陽(yáng)磊與喬某某的簽約行為得到了詩(shī)速公司授權(quán)或追認(rèn)的情況下，李陽(yáng)磊執(zhí)詩(shī)速公司的印章與喬某某簽訂合同的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)代理；另一方面，根據(jù)本院查明的事實(shí)，涉案車輛?？坑诒桓婀镜膱?chǎng)地內(nèi)、涉案合同系李陽(yáng)磊與喬某某在詩(shī)速公司的辦公場(chǎng)所簽訂、并由李陽(yáng)磊加蓋了詩(shī)速公司的印章，購(gòu)車款及保險(xiǎn)費(fèi)的收款對(duì)象則為參與了協(xié)商并持有詩(shī)速公司業(yè)務(wù)經(jīng)理名片的周新俊，上述事實(shí)足以令喬某某相信現(xiàn)場(chǎng)簽約人李陽(yáng)磊系詩(shī)速公司的員工、具有涉案車輛交易的代理權(quán)；詩(shī)速公司雖辯稱涉案合同上的印章系李陽(yáng)磊未經(jīng)允許私自加蓋，但對(duì)此未提交確切證據(jù)加以證實(shí)，本院對(duì)此不予采信。綜上，結(jié)合交易習(xí)慣及常情常理，本院認(rèn)為李陽(yáng)磊與喬某某簽訂涉案合同的行為已構(gòu)成表見(jiàn)代理，涉案合同對(duì)作為被代理人的詩(shī)速公司具有約束力。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。首先，就涉案合同而言，在對(duì)其條款進(jìn)行解釋時(shí)，不僅要根據(jù)文意，也需探究當(dāng)時(shí)原、被告內(nèi)心的真實(shí)意思，涉案合同中雖載有“里程數(shù)89,105km”的條款，但結(jié)合交易的過(guò)程、當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)為，在交易發(fā)生前，涉案車輛已通過(guò)在前擋風(fēng)玻璃上張貼信息單的方式對(duì)外示明車輛表顯里程為8.8萬(wàn)公里，且涉案合同的簽訂在2018年9月10日當(dāng)天即告完成，在此情況下，李陽(yáng)磊稱涉案合同中“里程數(shù)89,105km”系其對(duì)當(dāng)天車輛表顯里程數(shù)所作之記錄具有更高可信度，在此基礎(chǔ)上，原告主張李陽(yáng)磊就車輛信息作虛假陳述，缺乏依據(jù)，本院不予采信。其次，涉案合同約定的里程數(shù)與原告提交的維修保養(yǎng)記錄中顯示的進(jìn)廠行駛里程數(shù)存在不符，但根據(jù)本院前往上汽大眾4S店調(diào)查了解的情況，維修保養(yǎng)記錄中記錄的數(shù)據(jù)即便屬實(shí)，也僅代表保養(yǎng)時(shí)涉案車輛的表顯里程數(shù)；考慮到涉案車輛系李陽(yáng)磊2018年3月18日自夏杰榮處購(gòu)得的二手車，且涉案車輛所載的表盤數(shù)據(jù)可能受到諸多外界因素的影響，即便上述涉案車輛表顯里程數(shù)前后不一致的情況屬實(shí)，在造成涉案車輛表盤數(shù)據(jù)前后不一的原因已無(wú)法查明、且原告未能提供任何證據(jù)證明李陽(yáng)磊事前對(duì)此情況主觀上已達(dá)明知程度的情況下，本院無(wú)法認(rèn)定李陽(yáng)磊在締約時(shí)主觀上存在欺詐的故意。最后，盡管李陽(yáng)磊作為專業(yè)的汽車銷售從業(yè)者，相較于消費(fèi)者而言具有更為優(yōu)勢(shì)的專業(yè)水平，但車輛實(shí)際里程數(shù)的確認(rèn)具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性，李陽(yáng)磊履行售前檢查車輛的法定義務(wù)亦不能確保其一定發(fā)現(xiàn)涉案車輛里程數(shù)方面可能存在的問(wèn)題。
　　綜上，喬某某主張涉案車輛實(shí)際里程數(shù)與涉案合同約定里程數(shù)不一致，被告存在合同欺詐的意見(jiàn)，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院難以采信；對(duì)喬某某以合同涉欺詐為由要求撤銷合同，全額返還購(gòu)車款并賠償車價(jià)三倍損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第五十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告喬某某全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣7,340.50元、減半收取計(jì)3,670.25元，由原告喬某某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：凌??琳

書(shū)記員：邱??楊