原告：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚州市。
　　被告：上海詩速汽車服務有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周新平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：司功卓，上海錦名律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李彥璋，男，上海錦名律師事務所工作。
　　第三人：李陽磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省霍邱縣龍?zhí)舵?zhèn)陳鵬村甲板井組。
　　第三人：周新俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省霍邱縣龍?zhí)舵?zhèn)西閘口村閘口組。
　　第三人：夏杰榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)申北路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告喬某某與被告上海詩速汽車服務有限公司(以下至判決主文前簡稱“詩速公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法追加李陽磊、周新俊、夏杰榮為本案第三人參加訴訟，并適用簡易程序，于2019年3月11日公開開庭進行了審理。原告喬某某，被告詩速公司的委托訴訟代理人李彥璋，第三人李陽磊、周新俊到庭參加了訴訟，第三人夏杰榮經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告喬某某向本院提出訴訟請求：一、撤銷其與被告詩速公司簽訂的機動車交易合同，由詩速公司返還原告所付購車款人民幣99,500元及車輛保險費4,700元，合計104,200元；二、詩速公司按購車款99,500元的三倍支付其賠償款298,500元。事實和理由：2018年，原告因生活需要數(shù)次前往詩速公司所在的車輛交易市場看車，同年9月9日，其再次前往看車時，看中了停放在詩速公司展位里的一輛車架號為LSVCD2A41BN253152的大眾帕薩特車(以下至判決主文前簡稱“涉案車輛”)，并注意到涉案車輛的前擋風玻璃上貼有車輛信息單一張，其上載有“表顯里程8.8萬公里”的字樣，同日其與詩速公司員工周新俊(有周新俊在被告處擔任業(yè)務經(jīng)理的名片為證)進行了接觸，周新俊起初向其推薦了另外一輛車，但其出于種種考量最終還是選擇了涉案車輛。在就涉案車輛價款等問題進行了初步協(xié)商之后，其先通過詩速公司的POS機刷卡支付了定金1.5萬元，并和周新俊約好次日正式簽訂書面合同完成交易。2018年9月10日，其按約前來提車，在向周新俊轉(zhuǎn)賬支付了剩余車款84,500元及車輛保險費4,700元以后，第三人李陽磊出面在詩速公司的辦公室與其簽訂了《機動車交易合同》(以下至判決主文前簡稱“涉案合同”)，并取來詩速公司的印章加蓋在了合同上，合同中除其本人的簽字以外，其他內(nèi)容均系李陽磊制作、書寫，合同中載明涉案車輛里程數(shù)計89,105km。在交易過程中，其向周新俊及李陽磊都詢問過上述里程數(shù)是否真實，均得到了肯定的答復。成交之后的2018年9月22日，其在前往大眾4S店保養(yǎng)時得知涉案車輛至2017年8月11日止實際里程數(shù)就已經(jīng)達到了106,320km，與涉案車輛表顯里程數(shù)存在巨大差異，對此其認為：李陽磊、周新俊作為詩速公司的員工，在涉案車輛交易過程中未如實告知其涉案車輛的實際里程數(shù)，違反了經(jīng)營者應負的誠實信用原則，其行為已構(gòu)成欺詐，嚴重侵害了消費者的合法權(quán)益，為此其訴至法院要求判如所請。
　　被告詩速公司辯稱，不同意原告全部訴訟請求。首先，詩速公司員工并非涉案車輛買賣合同的相對方，涉案車輛買賣合同上載明的甲、乙方分別系喬某某和第三人夏杰榮，實際交易雙方則為喬某某和第三人李陽磊，詩速公司僅為本次交易提供了中介服務平臺，涉案車輛系李陽磊借用被告展臺對外銷售，詩速公司僅向李陽磊收取了停車費；其次，李陽磊、周新俊均非被告的員工，涉案合同上詩速公司的印章系李陽磊擅自加蓋，且合同上甲乙雙方的落款位置均加蓋有詩速公司印章，可見印章的效力僅在于證實交易的真實性，而非表明詩速公司系此次交易的相對方；再次，詩速公司從未收到過喬某某支付的任何款項，喬某某所付的全部款項均由周新俊收?。蛔詈?，喬某某看車時，涉案車輛前窗醒目位置貼有“表顯里程數(shù)8.8萬公里”的車輛信息單，該數(shù)據(jù)與合同約定的車輛里程數(shù)89,105公里大體相符，由此可見買賣合同中車輛里程數(shù)的依據(jù)即為當時涉案車輛的表顯里程數(shù)，不存在出賣方明知車輛實際里程數(shù)卻有意隱瞞的情況。綜上，涉案車輛買賣合同系李陽磊、周新俊擅自借用詩速公司辦公場所與喬某某締結(jié)，合同上被告公司印章亦系李陽磊擅自加蓋，詩速公司從未參與過涉案車輛的交易，既無欺詐的主觀故意亦無欺詐的客觀行為，故請求駁回喬某某全部訴訟請求。
　　第三人李陽磊辯稱，涉案車輛系其向夏杰榮收購，其系涉案車輛的實際車主，也即涉案合同的實際相對方，合同中包括夏杰榮、周新俊簽名在內(nèi)的手寫內(nèi)容均出自其本人。其系以個人身份從事車輛買賣生意，而非詩速公司員工，僅在出售涉案車輛時借用了詩速公司的展臺；其和周新俊系朋友關(guān)系，在周新俊向其轉(zhuǎn)達了喬某某購買涉案車輛的意向之后，其出面與喬某某締結(jié)了合同。由于涉案車輛停放在詩速公司的場地內(nèi)，所以其在和原告簽約時就近選擇了詩速公司的辦公室。合同上之所以會加蓋詩速公司的印章，一是出于喬某某的執(zhí)意要求，二是由于當時車款已經(jīng)交付，如果締約不成會產(chǎn)生后續(xù)退款等繁瑣的事務，三是簽約當天詩速公司的印章就放置在辦公室櫥柜內(nèi)，于是其就拿來加蓋于合同上。簽約過程中，在合同其他內(nèi)容都已經(jīng)填寫完畢的情況下，喬某某提出要將車輛里程數(shù)寫進合同里，于是其就去車里記錄了表顯里程數(shù)并寫入了合同，其當時認為表顯里程數(shù)如實反映了車輛的行駛里程數(shù)，所以才會同意將里程數(shù)寫進涉案合同，此舉也恰恰可以看出其在主觀上并無欺詐的故意。喬某某付款時用于刷卡的POS機并非詩速公司所有，而是屬于案外人優(yōu)信公司；喬某某在向周新俊支付了9.95萬元車款及4,700元車輛保險費之后，上述款項均由周新俊轉(zhuǎn)付給了其本人，其則向周新俊支付了300元介紹費。
　　第三人周新俊辯稱，其原系詩速公司員工，但自2017年底詩速公司辦公地點搬遷以后，其就已經(jīng)從詩速公司離職，涉案車輛交易發(fā)生時其已經(jīng)不再是詩速公司的員工；其從未向喬某某出示過于詩速公司任職時期的名片，也不清楚喬某某為何會持有其之前的名片。其在涉案車輛交易過程中相當于中介，定位是為李陽磊招攬生意之人而非買賣合同的相對方。其在喬某某前來市場看車時與之結(jié)識，最初其并不推薦喬某某購買涉案車輛，而是基于多方面考慮推薦了另外一款車型，但由于喬某某本人堅持選購涉案車輛，其便就涉案車輛的買賣事宜與喬某某進行了初步協(xié)商，交易過程中其未就車顯里程數(shù)的真實性對喬某某做出過任何保證，實際上就連車輛的表顯里程數(shù)也是喬某某自己抄錄的，其本人對此不甚了了，孰談欺詐。在和喬某某初步談妥之后，其便找到李陽磊轉(zhuǎn)達了協(xié)商內(nèi)容并定下了簽約日期，簽約當天喬某某、李陽磊以及其本人均一度到場，但在正式簽合同之前其為接待其他客戶便走開了，沒有參與簽約，留下李陽磊和喬某某處理簽約事宜。在喬某某本人的堅持下，車款9.95萬元以及保險費4,700元確實由其收取，但其收到上述錢款便轉(zhuǎn)給了李陽磊，僅收取了李陽磊300元的介紹費，除此以外再未獲得任何收益；喬某某付款時使用的POS機不屬于被告，而是案外人優(yōu)信公司的。
　　第三人夏杰榮未到庭參加訴訟，其提交書面答辯意見稱，涉案車輛已由其轉(zhuǎn)讓給李陽磊，款項也已經(jīng)結(jié)清，李陽磊對外出售車輛引起的糾紛，與其無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理確認事實如下：2018年，喬某某數(shù)次前往詩速公司所在的車輛交易市場看車，期間與第三人周新俊結(jié)識。2018年9月9日，喬某某看中了停放在詩速公司場地內(nèi)、前擋風玻璃上貼有車輛“表顯里程8.8萬公里”信息單的涉案車輛，并在周新俊的介紹下于2018年9月10日與第三人李陽磊在詩速公司位于車輛交易市場內(nèi)的辦公場所簽訂了涉案合同，約定喬某某以9.95萬元的價格購買涉案車輛，車輛里程數(shù)為89,105km，合同首部甲方一欄，尾部甲方、乙方落款處均蓋有詩速公司印章。簽約完成后，喬某某通過POS機刷卡(商戶名稱顯示為優(yōu)信二手車)、轉(zhuǎn)賬等方式向周新俊支付了購車款9.95萬元以及車輛保險費4,700元，后涉案車輛由喬某某使用至今?，F(xiàn)喬某某以其在在4S店對涉案車輛進行維修保養(yǎng)時得知：涉案車輛早在2017年8月11日行駛里程數(shù)已達到106,320km，遠超涉案合同約定里程數(shù)，故認為詩速公司在涉案車輛買賣過程中存在欺詐為由訴至本院要求判如所請。
　　案件審理中，本院于2019年4月17日前往上海浦江九隆汽車銷售服務有限公司(上汽大眾4S店)對案件有關(guān)事實進行了核實并制作了調(diào)查筆錄，原、被告及第三人對本院制作的調(diào)查筆錄真實性均無異議。
　　另查明，涉案車輛系李陽磊于2018年3月18日向夏杰榮所購，車款9.4萬元均已付清。
　　庭審中，原告提交了其持有的第三人周新俊的名片一張，上印有“周新俊業(yè)務經(jīng)理上海詩速汽車服務有限公司”等內(nèi)容。
　　以上事實，由原告提供的《機動車交易合同》、車輛保險單、消費憑證、大眾汽車4S店出具的維修保養(yǎng)單(復印件)、微信朋友圈信息截屏、第三人周新俊的名片，第三人李陽磊提供的其與夏杰榮簽訂的《機動車交易合同》、轉(zhuǎn)賬記錄，原、被告及第三人的陳述加以證實。
　　本院認為，本案爭議焦點為：一、車輛買賣關(guān)系主體的確定，即被告詩速公司是否系車輛買賣關(guān)系的相對方；二、出賣方在涉案車輛交易過程中是否存在欺詐。
　　關(guān)于爭議焦點一，一方面，喬某某主張李陽磊、周新俊二人系詩速公司員工，但其未提交確切證據(jù)對上述事實加以證明，故本院對原告的上述主張難予認可，在各方當事人均未能提交證據(jù)證明李陽磊與喬某某的簽約行為得到了詩速公司授權(quán)或追認的情況下，李陽磊執(zhí)詩速公司的印章與喬某某簽訂合同的行為構(gòu)成無權(quán)代理；另一方面，根據(jù)本院查明的事實，涉案車輛?？坑诒桓婀镜膱龅貎?nèi)、涉案合同系李陽磊與喬某某在詩速公司的辦公場所簽訂、并由李陽磊加蓋了詩速公司的印章，購車款及保險費的收款對象則為參與了協(xié)商并持有詩速公司業(yè)務經(jīng)理名片的周新俊，上述事實足以令喬某某相信現(xiàn)場簽約人李陽磊系詩速公司的員工、具有涉案車輛交易的代理權(quán)；詩速公司雖辯稱涉案合同上的印章系李陽磊未經(jīng)允許私自加蓋，但對此未提交確切證據(jù)加以證實，本院對此不予采信。綜上，結(jié)合交易習慣及常情常理，本院認為李陽磊與喬某某簽訂涉案合同的行為已構(gòu)成表見代理，涉案合同對作為被代理人的詩速公司具有約束力。
　　關(guān)于爭議焦點二，本院認為，所謂欺詐，是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為。首先，就涉案合同而言，在對其條款進行解釋時，不僅要根據(jù)文意，也需探究當時原、被告內(nèi)心的真實意思，涉案合同中雖載有“里程數(shù)89,105km”的條款，但結(jié)合交易的過程、當事人的庭審陳述，本院認為，在交易發(fā)生前，涉案車輛已通過在前擋風玻璃上張貼信息單的方式對外示明車輛表顯里程為8.8萬公里，且涉案合同的簽訂在2018年9月10日當天即告完成，在此情況下，李陽磊稱涉案合同中“里程數(shù)89,105km”系其對當天車輛表顯里程數(shù)所作之記錄具有更高可信度，在此基礎上，原告主張李陽磊就車輛信息作虛假陳述，缺乏依據(jù)，本院不予采信。其次，涉案合同約定的里程數(shù)與原告提交的維修保養(yǎng)記錄中顯示的進廠行駛里程數(shù)存在不符，但根據(jù)本院前往上汽大眾4S店調(diào)查了解的情況，維修保養(yǎng)記錄中記錄的數(shù)據(jù)即便屬實，也僅代表保養(yǎng)時涉案車輛的表顯里程數(shù)；考慮到涉案車輛系李陽磊2018年3月18日自夏杰榮處購得的二手車，且涉案車輛所載的表盤數(shù)據(jù)可能受到諸多外界因素的影響，即便上述涉案車輛表顯里程數(shù)前后不一致的情況屬實，在造成涉案車輛表盤數(shù)據(jù)前后不一的原因已無法查明、且原告未能提供任何證據(jù)證明李陽磊事前對此情況主觀上已達明知程度的情況下，本院無法認定李陽磊在締約時主觀上存在欺詐的故意。最后，盡管李陽磊作為專業(yè)的汽車銷售從業(yè)者，相較于消費者而言具有更為優(yōu)勢的專業(yè)水平，但車輛實際里程數(shù)的確認具有相當?shù)膶I(yè)性，李陽磊履行售前檢查車輛的法定義務亦不能確保其一定發(fā)現(xiàn)涉案車輛里程數(shù)方面可能存在的問題。
　　綜上，喬某某主張涉案車輛實際里程數(shù)與涉案合同約定里程數(shù)不一致，被告存在合同欺詐的意見，缺乏相應依據(jù)，本院難以采信；對喬某某以合同涉欺詐為由要求撤銷合同，全額返還購車款并賠償車價三倍損失的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第五十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告喬某某全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣7,340.50元、減半收取計3,670.25元，由原告喬某某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??琳

書記員：邱??楊