中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司
任培培
喬某某
李淑紅（河北石家莊橋西為民法律服務(wù)所）
孫曉杰（河北石家莊橋西為民法律服務(wù)所）
彭某
梁國東
李樹強（河北宗典律師事務(wù)所）
華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
王進武
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
楊洋
孫建輝

上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司，住所地江蘇省徐州市泉山區(qū)建國西路88號。
負(fù)責(zé)人紀(jì)毅，該公司經(jīng)理。
委托代理人任培培，該公司職員。
被上訴人（原審原告）喬某某。
委托代理人李淑紅、孫曉杰，石家莊市橋西為民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）彭某。
被上訴人（原審被告）梁國東。
委托代理人李樹強，河北宗典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀區(qū)萬泉莊路28號萬柳新貴大廈B座6層?xùn)|側(cè)。
負(fù)責(zé)人于洋，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）王進武。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地河北省石家莊市新石中路377號物聯(lián)網(wǎng)大廈一層110室。
負(fù)責(zé)人鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊洋、孫建輝，該公司職員。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2015）井民一初字第00076號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中各方對本案交通事故的經(jīng)過、事實、責(zé)任認(rèn)定，均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛在上訴人公司投有交強險，不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由上訴人在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按照比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原審認(rèn)定車輛損失所依據(jù)的河北寶信通保險公估有限公司的公估報告，該公估報告系在交通事故發(fā)生后由河北高速交警鹿泉大隊委托所出具，上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在一審期間即對該公估報告提出異議，原審法院在庭審中已明確告知上訴人，如對公估報告有異議，可在五日內(nèi)向原審法院提交重新鑒定申請并預(yù)交相應(yīng)費用，但上訴人在期限內(nèi)并未提出重新鑒定申請及預(yù)交相關(guān)費用，應(yīng)視為對自己權(quán)利的放棄。原審依據(jù)該公估報告確定車損并無不當(dāng)。關(guān)于公估費及拆驗費，均屬為查明和確定保險事故損失程度所支付的必要的、合理的費用，且被上訴人喬某某亦提供相關(guān)發(fā)票予以證明該兩項費用已確實發(fā)生，原審法院判令上訴人負(fù)擔(dān)亦無不妥。關(guān)于上訴人的賠償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)扣除免賠率的問題，因上訴人未提供證據(jù)證明本起事故符合相應(yīng)免賠條件，及上訴人已將相關(guān)免責(zé)條款明確告知了投保人，故上訴人該項上訴理由亦不成立。綜上，原審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費960元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中各方對本案交通事故的經(jīng)過、事實、責(zé)任認(rèn)定，均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛在上訴人公司投有交強險，不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由上訴人在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按照比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原審認(rèn)定車輛損失所依據(jù)的河北寶信通保險公估有限公司的公估報告，該公估報告系在交通事故發(fā)生后由河北高速交警鹿泉大隊委托所出具，上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在一審期間即對該公估報告提出異議，原審法院在庭審中已明確告知上訴人，如對公估報告有異議，可在五日內(nèi)向原審法院提交重新鑒定申請并預(yù)交相應(yīng)費用，但上訴人在期限內(nèi)并未提出重新鑒定申請及預(yù)交相關(guān)費用，應(yīng)視為對自己權(quán)利的放棄。原審依據(jù)該公估報告確定車損并無不當(dāng)。關(guān)于公估費及拆驗費，均屬為查明和確定保險事故損失程度所支付的必要的、合理的費用，且被上訴人喬某某亦提供相關(guān)發(fā)票予以證明該兩項費用已確實發(fā)生，原審法院判令上訴人負(fù)擔(dān)亦無不妥。關(guān)于上訴人的賠償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)扣除免賠率的問題，因上訴人未提供證據(jù)證明本起事故符合相應(yīng)免賠條件，及上訴人已將相關(guān)免責(zé)條款明確告知了投保人，故上訴人該項上訴理由亦不成立。綜上，原審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費960元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李祥
審判員：盧亮
審判員：常曉豐

書記員：白佩佩