上訴人（原審被告）河北省第二建筑工程有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)廣安街71號。
法定代表人鄭青昌，董事長。
委托代理人王君玲，河北世紀聯合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）喬某某。
委托代理人陳鑫、成立輝，河北恒利律師事務所律師。

上訴人因勞動爭議糾紛，不服長安區(qū)人民法院（2015）長民初字第75號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，喬某某原系省二建公司下屬第二分公司職工。1996年6月，原告因故離職，未辦理相關手續(xù)。1996年12月14日，被告以原告長期曠工為由對其做出除名決定。2014年4月3日，原告申請仲裁，仲裁委員會以超過申請時效為由不予受理。后原告訴至本院。庭審中，關于原、被告之間勞動關系終止的原因，雙方說法不一。原告稱其向被告提交過工作調動申請表，被告下屬二分公司亦批準了其申請，雙方協商解除勞動關系。被告對此不認可，原告亦未提交證據證明。被告主張因原告長期曠工對其除名，并通過多種方式通知了原告。原告對此不認可，辯稱對除名決定的事不知曉，也從未收到過除名決定。被告亦未提交將除名決定送達原告的證據。關于時效，被告提交《檔案資料明細表》，該明細表第二十二項載明除名決定一份，欲證明原告最遲于2005年即知曉除名的事實，原告的申請已超過了仲裁時效。但該明細表第22-25項為手寫體，且并非原告本人所寫，其他項均為打印體，原告對該除名決定不認可，稱從未見過該除名決定，其仲裁請求未超時效。
原審法院認為，因解除或者終止勞動關系產生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日。被告未提交證據證明其將除名決定書面通知了原告，且《檔案資料明細表》上第22-25項為手寫體，非本人所寫，其他項均為打印體，該證據明顯存在瑕疵，不能作為原告知曉除名決定的依據，故原告申請勞動仲裁之日為勞動爭議發(fā)生之日，原告的仲裁申請未超過仲裁時效。另，2008年1月15日前施行的《企業(yè)職工獎懲條例》規(guī)定：職工被除名，企業(yè)應當書面通知本人并計入本人檔案。本案中，被告未提交證據證明其將除名決定書面通知原告，其主張的其他通知方式違反法律規(guī)定也沒有證據支持，故原告要求撤銷被告對其作出的除名決定，本院予以支持。原審法院判決：
撤銷被告于1996年12月14日對原告作出的除名決定。

本院認為，上訴人未提交證據證明其對喬某某的除名決定書面通知了本人，《檔案資料明細表》上第22-25項為手寫體，非喬某某本人所寫，不能作為喬某某知曉除名決定的依據，故喬某某申請勞動仲裁之日視為勞動爭議發(fā)生之日，喬某某的請求未超過仲裁時效?！妒仪f靈活就業(yè)人員建立醫(yī)療保險檔案登記表》不屬于新證據，其記載內容也不能當然推論出喬某某知曉自己被除名的事實，省二建公司的上訴理由，本院不予采信。另，上訴人沒有證據證據喬某某存在曠工的事實，其主張將除名決定送達喬某某的方式沒有證據支持，亦不符合法律規(guī)定，故一審法院判決撤銷省二建公司對喬某某的除名決定并無不妥。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費10元，由上訴人河北省第二建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決

審 判 長　趙增志 代審判員　王淑芳 代審判員　趙偉華