原告：喬某，男，生于1963年4月26日，漢族，住南漳縣，委托訴訟代理人：敖明海，湖北君諧律師事務所律師。被告：湖北銀行股份有限公司南漳支行（以下簡稱湖北銀行南漳支行），住所地：南漳縣城關鎮(zhèn)水鏡大道456號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420624082312517C。代表人：馬國壯，該行行長。委托訴訟代理人：劉心愿，湖北松之盛（襄陽）律師事務所律師。被告：朱立新，男，生于1967年8月16日，漢族，住南漳縣，

原告喬某向本院提出訴訟請求：要求二被告共同償還借款200萬元；并從2014年4月1日起按照年利率24％支付利息，直至還清之日止。事實和理由，2014年3月南漳縣明瑞電子材料有限公司（簡稱明瑞公司）在湖北銀行南漳支行的貸款到期無力償還，經(jīng)南漳縣政府協(xié)調（有南漳縣政府文件為證），由湖北銀行南漳支行借給該公司500萬元作為過橋資金，為籌集出借資金，時任被告湖北銀行南漳支行行長朱立新找到原告要求借款，原告同意借給被告湖北銀行南漳支行200萬元，同年4月1日原告根據(jù)被告的指示，將借款打入明瑞公司的賬戶，被告朱立新代表銀行給原告出具了借條，雙方口頭約定借款利息按照年利率24％支付。時至今日二被告分文未付，訴請法院支持原告的訴訟請求。被告湖北銀行南漳支行辯稱，朱立新的行為屬個人行為，應由其個人承擔責任，原告起訴湖北銀行南漳支行無事實和法律依據(jù)，起訴湖北銀行南漳支行和朱立新共同承擔償還責任更是無法律依據(jù)，原告主張的利息無依據(jù)，不應支持。被告朱立新辯稱，向原告借款屬實，自己履行的是職務行為，應由被告湖北銀行南漳支行對原告的借款及利息承擔償還責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，訴訟過程中，當事人對相關證據(jù)進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院進行了相應的審查和認定。經(jīng)審理查明，2014年3月明瑞公司在湖北銀行南漳支行貸款到期無力償還，經(jīng)南漳縣人民政府協(xié)調，被告湖北銀行南漳支行同意借給明瑞公司部分資金作為該公司償還貸款的“過橋資金”，2014年3月31日、4月1日明瑞公司給被告湖北銀行南漳支行出具了二份借條，合計金額為500萬元。第一張借條的主要內容是：“今借到湖北銀行南漳支行現(xiàn)金貳佰萬元（￥2000000.00）整，用于拆借還銀行貸款，利息按年24％計算。明瑞公司2014年3月31日”。第二張借條的主要內容是：“今借到湖北銀行南漳支行現(xiàn)金叁佰萬元整（￥3000000.00），用于拆借還銀行貸款，利息按年24％計算。明瑞公司2014年4月1日”。時任湖北銀行南漳支行行長的被告朱立新與原告相識多年，為籌集出借資金，被告朱立新找到原告要求借款，并向原告出示了明瑞公司給湖北銀行南漳支行出具的前述二張借條，原告同意后，被告朱立新于2014年3月31日在其湖北銀行南漳支行的辦公室里給原告出具了一張借條，主要內容是：“今借到喬某現(xiàn)金貳佰萬元整（￥200萬元），時間壹個月。用于代替償還明瑞公司還款用。借款人：朱立新20**年3月31日”。雙方口頭約定，利息的計付標準與明瑞公司付給湖北銀行南漳支行的利息（年利率24％）一樣。次日根據(jù)朱立新的要求，原告通過自己的銀行賬戶向明瑞公司賬戶轉去資金188萬元，借用王志立的賬戶轉去12萬元（從王志立賬戶轉124萬元，另112萬元系他人出借資金）。該資金到賬后明瑞公司即償還了其在湖北銀行南漳支行的前期貸款。后因湖北銀行南漳支行未再向明瑞公司發(fā)放貸款，明瑞公司無力歸還湖北銀行南漳支行提供的借款（過橋資金），湖北銀行南漳支行、朱立新也未償還原告的借款及利息。2016年10月湖北銀行襄陽分行解聘朱立新南漳支行行長職務（二被告陳述一致），2017年1月12日被告朱立新將其保管的前述明瑞公司出具的二張借條交給了湖北銀行襄陽分行，湖北銀行襄陽分行給朱立新出具了收條。收條的主要內容是：“今收到朱立新交來南漳縣明瑞電子材料有限公司向湖北銀行南漳支行借款500萬元借條原件貳份（見附件）。該借條自今日起由湖北銀行襄陽分行保管。湖北銀行襄陽分行2017年1月12日”。后原告見借款無法收回，于2018年1月24日向本院起訴。
原告喬某與被告湖北銀行南漳支行、朱立新為民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告喬某及其委托訴訟代理人敖明海、被告湖北銀行南漳支行代表人馬國壯及其委托訴訟代理人劉心愿、被告朱立新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告朱立新在向原告借款過程中履行的是職務行為還是個人行為，是本案爭議的焦點。依據(jù)查明的案件事實，本院作以下分析和評判：一、被告朱立新找到原告要求借款，并向原告出示了明瑞公司給湖北銀行南漳支行出具的二張借條，表明被告朱立新所借款項用于銀行經(jīng)營活動，非個人使用，加之被告朱立新當時擔任行長職務，出借據(jù)又在銀行的辦公室，屬被告朱立新履行職務的場所，原告在出借資金時有理由相信被告朱立新就是代表銀行借款，被告朱立新給原告出具的借條上也載明了上述情況，因此，應認定被告朱立新在向原告借款過程中履行的是職務行為。二、明瑞公司出具的二張借條表明湖北銀行南漳支行獲得了債權，也是一種財產(chǎn)權，該權益的取得是基于被告朱立新向原告的借款行為而產(chǎn)生的，朱立新在其中未獲得個人利益，從這一角度分析，被告朱立新的行為非個人行為，而是職務行為。認定被告朱立新的行為是職務行為后，就意味著原告與被告湖北銀行南漳支行之間形成借貸關系，該借貸關系是否合法有效是本案的另一爭議焦點。根據(jù)最高法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第一條“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構及其分支機構，因發(fā)放貸款等相關金融業(yè)務引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”。該條規(guī)定并不排除本案被告湖北銀行南漳支行可作為借貸關系中的借款人，原告與被告朱立新代表湖北銀行南漳支行訂立的借貸合同，并不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，原告也將借款進行了交付，應認定原告與被告湖北銀行南漳支行之間的借貸關系合法有效。綜上所述，原告喬某與被告湖北銀行南漳支行之間形成的借貸關系，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。借款已逾期未還，原告要求被告湖北銀行南漳支行償還借款的訴訟請求，本院予以支持。雙方對利率的約定不違反相關法律規(guī)定，對原告要求按照約定年利率24％標準支付借款期內及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。因被告朱立新在借貸過程中系履行職務行為，根據(jù)民法總則第六十一條第二款“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受”的規(guī)定，原告要求朱立新與被告湖北銀行南漳支行共同承擔償還責任，于法不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北銀行南漳支行于本判決生效后十日內償還原告喬某借款200萬元；并從2014年4月1日起至還清之日止，按照年利率24％的標準支付利息。二、駁回原告喬某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費37520元，由被告湖北銀行南漳支行負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。