上訴人（原審原告）喬宏偉，男，1975年1月6日出生，漢族，住內蒙古自治區(qū)通遼市。
委托代理人任曉東，北京市問天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市慶發(fā)種業(yè)有限責任公司，住所地黑龍江省大慶市。
法定代表人陳榮賢，該公司董事長。
委托代理人徐曉林，該公司工作人員。

上訴人喬宏偉因與被上訴人大慶市慶發(fā)種業(yè)有限責任公司（以下簡稱慶發(fā)公司）合同糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2014）慶商初字第100號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人喬宏偉的委托代理人任曉東，被上訴人慶發(fā)公司的法定代表人陳榮賢及委托代理人徐曉林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明：金蘋果公司系慶發(fā)公司的股東。金蘋果公司2012年3月11日《產品出庫單》記載：客戶為喬宏偉，慶單3號種子價值182.4萬元。但該出庫單沒有喬宏偉的簽字，慶發(fā)公司在本院2015年8月17日庭審中主張該價值182.4萬元的親本種子系由喬宏偉的朋友在倉庫中拉走，但在2015年9月28日庭審中又主張按照喬宏偉的指示，將該批種子發(fā)運至不同地方，具體發(fā)運至哪不清楚。喬宏偉對于原審判決認定其接收了慶發(fā)公司提供的親本種子這一事實存在異議。
二審同時查明：2012年12月25日至2014年10月29日，中國人民銀行一年期人民幣貸款基準利率為6%。慶發(fā)公司于2012年9月28日向喬宏偉匯款50萬元。
除此，本院二審查明的其他事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，本案應解決以下爭議問題：
一、案涉合同主體如何認定。喬宏偉主張案涉合同的相對方為慶發(fā)公司，并提供了慶發(fā)公司于2012年2月26日加蓋公章的《代繁協(xié)議書》，而慶發(fā)公司提供了一份金蘋果公司于2012年3月8日加蓋公章的《代繁協(xié)議書》及金蘋果公司匯款的相關手續(xù)，以此主張2012年3月8日協(xié)議替代了上述2012年2月26日協(xié)議，金蘋果公司與喬宏偉之間存在合同關系。雙方當事人均認可案涉2012年2月26日協(xié)議的簽訂過程為喬宏偉在協(xié)議上簽字后，通過傳真的方式發(fā)給慶發(fā)公司，慶發(fā)公司在該傳真件上加蓋公章。喬宏偉據此主張2012年3月8日協(xié)議系金蘋果公司單方在傳真件上加蓋公章形成的，其并不認可該協(xié)議。因兩份協(xié)議的內容完全一致，協(xié)議上標明的甲方均為慶發(fā)公司，喬宏偉簽字的協(xié)議亦均為復印件，慶發(fā)公司又未提供喬宏偉認可2012年3月8日協(xié)議的證據，根據上述事實可以確定2012年2月26日《代繁協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，本案合同的簽訂方應為喬宏偉及慶發(fā)公司。同時慶發(fā)公司于2012年12月25日為喬宏偉出具了收到種子的收條，慶發(fā)公司亦向喬宏偉支付了部分款項，即慶發(fā)公司履行了案涉協(xié)議。金蘋果公司系慶發(fā)公司的股東，金蘋果公司的付款行為并不能改變案涉合同的主體，故本案的合同主體應為喬宏偉及慶發(fā)公司，喬宏偉有權向慶發(fā)公司主張權利。案涉協(xié)議的主要內容系慶發(fā)公司委托喬宏偉生產慶單3號種子，慶發(fā)公司按照每公斤8.6元的價格收購，其并不涉及制種戶，慶發(fā)公司亦未提供證據證明其與制種戶之間存在法律關系，故原審判決認定慶發(fā)公司與制種戶之間存在種植回收合同法律關系及案涉協(xié)議系喬宏偉為該種植回收合同法律關系提供服務的協(xié)議不當。
二、慶發(fā)公司應向喬宏偉支付款項的數額如何認定。本案慶發(fā)公司2012年12月25日出具收條，確認收到喬宏偉發(fā)運的種子2240050公斤，按照協(xié)議約定的每公斤8.6元計算，貨款總額為19，264，430.00元，扣除已支付的1700萬元，慶發(fā)公司還應向喬宏偉支付貨款2，264，430.00元，同時按照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條關于“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，慶發(fā)公司應向喬宏偉支付2012年12月25日至2014年10月29日期間（共計673天）的逾期付款損失250，514.00元（2，264，430.00×6%÷365×673）。雖然慶發(fā)公司辯稱應扣除182.4萬元的親本種子款，但慶發(fā)公司提供的證據僅為金蘋果公司單方出具的產品出庫單，其并未提供喬宏偉接收該部分親本種子的證據，同時二審中慶發(fā)公司對于喬宏偉如何接收該批種子的陳述亦存在矛盾之處，且案涉協(xié)議并未約定由慶發(fā)公司提供親本種子，慶發(fā)公司的該抗辯主張不能成立，原審判決認定慶發(fā)公司提供了親本種子不當，本院予以糾正。慶發(fā)公司還提供了該公司出具的檢驗報告、金蘋果公司與吉林省平安種業(yè)有限公司關于退貨的合同及承運合同等證明喬宏偉提供的種子存在質量不合格，但慶發(fā)公司的檢驗報告系其單方出具，喬宏偉并不認可。而金蘋果公司與吉林省平安種業(yè)有限公司所簽退貨合同及承運合同所涉種子不能證明系喬宏偉提供的案涉種子，同時《中華人民共和國合同法》第一百五十八條規(guī)定：“當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)標的物的數量或者質量不符合約定的合理期間內通知出賣人。買受人在合理期間內未通知或者自標的物收到之日起兩年內未通知出賣人的，視為標的物的數量或者質量符合約定”，本案慶發(fā)公司并未提供其自2012年2月25日收到案涉種子至二審訴訟期間，就種子質量不合格的問題通知喬宏偉或向喬宏偉主張權利的證據，故慶發(fā)公司關于案涉種子質量存在不合格的抗辯主張亦不能成立。雖然慶發(fā)公司還辯稱喬宏偉提供的種子數量不足，但因慶發(fā)公司已撤回反訴，如喬宏偉的該行為給慶發(fā)公司造成損失，慶發(fā)公司可另行主張權利，其不能以此作為拒絕支付案涉種子價款的理由。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 馬文靜
代理審判員 張偉杰
代理審判員 張旭航

書記員： 王亞男