喬大春
喬某某
屈某某
肖彬（湖北崇法律師事務(wù)所）
武漢九州龍工程機(jī)械有限公司
張誠(chéng)
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告喬大春，公司職員。
原告喬某某，無(wú)業(yè)。
原告屈某某，無(wú)業(yè)。
三
原告
委托代理人肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告武漢九州龍工程機(jī)械有限公司（下稱(chēng)九州龍機(jī)械公司），住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山新城12路湖北現(xiàn)代五金機(jī)電城內(nèi)43棟6樓（10）。
法定代表人方翔，九州龍機(jī)械公司總經(jīng)理。
委托代理人張誠(chéng)，九州龍機(jī)械公司職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（下稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司），住所地武漢市漢口建設(shè)大道518號(hào)招銀大廈27樓。
負(fù)責(zé)人畢偉，平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告喬某某、喬大春、屈某某訴被告九州龍機(jī)械公司、平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月17日立案受理。依法由審判員張松郁適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告喬大春及三原告委托代理人肖彬，被告九州龍機(jī)械公司委托代理人張誠(chéng)，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司委托代理人劉華偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間。審理中，對(duì)宜公交認(rèn)字（2014）第10001B道路交通事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的事實(shí)和責(zé)任，原、被告雙方均不持異議，故本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事故事實(shí)和事故責(zé)任予以采信，并確定由鄂A×××××機(jī)動(dòng)車(chē)一方對(duì)本案事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。因此，童啟元因本案交通事故受傷、死亡所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂A×××××機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)三原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司還應(yīng)當(dāng)在30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。對(duì)于童啟元的實(shí)際出生時(shí)間問(wèn)題，本案事故發(fā)生后，依據(jù)原告喬某某提出的申請(qǐng)，公安戶(hù)籍管理機(jī)關(guān)啟動(dòng)戶(hù)籍調(diào)查核實(shí)程序，在檔案管理機(jī)關(guān)調(diào)取了1964年的第二次人口普查記錄表和1982年的第三次人口普查記錄表，并走訪宜城市鄢城街道辦事處五條路社區(qū)、七里花園社區(qū)的部分居民，依據(jù)核實(shí)認(rèn)定的事實(shí)，公安戶(hù)籍管理機(jī)關(guān)以書(shū)面證明形式認(rèn)定童啟元出生于1950年8月20日。本院認(rèn)為，雖然死者童啟元的戶(hù)籍登記的出生時(shí)間為1943年8月20日，但公安戶(hù)籍管理機(jī)關(guān)通過(guò)啟動(dòng)戶(hù)籍核查程序查明童啟元實(shí)際出生于1950年8月20日的事實(shí)，有兩次人口普查記錄表和調(diào)查筆錄在卷為證，本院予以認(rèn)定。對(duì)于本案適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，三原告和死者童啟元的戶(hù)籍地及其經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)社區(qū)，三原告要求按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目，本院分項(xiàng)審查如下:1、喪葬費(fèi)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《人損解釋》）第二十七條規(guī)定，參照本案一審辯論終結(jié)時(shí)的《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱(chēng)《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的“上一年度職工年人均工資”38720元，以6個(gè)月計(jì)算，應(yīng)為19360元。2、死亡賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十九條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”22906元計(jì)算16年，童啟元的死亡賠償金應(yīng)為366496元（22906元／年×16年）。3、精神損害撫慰金。原告主張的50000元精神損害撫慰金過(guò)高，應(yīng)予以適當(dāng)減少。結(jié)合本案侵權(quán)行為方式及其損害后果等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金30000元。4、交通費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第十七條第三款之規(guī)定，原告主張被侵權(quán)人住院期間和辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)1000元，結(jié)合童啟元住院的時(shí)間、地點(diǎn)及辦理喪葬事宜的實(shí)際情況，本院酌情予以支持。5、醫(yī)療費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第十九條規(guī)定，原告主張的醫(yī)療費(fèi)88918.79元，該損失與原告提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)和病歷資料相符，本院予以采信。6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，按照襄陽(yáng)市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元計(jì)算，童啟元住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)為1320元（20元／天×66天）。7、護(hù)理費(fèi)。依據(jù)病歷資料記載，死者童啟元在本案事故發(fā)生后一直處于昏迷狀態(tài)，其生命體征監(jiān)測(cè)和日常護(hù)理符合完全依賴(lài)護(hù)理實(shí)際。為此，對(duì)原告主張童啟元住院期間由兩人護(hù)理的事實(shí)，本院予以采信。審理中，原告沒(méi)有提交護(hù)理人員的工資收入狀況，依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，其護(hù)理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的、與護(hù)理行業(yè)相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入26008元計(jì)算。據(jù)此，童啟元住院期間的護(hù)理費(fèi)為9405元（71.25元／天×66天×2人）。8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告屈某某依法可被計(jì)算的被扶養(yǎng)年限為5年，依據(jù)《人損解釋》第二十八條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“城鎮(zhèn)居民年人均消費(fèi)性支出”15750元計(jì)算，童啟元負(fù)擔(dān)屈某某的生活費(fèi)份額為11250元（15750元×5年÷7人）。以上損失合計(jì)527749.79元。依據(jù)法定賠償原則，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金30000元，死亡賠償金80000元，醫(yī)療費(fèi)10000元。不足部分407749.79元，按70%的責(zé)任比例計(jì)算，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償285424.85元，扣減已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，還應(yīng)賠償275424.85元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條至第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被侵權(quán)人童啟元因本次交通事故受傷和死亡后所產(chǎn)生的損失共計(jì)527749.79元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償395424.85元。
二、駁回原告喬大春、喬某某、屈某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書(shū)確定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3150元，減半收取1575元，由原告喬大春負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶(hù)名:襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間。審理中，對(duì)宜公交認(rèn)字（2014）第10001B道路交通事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的事實(shí)和責(zé)任，原、被告雙方均不持異議，故本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事故事實(shí)和事故責(zé)任予以采信，并確定由鄂A×××××機(jī)動(dòng)車(chē)一方對(duì)本案事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。因此，童啟元因本案交通事故受傷、死亡所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂A×××××機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)三原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司還應(yīng)當(dāng)在30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。對(duì)于童啟元的實(shí)際出生時(shí)間問(wèn)題，本案事故發(fā)生后，依據(jù)原告喬某某提出的申請(qǐng)，公安戶(hù)籍管理機(jī)關(guān)啟動(dòng)戶(hù)籍調(diào)查核實(shí)程序，在檔案管理機(jī)關(guān)調(diào)取了1964年的第二次人口普查記錄表和1982年的第三次人口普查記錄表，并走訪宜城市鄢城街道辦事處五條路社區(qū)、七里花園社區(qū)的部分居民，依據(jù)核實(shí)認(rèn)定的事實(shí)，公安戶(hù)籍管理機(jī)關(guān)以書(shū)面證明形式認(rèn)定童啟元出生于1950年8月20日。本院認(rèn)為，雖然死者童啟元的戶(hù)籍登記的出生時(shí)間為1943年8月20日，但公安戶(hù)籍管理機(jī)關(guān)通過(guò)啟動(dòng)戶(hù)籍核查程序查明童啟元實(shí)際出生于1950年8月20日的事實(shí)，有兩次人口普查記錄表和調(diào)查筆錄在卷為證，本院予以認(rèn)定。對(duì)于本案適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，三原告和死者童啟元的戶(hù)籍地及其經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)社區(qū)，三原告要求按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目，本院分項(xiàng)審查如下:1、喪葬費(fèi)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《人損解釋》）第二十七條規(guī)定，參照本案一審辯論終結(jié)時(shí)的《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱(chēng)《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的“上一年度職工年人均工資”38720元，以6個(gè)月計(jì)算，應(yīng)為19360元。2、死亡賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十九條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”22906元計(jì)算16年，童啟元的死亡賠償金應(yīng)為366496元（22906元／年×16年）。3、精神損害撫慰金。原告主張的50000元精神損害撫慰金過(guò)高，應(yīng)予以適當(dāng)減少。結(jié)合本案侵權(quán)行為方式及其損害后果等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金30000元。4、交通費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第十七條第三款之規(guī)定，原告主張被侵權(quán)人住院期間和辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)1000元，結(jié)合童啟元住院的時(shí)間、地點(diǎn)及辦理喪葬事宜的實(shí)際情況，本院酌情予以支持。5、醫(yī)療費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第十九條規(guī)定，原告主張的醫(yī)療費(fèi)88918.79元，該損失與原告提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)和病歷資料相符，本院予以采信。6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，按照襄陽(yáng)市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元計(jì)算，童啟元住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)為1320元（20元／天×66天）。7、護(hù)理費(fèi)。依據(jù)病歷資料記載，死者童啟元在本案事故發(fā)生后一直處于昏迷狀態(tài)，其生命體征監(jiān)測(cè)和日常護(hù)理符合完全依賴(lài)護(hù)理實(shí)際。為此，對(duì)原告主張童啟元住院期間由兩人護(hù)理的事實(shí)，本院予以采信。審理中，原告沒(méi)有提交護(hù)理人員的工資收入狀況，依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，其護(hù)理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的、與護(hù)理行業(yè)相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入26008元計(jì)算。據(jù)此，童啟元住院期間的護(hù)理費(fèi)為9405元（71.25元／天×66天×2人）。8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告屈某某依法可被計(jì)算的被扶養(yǎng)年限為5年，依據(jù)《人損解釋》第二十八條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“城鎮(zhèn)居民年人均消費(fèi)性支出”15750元計(jì)算，童啟元負(fù)擔(dān)屈某某的生活費(fèi)份額為11250元（15750元×5年÷7人）。以上損失合計(jì)527749.79元。依據(jù)法定賠償原則，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金30000元，死亡賠償金80000元，醫(yī)療費(fèi)10000元。不足部分407749.79元，按70%的責(zé)任比例計(jì)算，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償285424.85元，扣減已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，還應(yīng)賠償275424.85元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條至第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被侵權(quán)人童啟元因本次交通事故受傷和死亡后所產(chǎn)生的損失共計(jì)527749.79元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償395424.85元。
二、駁回原告喬大春、喬某某、屈某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書(shū)確定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3150元，減半收取1575元，由原告喬大春負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張松郁

書(shū)記員：黃林紅