喬詠波
龍靜云
萬利強（湖北偉宸律師事務(wù)所）
金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
董川川
王開宇
深圳市金地物業(yè)管理有限公司武漢分公司
趙會湖

原告:喬詠波。
委托代理人:龍靜云（原告之母）。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:萬利強，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:武漢市雄楚大道268號。
法定代表人:嚴(yán)家榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:董川川，該公司法務(wù)。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:王開宇，該公司法務(wù)。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
第三人:深圳市金地物業(yè)管理有限公司武漢分公司。
住所地:武漢市洪山區(qū)雄楚大道268號湖北出版文化城C座13層。
負責(zé)人:宋義雨，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙會湖，該公司法務(wù)經(jīng)理。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告喬詠波與被告金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及第三人深圳市金地物業(yè)管理有限公司武漢分公司商品房銷售合同糾紛一案，本院立案受理后，由本院審判員龐峰獨任審判，于2015年12月11日公開開庭進行了審理。
原告喬詠波及其委托代理人龍靜云、萬利強，被告金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人董川川、王開宇，第三人深圳市金地物業(yè)管理有限公司武漢分公司委托代理人趙會湖到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告喬詠波訴稱:2005年8月3日，原、被告雙方簽訂了一份《武漢市商品房屋買賣合同》。
合同約定:原告一次性支付購房款，從被告處購買洪山區(qū)書城路46號金地·格林小城美茵特1區(qū)B棟B單元1101號商品房；被告于2006年9月30日前向原告交付符合使用條件的房屋；逾期交房的，被告應(yīng)按日向原告支付已付房價萬分之五的違約金。
合同簽訂后，原告按約向被告一次性支付購房款741362元。
2006年5月，被告準(zhǔn)備向原告交房時原告發(fā)現(xiàn)該房客廳、餐廳、兩臥室及衛(wèi)生間的房頂、大門外墻頂?shù)榷嗵巼?yán)重漏水、滲水。
因為不符合使用條件和交付條件，原告沒有收房，并立即將問題反映給了被告和第三人。
從2006年至今長達近十年期間，原告多次要求被告對房頂進行徹底翻修，重新做防水，但被告置若罔聞，雖然也多次派人維修，但沒有解決根本問題，時至今日，房屋仍然無法裝修入住。
故原告訴至法院，請求:1、判令被告徹底修繕好原告所購房屋，使之不再漏水、滲水；若被告在一個月內(nèi)未修復(fù)，則按照鑒定機構(gòu)確定的數(shù)額向原告支付修復(fù)費用；2、判令被告支付原告延期交房的違約金600000元；3、判令被告賠償原告各項損失共計308000元（同地段類似戶型租金303000元、交通費5000元）；4、判令被告承擔(dān)房屋返修完成以前的物業(yè)費等一切管理費用；5、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告喬詠波為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、商品房買賣合同，證明2005年8月3日，原被告簽訂商品房買賣合同，約定:1、原告一次性支付購房款，購買被告金地·格林小城美茵特小區(qū)B棟B單元1101號房；2、被告于2006年9月30日前向原告交付符合使用條件的房屋；3、逾期交房超過60日，原告要求繼續(xù)履行合同的，被告應(yīng)按日向原告支付已付房價萬分之五的違約金；
證據(jù)二、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，證明原告支付購房款741362元；
證據(jù)三、保修記錄及郵件截圖、空置房巡查記錄表（2014-12至2015-2）、物業(yè)服務(wù)中心查房記錄、照片23張，證明2006年至今，爭議房屋的主臥室、次臥室、衛(wèi)生間頂上有多處漏水、滲水，多處起皮，北部小房間墻壁滲水，完全不符合交房和使用條件；
證據(jù)四、零星維修工程通知單11份，證明從2006年5月起，房屋出現(xiàn)墻面裂紋，2006年11月出現(xiàn)客廳、餐廳天棚多處滲漏嚴(yán)重，后又出現(xiàn)客廳臥室滲水、大門外墻頂滲水等多處漏水、滲水，雖然被告多次通知有關(guān)單位維修，但滲水漏水問題依然存在，且越來越嚴(yán)重；
證據(jù)五、億房網(wǎng)、趕集網(wǎng)頁面截圖，證明金地·格林小城160平方米左右的房屋月租金標(biāo)準(zhǔn)為4000元至5000元。
被告金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱:本案訴訟時效已過，原告喪失勝訴權(quán)；被告所售房屋符合法律規(guī)定及合同約定的交房條件；被告沒有延期交房的違約行為，不承擔(dān)逾期責(zé)任；原告關(guān)于房屋漏水、滲水要求賠償?shù)囊笥诜o據(jù)，于情理不合，請求法院駁回原告訴求。
被告金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為證明其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、《建設(shè)工程竣工驗收備案證》，證明爭議房屋符合交房條件；
證據(jù)二、交付通知書、房屋交付指引、掛號信寄發(fā)記錄，證明被告已于2006年3月16日向原告寄發(fā)上述材料，原告已經(jīng)簽收；
證據(jù)三、商品房買賣合同、產(chǎn)權(quán)登記信息查詢表，證明:1、原告購買房屋的情況；2、原告于2009年10月9日辦理了產(chǎn)權(quán)登記并領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證書；
證據(jù)四、住宅質(zhì)量保證書，證明:1、屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面防滲漏為5年；2、超過保修期后的維修責(zé)任和費用由業(yè)主自擔(dān)；
證據(jù)五、維修基金繳存憑證、證明及委托書，證明1、被告2006年8月15日向洪山區(qū)房地局支付A地塊C區(qū)維修基金；2、2015年11月美茵區(qū)業(yè)委會正式啟動維修資金事宜，原告房屋屋面漏水問題已經(jīng)上報使用維修資金范圍，申報程序在進行；3、原告從未繳納物業(yè)費，欠繳時間2006年6月1日至2015年11月30日，欠繳總額為28005.8元，滯納金19429.05元，合計47434.85元。
第三人深圳市金地物業(yè)管理有限公司武漢分公司述稱:被告在合同約定時間內(nèi)履行交房義務(wù)，原告不接收，應(yīng)視為已經(jīng)交房，原告應(yīng)當(dāng)繳納欠繳的物業(yè)費及滯納金。
第三人深圳市金地物業(yè)管理有限公司武漢分公司為支持其述稱理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、物業(yè)服務(wù)合同3份，證明2005年5月30日起至今第三人一直為金地格林小區(qū)美茵區(qū)提供物業(yè)服務(wù)及證明物業(yè)服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)；
證據(jù)二、金地·格林小城美茵小區(qū)第二屆業(yè)委會出具的證明，證明自2010年起，第三人每季度定時以各種形式向該區(qū)所有業(yè)主發(fā)出物業(yè)費催繳工作。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對原告喬詠波提交的證據(jù)一的真實性無異議，但對證明目的有異議，該合同無法證明存在逾期交房和其主張，卻恰好證明被告按照合同約定履行了交房義務(wù)，且合同明確約定了原告拒不收房的法律責(zé)任；對證據(jù)二無異議；對證據(jù)三空置房巡查記錄表的真實性有異議，來源不明，且證據(jù)三均為復(fù)印件或打印件，對真實性和內(nèi)容均有異議，照片無法證明拍攝時間及地點，更無法證明房屋在交付時存在質(zhì)量問題；對證據(jù)四的真實性有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，無法查實出處，且維修單位并非被告，通知單中2006年4月19日為交付房屋后出現(xiàn)的內(nèi)容，不能證明房屋存在漏水的事實，另房屋交付后的維修單，也只能由被告履行售后的維修義務(wù)，該組單據(jù)恰好證明被告已經(jīng)通知施工單位進行維修并已經(jīng)完成維修，履行了所有法定的維修義務(wù)；對證據(jù)五的真實性有異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
第三人深圳市金地物業(yè)管理有限公司武漢分公司的質(zhì)證意見與被告的質(zhì)證意見一致。
原告喬詠波對被告金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交的證據(jù)一認為復(fù)印件，不認可其真實性，即使為真，也不能證明本案爭議房屋符合交房和使用條件；對證據(jù)二，原告沒有收到通知書，對該組證據(jù)真實性及證明目的均有異議；對證據(jù)三真實性無異議，對證明目的有異議，原告辦理房產(chǎn)證不等于已經(jīng)交房，并不等于爭議房屋符合交房和使用條件；
對證據(jù)四不予認可，該房沒有交付，也沒有將質(zhì)量保證書交付給原告，所以維修期尚未開始，而不是已經(jīng)結(jié)束；對證據(jù)五中維修基金繳存憑證無異議，對其他證據(jù)的真實性都有異議，對證明目的也有異議，爭議房屋沒有交付，未交付前的物業(yè)費應(yīng)由被告承擔(dān)，關(guān)于是否啟動維修基金事宜，原告不知情。
第三人深圳市金地物業(yè)管理有限公司武漢分公司對被告提交的證據(jù)均無異議。
原告喬詠波對第三人深圳市金地物業(yè)管理有限公司武漢分公司提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二真實性有異議，對證明目的也有異議，不足以證明第三人已經(jīng)向欠費業(yè)主進行追繳，同時，因為爭議房屋沒有交付，原告沒有承擔(dān)繳納物業(yè)費的義務(wù)，故物業(yè)費應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
被告金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對第三人深圳市金地物業(yè)管理有限公司武漢分公司提交的證據(jù)均無異議。
經(jīng)過當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，本院認為，對原、被告無異議的證據(jù)可作本案證據(jù)采信；各方對真實性有異議的，其證明內(nèi)容將逐一進行評析。
本院認為，原告喬詠波與被告金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，合同約定的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依照合同項下確定的條款履行各自的義務(wù)。
被告金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付的該房屋雖已通過驗收合格，但存在漏水問題，被告亦表示多次維修，也準(zhǔn)備動用房屋維修基金進行維修，表明涉案房屋確實存在顯而易見的質(zhì)量瑕疵，因此原告要求被告支付修復(fù)費用的請求，本院予以支持；原告要求被告支付原告延期交房的違約金600000元，因被告在合同約定的交房時已具備交房條件，且被告也為原告辦理了產(chǎn)權(quán)登記，原告也領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證書，故本院對此主張不予支持；由于涉案房屋因質(zhì)量問題導(dǎo)致原告并沒有正常居住使用，因此，對原告要求被告賠償各項損失共計308000元（同地段類似戶型租金303000元、交通費5000元），本院對其合理的部分予以支持，其計算方式應(yīng)參考相同時間、相同地段的租金計算原告未能實際居住造成的損失（2006年10月-2016年7月），本院酌定2000元每月，共計118個月×2000元=236000元；原告要求判令被告承擔(dān)房屋返修完成以前的物業(yè)費等一切管理費用，因系另一法律關(guān)系，原告應(yīng)另案處理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十四條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告喬詠波支付修復(fù)房屋費用83887元；
二、被告金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告喬詠波支付未能實際居住造成的損失236000元；
三、駁回原告喬詠波的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取5875元，由原告喬詠波負擔(dān)2875元，被告金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:17×××67，開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告喬詠波與被告金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，合同約定的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依照合同項下確定的條款履行各自的義務(wù)。
被告金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付的該房屋雖已通過驗收合格，但存在漏水問題，被告亦表示多次維修，也準(zhǔn)備動用房屋維修基金進行維修，表明涉案房屋確實存在顯而易見的質(zhì)量瑕疵，因此原告要求被告支付修復(fù)費用的請求，本院予以支持；原告要求被告支付原告延期交房的違約金600000元，因被告在合同約定的交房時已具備交房條件，且被告也為原告辦理了產(chǎn)權(quán)登記，原告也領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證書，故本院對此主張不予支持；由于涉案房屋因質(zhì)量問題導(dǎo)致原告并沒有正常居住使用，因此，對原告要求被告賠償各項損失共計308000元（同地段類似戶型租金303000元、交通費5000元），本院對其合理的部分予以支持，其計算方式應(yīng)參考相同時間、相同地段的租金計算原告未能實際居住造成的損失（2006年10月-2016年7月），本院酌定2000元每月，共計118個月×2000元=236000元；原告要求判令被告承擔(dān)房屋返修完成以前的物業(yè)費等一切管理費用，因系另一法律關(guān)系，原告應(yīng)另案處理。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十四條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告喬詠波支付修復(fù)房屋費用83887元；
二、被告金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告喬詠波支付未能實際居住造成的損失236000元；
三、駁回原告喬詠波的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取5875元，由原告喬詠波負擔(dān)2875元，被告金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)3000元。

審判長：龐峰

書記員：唐培森