原告喬某，孝昌縣
人，孝昌縣花園鎮(zhèn)路東街25號。居民身份證號碼xxxx。
委托訴訟代理人柳永進(jìn)，湖北正堂事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告湛某某。
委托訴訟代理人羅玉華，湖北仁倫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告袁某某。

原告喬某與被告湛某某、被告袁某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年9月7日立案后，依法適用簡易程序，于2017年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告喬某及委托訴訟代理人柳永進(jìn)、被告湛某某及委托訴訟代理人羅玉華、被告袁某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告喬某向本院起訴要求：1、判令兩被告賠償原告因火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失235206元加鑒定費(fèi)6000元；2判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實與理由：2017年4月27日凌晨3時，兩被告租賃的房屋內(nèi)因未燃盡的炭灰引發(fā)火災(zāi)，造成原告居住的房屋也遭火災(zāi)，房屋內(nèi)財產(chǎn)全部被燒毀。經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司依法作出評估報告書，原告的損失總價值達(dá)235206元。原告為賠償事宜與兩被告多次協(xié)商未果。原告為維護(hù)合法權(quán)益，特具狀向貴院提起訴訟。
經(jīng)本院審理查明的火災(zāi)情況與原告陳述、被告認(rèn)可的一致。

本院認(rèn)為，公民因過錯侵害他人財產(chǎn)造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告居住的房屋失火，火勢蔓延致使原告房屋及房屋內(nèi)財產(chǎn)受損，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失問題，原告為證明其損失，向本院提供了湖北循其本價格鑒定評估有限公司《評估報告書》，評估結(jié)論為原告在本次事故中受損財產(chǎn)總價值為235206元，《評估報告書》同時指出，評估方僅對專業(yè)范圍內(nèi)的真實性進(jìn)行界定，不對受損財產(chǎn)的項目、數(shù)量等負(fù)責(zé)。經(jīng)庭審調(diào)查，原告自認(rèn)受損財產(chǎn)的項目、數(shù)量均由原告向評估機(jī)構(gòu)提供，在原被告對原告損失質(zhì)證的過程中，原告方的損失明顯有不屬實的地方。因此，本院對《評估報告書》認(rèn)定的原告在本次事故中受損財產(chǎn)總價值為235206元的評估結(jié)論不予采信，將其作為認(rèn)定原告損失的參考依據(jù)之一。綜合考慮到本案受損財物已滅失，無法精確評估的實際情況，及原告是本次火災(zāi)的受害方，被告是責(zé)任方，結(jié)合在本案調(diào)解中雙方的期望值，本院酌定原告因本次火災(zāi)的財產(chǎn)損失為150000元，被告對此應(yīng)予賠償。關(guān)于被告袁某某的責(zé)任問題，因本案發(fā)生火災(zāi)房屋系被告湛某某租賃，且營業(yè)執(zhí)照上的業(yè)主是湛某某，因此，本案的賠償責(zé)任由被告湛某某承擔(dān)，原告要求被告袁某某承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湛某某賠償原告喬某的財產(chǎn)損失150000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
二、駁回原告喬某要求被告袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1650元、鑒定費(fèi)6000元由被告湛某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃登高

書記員：劉菊梅