原告：喬冬年，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　原告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：梁鈺琦，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海昊賢園林綠化工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉霞，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：霍海航，男。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋希諾，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告喬冬年、汪某某與被告上海昊賢園林綠化工程有限公司(以下簡稱“昊賢公司”)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告喬冬年、汪某某及委托訴訟代理人梁鈺琦、被告昊賢公司的委托訴訟代理人霍海航、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人宋希諾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告喬冬年、汪某某向本院提出訴訟請求：因涉案交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)2,581.62元、喪葬費(fèi)46,992元、死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、衣物損1,000元、家屬誤工費(fèi)2,480元、交通費(fèi)2,000元、住宿費(fèi)1,000元、律師費(fèi)10,000元。對于上述費(fèi)用，被告人保上海分公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，對原告先行承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；保險(xiǎn)不予賠償部分要求被告昊賢公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，律師費(fèi)由被告昊賢公司全額承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告喬冬年、汪某某系死者汪子康之妻與子，兩原告系死者汪子康的法定第一順位繼承人。2019年8月30日13時24分，案外人李某某駕駛被告昊賢公司名下牌號為滬BPXXXX的輕型普通貨車行駛至本市靜安區(qū)汶水路萬榮路路口時，與騎行電動車的汪子康發(fā)生碰撞，因該起交通事故導(dǎo)致汪子康死亡。經(jīng)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，汪子康負(fù)事故主要責(zé)任、李某某負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生時，李某某在完成昊賢公司交派的工作任務(wù)，系代表昊賢公司所為之職務(wù)行為。故原告訴至法院，作如上訴請。
　　被告昊賢公司對涉案交通事故的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，對于事故損失，應(yīng)由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，己方愿意承擔(dān)律師費(fèi)4,000元。另，事故發(fā)生后，己方已墊付給原告方50,000元，請求法院在本案中一并予以處理。
　　被告人保上海分公司對涉案交通事故的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛在己公司購買交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為1,000,000元(含不計(jì)免賠)，事發(fā)時在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意承擔(dān)保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任(商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任)。關(guān)于原告主張的費(fèi)用金額，認(rèn)可喪葬費(fèi)46,992元、精神損害撫慰金20,000元，交通費(fèi)500元、家屬誤工費(fèi)2,480元、衣物損200元；醫(yī)療費(fèi)金額認(rèn)可2,581.62元，但需扣除無發(fā)票對應(yīng)的金額為140元的外購藥；死亡賠償金認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；住宿費(fèi)不予認(rèn)可；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對有爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.死者汪子康生前居住、工作的情況。原告向本院提交上海市公安局寶山分局大華新村派出所出具的《居住信息摘錄》、汪子康的《勞動合同書》、離職證明、在職證明、案外人朱德興出具的居住情況證明、汪子康名下中國建設(shè)銀行的工資流水等為證，上述證據(jù)形式合法、內(nèi)容真實(shí)、相互印證，能夠證明自2015年起，死者汪子康即在本市寶山區(qū)華靈路XXX弄XXX號XXX室居住，并從事配送工作的事實(shí)。死者汪子康在本市居住滿一年，且主要收入亦來源于城鎮(zhèn)。故本案應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。對被告人保上海分公司辯稱應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金之意見，本院不予采信。2.原告支出醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)的情況。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的支出，原告提交了購買“呼吸麻醉機(jī)管路及配件”的消費(fèi)清單，為此支出140元，該部分費(fèi)用雖無發(fā)票，但從支出時間、購買內(nèi)容看，確系為搶救支出的必要費(fèi)用，理應(yīng)納入本案醫(yī)療費(fèi)范圍。故對被告此節(jié)辯稱意見，本院亦不予采信；關(guān)于住宿費(fèi)的支出，原告提交的居住情況證明載明：“汪子康、喬冬年夫婦暫住華靈路XXX弄XXX號XXX室(2015年5月-2019年9月)”，表明原告方在上海已有居住場所，且原告亦未提交證據(jù)證明其有住宿費(fèi)用產(chǎn)生，故對原告主張住宿費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院將依法判定，茲評析如下：一、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確定為2,581.62元。二、喪葬費(fèi)，各方確認(rèn)為46,992元，本院予以核準(zhǔn)。三、死亡賠償金，適用本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，本院確定為1,360,680元。四、精神損害撫慰金，原告主張50,000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，被告人保上海分公司認(rèn)可20,000元，結(jié)合案情，本院確定為20,000元。五、衣物損，原告主張1,000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定為200元。六、家屬誤工費(fèi)，各方確認(rèn)為2,480元，本院予以核準(zhǔn)。七、交通費(fèi)，原告主張2,000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，被告人保上海分公司認(rèn)可500元，本院酌定為500元。八、律師費(fèi)，原告主張10,000元，被告昊賢公司認(rèn)可4,000元，結(jié)合本案訴訟標(biāo)的、難易程度、代理律師在本案代理活動中工作量等因素，本院酌定為8,000元。
　　上述費(fèi)用共計(jì)1,441,433.62元，由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償112,781.62元(含精神損害撫慰金20,000元)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分為1,328,652元，除律師費(fèi)外，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即為528,260.80元；被告昊賢公司賠償律師費(fèi)8,000元。昊賢公司已先行墊付原告50,000元，現(xiàn)各方均同意對此在本案中一并予以處理。經(jīng)折抵，被告人保上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告599,042.42元；支付被告昊賢公司42,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告喬冬年、汪某某交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款共計(jì)599,042.42元；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海昊賢園林綠化工程有限公司42,000元；
　　三、駁回原告喬冬年、汪某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,426.93元，減半收取5,213.47元，由原告喬冬年、汪某某共同負(fù)擔(dān)318.26元，被告上海昊賢園林綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)4,895.21元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈??燁

書記員：張佳祺