原告喬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣，
原告喬某菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣，系原告喬某之妻，
二原告委托代理人王焱宇，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣，
被告韓永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣，系被告韓某的父親，
被告王毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秭歸縣九嶺頭林場職工，住秭歸縣，

原告喬某、喬某菊訴被告韓某、韓永明、王毅房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員付夢華獨任審判,于6月13日公開開庭進行了審理。原告喬某及二原告的委托代理人王焱宇，被告韓某、韓永明、王毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱：2014年6月10日左右，被告王毅主動聯(lián)系原告喬某,稱他的朋友被告韓某有一套位于茅坪廟嘴約130平方米的住房出售，過了幾天,被告王毅電話告知原告喬某到茅坪看房,喬某立即趕到茅坪,與被告韓某、王毅一同看了住房,大約過了一周,王毅又電話催促原告喬某,說看房的人多,若不及時買房該房賣給別人了。6月27日,二原告和被告王毅、韓某又去看房，同去的還有喬士鈞、喬京,同時被告韓永明也到場了。經(jīng)過協(xié)商,議定房屋總價為27萬元,簽訂合同時付款20萬元，余下7萬元被告韓某、韓永明辦理產(chǎn)權(quán)證后付清。王毅提出將20萬元全部轉(zhuǎn)到他的銀行卡上,以保證買賣順利進行，因韓某不同意,王毅遂與韓某私下協(xié)商后同意原告將購房款16萬元先轉(zhuǎn)到王毅銀行卡上,其余4萬元原告支付給被告韓某。王毅見二原告有疑慮，一再向二原告保證，若買賣出現(xiàn)問題,由王毅承擔(dān)責(zé)任。次日二原告與被告韓某、韓永明簽訂房屋買賣合同，王毅作為保證人、喬京作為見證人也在合同上簽字。二原告當(dāng)日向王毅轉(zhuǎn)賬15萬元,向韓某給付現(xiàn)金4萬元,同年7月2日又向王毅轉(zhuǎn)款1萬元。根據(jù)約定,被告韓某、韓永明應(yīng)于2014年8月28日交付房屋,但逾期后,二原告多次與三被告交涉,要求交付房屋未果.二原告此時才知曉,因韓某欠王毅借款20萬元,為達(dá)到償還借款的目的,三被告惡意串通,將早已賣給他人的房屋與二原告進行交易,2015年10月,原告喬某以涉嫌合同詐騙為由向秭歸縣公安局報案,但秭歸縣公安局卻不予立案,原告又申請至秭歸縣人民檢察院要求刑事立案,該院于2016年4月28日書面答復(fù)不予監(jiān)督。二原告認(rèn)為,三被告隱瞞客觀事實,采取騙取手段與二原告簽訂房屋買賣合同，該合同已經(jīng)實際履行不能,請求依法解除。而被告韓某直接收取的購房款和王毅代收的購房款理應(yīng)立即返還并支付相應(yīng)利息,同時對造成二原告的誤工和交通損失也應(yīng)一并賠償?，F(xiàn)起訴:1、請求判令解除二原告與二被告韓某、韓永明于2014年6月28日簽訂的《房屋買賣合同》。2、請求判令三被告向二原告返還購房款20萬元,并自2014年6月28日起至全部返還之日按銀行同期貸款利率給付利息。3、請求判令三被告賠償二原告誤工損失4800元(80元/天×2人×30天)、交通費1000元。
被告韓某辯稱：二原告陳述基本屬實,我應(yīng)當(dāng)返還二原告的購房款20萬元。本案被告王毅是無辜的,他只是幫忙介紹。二原告的訴訟請求有誤工費可以理解。
被告韓永明辯稱:除了看房子和在合同上簽字他參與之外,其也交易細(xì)節(jié)他不清楚,也不在場,其他答辯意見同意被告韓某的意見。
被告王毅辯稱:2014年3月,被告王毅找被告韓某催要借款時,韓某說現(xiàn)在沒有錢還,現(xiàn)在手上只有一處房產(chǎn),他自己現(xiàn)在準(zhǔn)備賣房子,房子賣出去后就馬上還錢,還請王毅幫他打聽一下哪兒有人買房,王毅答應(yīng)了其要求。2014年4月,被告王毅在單位上與同事聊天談到茅坪有人出售房屋,原告喬某聽到消息后向被告王毅了解房子位置、面積、價款情況,王毅說明:這房子是私房,要看的話,要和老板具體談,到茅坪后給我打電話,我?guī)湍懵?lián)系一下。2014年5月的一天,原告喬某打電話說想看一下房子,王毅和韓某聯(lián)系后,王毅帶原告喬某過去看了房。2014年6月,二原告和兩個朋友(喬士鈞、喬京)一起到茅坪想再看房子,喬某打電話叫王毅一起去,當(dāng)時他們把房子看了一遍,然后和韓某協(xié)商購房的具體事宜,雙方談定價格、付款方式和交房時間,由喬士鈞起草并簽訂了合同。雙方簽訂合同時,要讓王毅當(dāng)中證人,王毅說:“你們簽合同和談價格是你們雙方認(rèn)定的事,我沒有必要當(dāng)這個中證人”，但是他們雙方都堅持認(rèn)為王毅當(dāng)中證人最合適,王毅便簽了名字,雙方簽訂合同后,在付款時間和付款方式達(dá)不到一致,于是雙方協(xié)商,韓某說先給他4萬元現(xiàn)金他好辦證,其余16萬元打到王毅賬戶上,并說了他欠王毅20萬元,這16萬元房款作為韓某先還王毅的錢,并當(dāng)場把20萬元收據(jù)開好交到王毅手上,等喬某把16萬元打到王毅賬上,王毅就把收據(jù)給喬某,喬某和喬士鈞商量后便同意了,于是喬某給了韓某4萬元現(xiàn)金,在手續(xù)辦完后,喬士鈞還在給王毅講,等喬某把錢打了后,讓王毅借他2萬元,他兒子在宜昌買房子差錢,當(dāng)時王毅同意了，過了幾天,喬某把16萬元打到王毅賬上,王毅把韓某寫的20萬元收據(jù)給了喬某。2014年至2015年底,王毅多次主動聯(lián)系并陪同喬某找韓某要房子。綜上所述,被告王毅只起到簽訂房子買賣合同的介紹人作用,王毅并不知道被告韓某已經(jīng)將房子賣給他人的事實,不存在與韓某串通欺騙二原告簽訂合同。原告喬某在決定買房前知道韓某欠王毅20萬元的事實，王毅收到的16萬元是被告韓某償還的欠款,韓某尚欠王毅4萬元沒有歸還。請求依法駁回二原告要求王毅承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2013年3月,被告韓某曾找被告王毅借過款。2014年3月,被告王毅向被告韓某催要借款,被告韓某說手上只有一處房產(chǎn),準(zhǔn)備賣房后就馬上還錢,請被告王毅打聽哪兒有人買房介紹給韓某,被告王毅答應(yīng)了其要求。2014年4月,原告喬某聽到被告王毅知曉茅坪有人出售房屋之事后,要被告王毅幫忙聯(lián)系一下售房人。2014年5月的一天,原告喬某和被告王毅聯(lián)系,由被告王毅帶原告喬某到被告韓某處看了房。2014年6月27日,二原告在原告喬某的朋友喬士鈞、喬京陪同下和被告韓某、韓永明協(xié)商了購房合同事宜，二原告并通知了被告王毅到場。合同主要約定:被告韓永明、韓某將座落茅坪鎮(zhèn)桔園街32號房屋的第四層(建筑面積128平方米)出售給二原告；房屋價款為27萬元,二原告預(yù)付定金8萬元。本合同簽訂之日付款12萬元。被告韓某、韓永明2014年8月28日前將房屋的鑰匙交給二原告,余款7萬元,待在2014年12月31日前辦理房產(chǎn)證、土地使用證及水電證件交給二原告后,二原告憑證件付款給被告韓永明、韓某。被告韓永明、韓某應(yīng)向二原告提供土地使用證、身份證復(fù)印件,并負(fù)責(zé)家庭成員簽字后,二原告付清12萬元款項,過戶費用歸二原告承擔(dān)，個人所得稅歸被告韓永明、韓某承擔(dān)。違約責(zé)任:若被告韓永明、韓某違反房屋標(biāo)的及價款、交付房屋的方式,加倍返還定金,余下房款按銀行貸款基準(zhǔn)利率4倍給二原告支付利息。在協(xié)商具體付款方式時,被告王毅提出要原告喬某將20萬元轉(zhuǎn)到他的賬戶上,原告喬某問韓某行不行?韓某便和王毅商量后叫原告喬某將16萬元轉(zhuǎn)到王毅的銀行卡上作為韓某償還王毅的欠款,其余4萬元直接支付給韓某。在雙方談妥事宜后的當(dāng)天,原告喬某付給被告韓某現(xiàn)金4萬元，被告韓某便寫了一張收到喬某定金8萬元的收據(jù)交給被告王毅。次日即6月28日上午,二原告到被告韓永明、韓某家，雙方分別在打印好的一式二份的《房屋買賣合同》上簽字,二原告的朋友喬京以在場人的身份簽字,被告王毅以中證人身份的簽字。被告韓某又書寫一張收到喬某購房款12萬元的收據(jù)，將收據(jù)也交給被告王毅。原告喬某于當(dāng)日向王毅轉(zhuǎn)賬15萬元,同年7月2日又向王毅轉(zhuǎn)賬1萬元。被告王毅收到16萬元款后將被告韓某寫的兩張收據(jù)交給了原告喬某。2014年年底,被告韓某、韓永明沒有交付房屋產(chǎn)權(quán)證等證件，原告喬某向被告韓某催辦房屋產(chǎn)權(quán)證未果。2015年7月,原告喬某發(fā)現(xiàn)買的房子里換了承租人,詢問承租人后得知出租人不是被告韓某而是付付某爾后原告喬某找被告韓某交涉,被告韓某承認(rèn)因建房找其舅付付某過錢,2005年被告韓某已經(jīng)賣給了付付某房屋出租人是其舅付付某并說是家務(wù)事,他負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)好交房事宜。2015年9月30日、10月12日原告喬某先后找被告韓永明和付付某實了訴爭房屋已經(jīng)出售的事實，10月13日原告喬某向秭歸縣公安局提出控告被告韓某犯合同詐騙案,11月10日秭歸縣公安局作出決定不予立案。原告喬某不服申請復(fù)議,11月17日秭歸縣公安局作出復(fù)議決定:維持原決定。爾后原告喬某向秭歸縣人民檢察院申請立案監(jiān)督,2016年4月28日該院答復(fù)認(rèn)為不予監(jiān)督。2016年5月,二原告向本院提起訴訟,請求依法判處。
同時查明:本案訴爭房產(chǎn)的土地位于秭秭歸縣××桔園街××號2001年2月28日經(jīng)批準(zhǔn)為國有劃撥土地,使用權(quán)面積90.25平方米，土地使用者為被告韓永明。原來建的是三層樓,2004年改建成五層樓,2010年加建一層,整棟六層房屋均沒有辦理房產(chǎn)證。2005年1月27日,被告韓某將房屋的四樓作價88000元出售給其舅付付某2012年,付付某投資差錢準(zhǔn)備將該四樓房屋出售,曾委托被告韓永明、韓某幫忙聯(lián)系買家,2013年付付某話通知被告韓某不賣房子了。付付某購房后將房屋出租給他人居住至今。2015年8月,被告韓某和其母親付先玉找付付某商要其將四樓的房子讓給原告喬某,收原告喬某的款先給付付某具欠條,以后慢慢來償還,付付某同意出售,雙方?jīng)]協(xié)商成。
上述事實，有原告和三被告的庭審陳述、秭歸縣公安局向原告喬某、證人付付某三被告的詢問筆錄、2014年6月28日的《房屋買賣合同》、2005年1月27日付付某韓某簽訂的《住房買賣合同書》、韓某給喬某出具的兩張收據(jù)、喬某轉(zhuǎn)賬給王毅的匯款收據(jù)、訴爭房產(chǎn)的土地登記審批資料、秭歸縣公安局不予立案通知書、刑事復(fù)議決定書、秭歸縣人民檢察院答復(fù)函、2014年8月10日韓某書寫給王毅的證明等證據(jù)在卷佐證，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條規(guī)定:當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者沒有處分權(quán)為由主張合同無效的,人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移,買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持。無權(quán)處分行為在實踐中僅影響債權(quán)合同的履行,可能導(dǎo)致物權(quán)變動不能順利實現(xiàn)，但與債權(quán)合同的效力無關(guān)。被告韓某、韓永明于2014年6月28日與二原告簽訂的《房屋買賣合同》的行為符合無權(quán)處分行為的構(gòu)成要件,權(quán)利人為付付某無處分權(quán)人被告韓某和韓永明以自已的名義實施了處分行為,受讓人為二原告，二原告在簽約時不知訴爭房產(chǎn)的權(quán)利人為付付某2014年6月28日的《房屋買賣合同》依法成立且生效。本案被告韓某和韓永明欲出售給原告的房產(chǎn)已經(jīng)于2005年出售給付付某交付其使用,繼續(xù)履行交房義務(wù)而不可能，導(dǎo)致不能實現(xiàn)合同交易的目的。同時被告韓某和韓永明出售給二原告的房產(chǎn)行為具有欺詐性,二原告有權(quán)行使撤銷權(quán),但二原告選擇行使解除合同權(quán),是其對訴訟權(quán)利的處分。因此原告請求解除買賣合同于法有據(jù)，本院予以支持。合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀并賠償損失。被告韓某和韓永明應(yīng)該將收的房款予以返還,并賠償損失。鑒于二原告實際給付房款時間不一,由被告韓某、韓永明從2014年6月28日和2014年7月2日起分別承擔(dān)19萬元、1萬元的貸款利息，并酌情賠償喬某、喬某菊的誤工費800元(80元/天×10天)、交通費500元。
被告王毅在本案中系買賣合同中介人的身份而非保證人的身份,對委托人二原告負(fù)有忠實告知及勤勉報告義務(wù)。王毅有促成合同交易后用被告的韓某收取的房款償還欠其款的動機,與被告韓某存在利益輸送關(guān)系,但本案沒有證據(jù)證明被告王毅在締約時明知訴爭房產(chǎn)已經(jīng)出售給付付某事實,也沒有證據(jù)證明被告王毅與被告韓某、韓永明串通隱瞞了訴爭房產(chǎn)已經(jīng)出售給付付某事實,基于此,二原告要求被告王毅承擔(dān)責(zé)任,無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十二條、第四百二十五條、第四十四條第一款、第五十四條、第五十五條、第九十四條第一款第（四）項、第九十七條、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

一、解除喬某、喬某菊與韓某、韓永明2014年6月28日簽訂的《房屋買賣合同》。
二、由韓某、韓永明向喬某、喬某菊返還購房款20萬元，并自交付房款之日起至全部返還之日止按銀行同期貸款利率給付利息(即從2014年6月28日起按19萬元計息,從2014年7月2日起按1萬元計息)，賠償喬某、喬某菊的誤工費800元(80元/天×10天)、交通費500元。應(yīng)給付款項限本判決生效后30日內(nèi)付清。
三、駁回喬某、喬某菊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2194元，由韓某、韓永明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 付夢華

書記員： 胡紅霞