喬某
楊文忠（湖北襄陽樊城區(qū)中原法律服務(wù)所）
襄陽嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司
張曙輝（湖北三顧律師事務(wù)所）
湖北泰某投資管理有限公司

原告喬某。
委托代理人楊文忠，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。
被告襄陽嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉某公司）。工商登記住所:襄陽市襄州區(qū)張灣鎮(zhèn)航空路（農(nóng)業(yè)局院內(nèi)）?，F(xiàn)住所:襄陽市襄州區(qū)車城南路（藍(lán)鉆時代）。組織機構(gòu)代碼:77394229-4。
法定代表人趙麗，公司經(jīng)理。
被告湖北泰某投資管理有限公司（以下簡稱泰某公司）。住所:襄陽市襄州區(qū)車城南路（藍(lán)鉆時代小區(qū)內(nèi)）。組織機構(gòu)代碼:58821554-6。
法定代表人張波，公司經(jīng)理。
上列二被告共同委托代理人張曙輝，湖北三顧律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告喬某與被告嘉某公司、被告泰某公司民間借貸糾紛一案，于2014年11月5日訴至本院。本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張福明獨任審判，于2014年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告喬某的委托代理人楊文忠、被告嘉某公司和被告泰某公司共同委托代理人張曙輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告喬某與被告嘉某公司簽訂的借款合同、與被告泰某公司簽訂的擔(dān)保合同系其真實意思表示且該合同內(nèi)容除約定利息和罰息過高，對過高的部分不予支持外，其它內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告嘉某公司逾期未及時足額償還借款，損害了原告的合法權(quán)益，因此原告喬某要求被告嘉某公司償還借款100000元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。《借款憑證》中對保證方式約定不明，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。原告喬某要求被告嘉某公司、被告泰某公司連帶償還借款100000元及支付利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告泰某公司辯稱:原告在訴訟請求中沒有要求泰某公司承擔(dān)保證責(zé)任，因此，泰某公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。審理查明，被告嘉某公司借款與原告簽有借款合同，被告泰某公司作為擔(dān)保人也在該借款合同上蓋章?lián)?。原告在訴狀中雖然沒有明確提出泰某公司承擔(dān)保證責(zé)任，但在訴狀中已將泰某公司列為被告并要求泰某公司承擔(dān)共同償還借款的責(zé)任。原告在訴狀中的事實和理由亦已載明是泰某公司為嘉某公司借款提供的擔(dān)保。庭審中，原告明確要求被告泰某公司承擔(dān)保證責(zé)任。故被告泰某公司的辯解理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?第二款 ?、第三十一條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理借貸糾紛案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告喬某償還借款100000元并支付該款自2014年7月30日起至本判決確定給付之日止，比照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計算的利息（已付利息2000元）。被告湖北泰某投資管理有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、被告湖北泰某投資管理有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告襄陽嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司追償。
三、駁回原告喬某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢的義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1150元，由被告襄陽嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、被告湖北泰某投資管理有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告喬某與被告嘉某公司簽訂的借款合同、與被告泰某公司簽訂的擔(dān)保合同系其真實意思表示且該合同內(nèi)容除約定利息和罰息過高，對過高的部分不予支持外，其它內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告嘉某公司逾期未及時足額償還借款，損害了原告的合法權(quán)益，因此原告喬某要求被告嘉某公司償還借款100000元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持?！督杩顟{證》中對保證方式約定不明，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。原告喬某要求被告嘉某公司、被告泰某公司連帶償還借款100000元及支付利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告泰某公司辯稱:原告在訴訟請求中沒有要求泰某公司承擔(dān)保證責(zé)任，因此，泰某公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。審理查明，被告嘉某公司借款與原告簽有借款合同，被告泰某公司作為擔(dān)保人也在該借款合同上蓋章?lián)?。原告在訴狀中雖然沒有明確提出泰某公司承擔(dān)保證責(zé)任，但在訴狀中已將泰某公司列為被告并要求泰某公司承擔(dān)共同償還借款的責(zé)任。原告在訴狀中的事實和理由亦已載明是泰某公司為嘉某公司借款提供的擔(dān)保。庭審中，原告明確要求被告泰某公司承擔(dān)保證責(zé)任。故被告泰某公司的辯解理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?第二款 ?、第三十一條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理借貸糾紛案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告喬某償還借款100000元并支付該款自2014年7月30日起至本判決確定給付之日止，比照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計算的利息（已付利息2000元）。被告湖北泰某投資管理有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、被告湖北泰某投資管理有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告襄陽嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司追償。
三、駁回原告喬某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢的義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1150元，由被告襄陽嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、被告湖北泰某投資管理有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長：張福明

書記員：李姜