原告喬某，身份號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，油工，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張文偉，黑龍江明正律師事務所律師。
被告哈爾濱市森融裝飾有限責任公司，代碼17847007-9，住所地哈爾濱市道里區(qū)西十五道街28號。
法定代表人于洪濤，總經(jīng)理。
委托代理人胡丙鳳，該公司職員。
委托代理人郎秀鳳，黑龍江友翔律師事務所律師。
被告劉曉濤，身份號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市電機廠股份有限責任公司職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告喬某與被告哈爾濱市森融裝飾有限責任公司（以下簡稱森融公司）及被告劉曉濤勞務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告喬某及其委托代理人張文偉，被告森融公司委托代理人郎秀鳳及被告劉曉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
喬某訴稱：2013年4月，喬某為森融公司承接的濱江花園小區(qū)內(nèi)部樓道粉刷工程施工，口頭約定工程款為30000元，在施工期間森融公司已給付喬某工程款12000元，該工程于2013年5月施工完畢，剩余18000元沒有給付。喬某多次找森融公司索要無果，喬某上訪，經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)通江街道辦事處調(diào)查核實，森融公司欠喬某工程款18000元?，F(xiàn)喬某請求森融公司給付工程款18000元。
喬某為證明其主張成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、哈爾濱市道里區(qū)通江街道辦事處信訪事件不予受理告知單。證明喬某于2013年11月20日到省上訪，反映森融公司所承建的濱江花園小區(qū)工程拖欠工資18000元，經(jīng)通江街道辦事處調(diào)查核實，哈爾濱濱江花園小區(qū)樓道裝修于2013年初，森融公司承接該工程，森融公司工作人員找到喬某負責濱江花園小區(qū)內(nèi)部樓道粉刷，雙方口頭約定工程款為30000元，2013年4月出開始到2013年4月18日完工，森融公司先支付喬某12000元，余下18000元森融公司拒絕支付，為此引發(fā)喬某到省信訪辦反映拖欠工資問題，省信訪責令通江街道辦事處調(diào)查核實，最終認定情況屬實，但認為應按照合同法到事發(fā)地提起訴訟。
證據(jù)二、證人夏某某、柳某某證言。證明濱江花園樓道粉刷工程的實際施工人是喬某，工程款尚欠18000元未支付。
森融公司辯稱：喬某所述與事實不符。森融公司并未與喬某建立工程施工合同關(guān)系，雙方也沒有口頭約定工程款為30000元，森融公司也沒有向喬某支付12000元工程款，故喬某所述森融公司欠付工程款沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回喬某的訴訟請求。喬某主張的該工程款森融公司已經(jīng)支付給劉曉濤，森融公司不再承擔給付責任。
森融公司為支持其抗辯理由的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示以下證據(jù)：
證據(jù)一、收據(jù)。證明森融公司已經(jīng)將工程款49600元支付給劉曉濤，喬某是與劉曉濤建立的發(fā)包合同關(guān)系，不是直接與森融公司建立發(fā)包關(guān)系，而且喬某收到12000元也是劉曉濤給付的。
證據(jù)二、資金審批單兩份。證明案外人程廣發(fā)分別向森融公司借款80000元及85000元，從證據(jù)一看，收款人是劉曉濤，但是款項是由程廣發(fā)在森融公司的借款中支付的，該證據(jù)是程廣發(fā)在森融公司借款的證據(jù)，支付給劉曉濤49600元的經(jīng)過是劉曉濤與程廣發(fā)同時在森融公司財務結(jié)賬，程廣發(fā)對劉曉濤說爭議工程已經(jīng)完工，工程款已經(jīng)給付，劉曉濤應該出具證據(jù)，劉曉濤在財務簽了一份支出證財務報銷單。
劉曉濤辯稱：喬某所述事實基本屬實，達成協(xié)議時劉曉濤在場，喬某和森融公司原經(jīng)理程廣發(fā)確實達成口頭協(xié)議，約定工程款為30000元，但是劉曉濤個人給森融公司墊付工程款20000元，森融公司并沒有將工程款給付劉曉濤。
劉曉濤未提供證據(jù)。
森融公司對喬某提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一真實性無異議，但對證明問題有異議，該份證據(jù)中稱經(jīng)調(diào)查核實，但該份證據(jù)中所核實的事實均出自喬某的口述，該街道辦事處并沒有到森融公司以及向其他人對本案進行核實，該辦事處的工作人員以及辦事處書記均表示其調(diào)查核實的內(nèi)容出自喬某的口述，如法院認為有必要可以進行核實，辦事處愿意為法院進行答復，且該辦事處也明確該告知單只是告知喬某進行信訪不予受理，不能證實其他問題。對于本案工程森融公司系與劉曉濤建立的合同，且森融公司已將工程款給付劉曉濤，喬某依據(jù)該份證據(jù)起訴森融公司要求支付工程款，沒有事實依據(jù)。對證據(jù)二有異議，森融公司沒有與喬某建立施工合同，兩位證人也沒有明確表示喬某的工程款是否由發(fā)包給喬某的人支付，同時兩位證人的證人證言內(nèi)容應與書面證人證言簽字進行核實。
劉曉濤對喬某提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一真實性有異議，12000元工程款不是森融公司墊付的，是劉曉濤墊付的，對其他無異議。對證據(jù)二無異議。
喬某對森融公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一真實性無異議，但對證明問題有異議，該收據(jù)與本案無關(guān)。對證據(jù)二真實性有異議，該證據(jù)沒有任何公章，沒有證明效力。
劉曉濤對森融公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一真實性無異議，但對證明問題有異議。這種支出證在森融公司隨處可見，隨手可拿，所謂的支出證就是支出憑條，字是劉曉濤簽的，但是錢劉曉濤沒拿到，森融公司所說的劉曉濤與程廣發(fā)在現(xiàn)場說的話不屬實，沒有事實根據(jù)，先期墊付的12000元是劉曉濤從本人銀行卡里提出的10000元，12000元分兩批給付，森融公司如果把錢給劉曉濤，為何森融公司不直接給喬某，而要求劉曉濤給喬某，森融公司說與喬某沒有合同關(guān)系不真實，森融公司經(jīng)理與喬某談價款的時候劉曉濤全程在場。對證據(jù)二真實性及證明問題均有異議。簽字不是程廣發(fā)本人簽字，森融公司的財務管理制度相對混亂，程廣發(fā)可以在財務隨意調(diào)動工程款。
本院對喬某出示證據(jù)的認證意見為：證據(jù)一系哈爾濱市道里區(qū)通江街道辦事處根據(jù)喬某單方陳述所出具，本院不予采信。證據(jù)二證人證言沒有其他證據(jù)相佐證，本院不予采信。
本院對森融公司出示證據(jù)的認證意見為：證據(jù)一因喬某及劉曉濤對真實性均無異議，本院予以采信。證據(jù)二與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)喬某、森融公司及劉曉濤的當庭陳述和辯解及對喬某、森融公司提供證據(jù)的質(zhì)證、認證，本院確認如下事實：
森融公司承接哈爾濱市道里區(qū)斯大林街40號濱江花園小區(qū)（即黑龍江省工商銀行家屬樓）樓道粉刷工程。2013年4月，劉曉濤與喬某達成口頭協(xié)議，約定喬某為森融公司承接的濱江花園小區(qū)內(nèi)部1-18層樓道粉刷工程施工，人工費為30000元。2013年4月-5月期間，喬某完成了濱江花園小區(qū)1-18層樓道粉刷工程。期間，劉曉濤分兩次支付喬某人工費12000元。
另查明，2013年6月15日，劉曉濤從森融公司領取“省行家屬樓粉刷人工費”49600元，并在森融公司的“支出證（收據(jù)）”收款人處簽名。

本院認為：森融公司承包哈爾濱市道里區(qū)斯大林街40號濱江花園小區(qū)樓道粉刷工程。劉曉濤在沒有提供證據(jù)證明其是森融公司員工的情況下從森融公司領取工程款應視為森融公司與劉曉濤存在承包合同關(guān)系。劉曉濤作為承包人又雇傭喬某進行實際施工，理應對喬某施工的人工費承擔相應的給付責任。而森融公司作為工程的總承包人在已經(jīng)將工程人工費全部給付劉曉濤的情況下，不應再承擔給付責任，本案承擔給付責任的主體應為劉曉濤，喬某理應向劉曉濤主張給付人工費，故其堅持要求森融公司給付工程款，無事實及法律根據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告喬某的訴訟請求。
案件受理費250元，由原告喬某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　劉新顏 代理審判員　　孫艷杰 人民陪審員　　劉明順

書記員：張夢陽