原告喬某，身份號(hào)碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，油工，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張文偉，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市森融裝飾有限責(zé)任公司，代碼17847007-9，住所地哈爾濱市道里區(qū)西十五道街28號(hào)。
法定代表人于洪濤，總經(jīng)理。
委托代理人胡丙鳳，該公司職員。
委托代理人郎秀鳳，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被告劉曉濤，身份號(hào)碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市電機(jī)廠股份有限責(zé)任公司職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告喬某與被告哈爾濱市森融裝飾有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)森融公司）及被告劉曉濤勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告喬某及其委托代理人張文偉，被告森融公司委托代理人郎秀鳳及被告劉曉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
喬某訴稱(chēng)：2013年4月，喬某為森融公司承接的濱江花園小區(qū)內(nèi)部樓道粉刷工程施工，口頭約定工程款為30000元，在施工期間森融公司已給付喬某工程款12000元，該工程于2013年5月施工完畢，剩余18000元沒(méi)有給付。喬某多次找森融公司索要無(wú)果，喬某上訪，經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)通江街道辦事處調(diào)查核實(shí)，森融公司欠喬某工程款18000元。現(xiàn)喬某請(qǐng)求森融公司給付工程款18000元。
喬某為證明其主張成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、哈爾濱市道里區(qū)通江街道辦事處信訪事件不予受理告知單。證明喬某于2013年11月20日到省上訪，反映森融公司所承建的濱江花園小區(qū)工程拖欠工資18000元，經(jīng)通江街道辦事處調(diào)查核實(shí)，哈爾濱濱江花園小區(qū)樓道裝修于2013年初，森融公司承接該工程，森融公司工作人員找到喬某負(fù)責(zé)濱江花園小區(qū)內(nèi)部樓道粉刷，雙方口頭約定工程款為30000元，2013年4月出開(kāi)始到2013年4月18日完工，森融公司先支付喬某12000元，余下18000元森融公司拒絕支付，為此引發(fā)喬某到省信訪辦反映拖欠工資問(wèn)題，省信訪責(zé)令通江街道辦事處調(diào)查核實(shí)，最終認(rèn)定情況屬實(shí)，但認(rèn)為應(yīng)按照合同法到事發(fā)地提起訴訟。
證據(jù)二、證人夏某某、柳某某證言。證明濱江花園樓道粉刷工程的實(shí)際施工人是喬某，工程款尚欠18000元未支付。
森融公司辯稱(chēng)：?jiǎn)棠乘雠c事實(shí)不符。森融公司并未與喬某建立工程施工合同關(guān)系，雙方也沒(méi)有口頭約定工程款為30000元，森融公司也沒(méi)有向喬某支付12000元工程款，故喬某所述森融公司欠付工程款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回喬某的訴訟請(qǐng)求。喬某主張的該工程款森融公司已經(jīng)支付給劉曉濤，森融公司不再承擔(dān)給付責(zé)任。
森融公司為支持其抗辯理由的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示以下證據(jù)：
證據(jù)一、收據(jù)。證明森融公司已經(jīng)將工程款49600元支付給劉曉濤，喬某是與劉曉濤建立的發(fā)包合同關(guān)系，不是直接與森融公司建立發(fā)包關(guān)系，而且喬某收到12000元也是劉曉濤給付的。
證據(jù)二、資金審批單兩份。證明案外人程廣發(fā)分別向森融公司借款80000元及85000元，從證據(jù)一看，收款人是劉曉濤，但是款項(xiàng)是由程廣發(fā)在森融公司的借款中支付的，該證據(jù)是程廣發(fā)在森融公司借款的證據(jù)，支付給劉曉濤49600元的經(jīng)過(guò)是劉曉濤與程廣發(fā)同時(shí)在森融公司財(cái)務(wù)結(jié)賬，程廣發(fā)對(duì)劉曉濤說(shuō)爭(zhēng)議工程已經(jīng)完工，工程款已經(jīng)給付，劉曉濤應(yīng)該出具證據(jù)，劉曉濤在財(cái)務(wù)簽了一份支出證財(cái)務(wù)報(bào)銷(xiāo)單。
劉曉濤辯稱(chēng)：?jiǎn)棠乘鍪聦?shí)基本屬實(shí)，達(dá)成協(xié)議時(shí)劉曉濤在場(chǎng)，喬某和森融公司原經(jīng)理程廣發(fā)確實(shí)達(dá)成口頭協(xié)議，約定工程款為30000元，但是劉曉濤個(gè)人給森融公司墊付工程款20000元，森融公司并沒(méi)有將工程款給付劉曉濤。
劉曉濤未提供證據(jù)。
森融公司對(duì)喬某提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，該份證據(jù)中稱(chēng)經(jīng)調(diào)查核實(shí)，但該份證據(jù)中所核實(shí)的事實(shí)均出自喬某的口述，該街道辦事處并沒(méi)有到森融公司以及向其他人對(duì)本案進(jìn)行核實(shí)，該辦事處的工作人員以及辦事處書(shū)記均表示其調(diào)查核實(shí)的內(nèi)容出自喬某的口述，如法院認(rèn)為有必要可以進(jìn)行核實(shí)，辦事處愿意為法院進(jìn)行答復(fù)，且該辦事處也明確該告知單只是告知喬某進(jìn)行信訪不予受理，不能證實(shí)其他問(wèn)題。對(duì)于本案工程森融公司系與劉曉濤建立的合同，且森融公司已將工程款給付劉曉濤，喬某依據(jù)該份證據(jù)起訴森融公司要求支付工程款，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。對(duì)證據(jù)二有異議，森融公司沒(méi)有與喬某建立施工合同，兩位證人也沒(méi)有明確表示喬某的工程款是否由發(fā)包給喬某的人支付，同時(shí)兩位證人的證人證言?xún)?nèi)容應(yīng)與書(shū)面證人證言簽字進(jìn)行核實(shí)。
劉曉濤對(duì)喬某提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性有異議，12000元工程款不是森融公司墊付的，是劉曉濤墊付的，對(duì)其他無(wú)異議。對(duì)證據(jù)二無(wú)異議。
喬某對(duì)森融公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，該收據(jù)與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性有異議，該證據(jù)沒(méi)有任何公章，沒(méi)有證明效力。
劉曉濤對(duì)森融公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。這種支出證在森融公司隨處可見(jiàn)，隨手可拿，所謂的支出證就是支出憑條，字是劉曉濤簽的，但是錢(qián)劉曉濤沒(méi)拿到，森融公司所說(shuō)的劉曉濤與程廣發(fā)在現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)的話(huà)不屬實(shí)，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，先期墊付的12000元是劉曉濤從本人銀行卡里提出的10000元，12000元分兩批給付，森融公司如果把錢(qián)給劉曉濤，為何森融公司不直接給喬某，而要求劉曉濤給喬某，森融公司說(shuō)與喬某沒(méi)有合同關(guān)系不真實(shí)，森融公司經(jīng)理與喬某談價(jià)款的時(shí)候劉曉濤全程在場(chǎng)。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。簽字不是程廣發(fā)本人簽字，森融公司的財(cái)務(wù)管理制度相對(duì)混亂，程廣發(fā)可以在財(cái)務(wù)隨意調(diào)動(dòng)工程款。
本院對(duì)喬某出示證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為：證據(jù)一系哈爾濱市道里區(qū)通江街道辦事處根據(jù)喬某單方陳述所出具，本院不予采信。證據(jù)二證人證言沒(méi)有其他證據(jù)相佐證，本院不予采信。
本院對(duì)森融公司出示證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為：證據(jù)一因喬某及劉曉濤對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)二與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)喬某、森融公司及劉曉濤的當(dāng)庭陳述和辯解及對(duì)喬某、森融公司提供證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
森融公司承接哈爾濱市道里區(qū)斯大林街40號(hào)濱江花園小區(qū)（即黑龍江省工商銀行家屬樓）樓道粉刷工程。2013年4月，劉曉濤與喬某達(dá)成口頭協(xié)議，約定喬某為森融公司承接的濱江花園小區(qū)內(nèi)部1-18層樓道粉刷工程施工，人工費(fèi)為30000元。2013年4月-5月期間，喬某完成了濱江花園小區(qū)1-18層樓道粉刷工程。期間，劉曉濤分兩次支付喬某人工費(fèi)12000元。
另查明，2013年6月15日，劉曉濤從森融公司領(lǐng)取“省行家屬樓粉刷人工費(fèi)”49600元，并在森融公司的“支出證（收據(jù)）”收款人處簽名。

本院認(rèn)為：森融公司承包哈爾濱市道里區(qū)斯大林街40號(hào)濱江花園小區(qū)樓道粉刷工程。劉曉濤在沒(méi)有提供證據(jù)證明其是森融公司員工的情況下從森融公司領(lǐng)取工程款應(yīng)視為森融公司與劉曉濤存在承包合同關(guān)系。劉曉濤作為承包人又雇傭喬某進(jìn)行實(shí)際施工，理應(yīng)對(duì)喬某施工的人工費(fèi)承擔(dān)相應(yīng)的給付責(zé)任。而森融公司作為工程的總承包人在已經(jīng)將工程人工費(fèi)全部給付劉曉濤的情況下，不應(yīng)再承擔(dān)給付責(zé)任，本案承擔(dān)給付責(zé)任的主體應(yīng)為劉曉濤，喬某理應(yīng)向劉曉濤主張給付人工費(fèi)，故其堅(jiān)持要求森融公司給付工程款，無(wú)事實(shí)及法律根據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告喬某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)250元，由原告喬某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉新顏 代理審判員　　孫艷杰 人民陪審員　　劉明順

書(shū)記員：張夢(mèng)陽(yáng)