上訴人（原審原告）：?jiǎn)棠衬?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省隆堯縣。
委托訴訟代理人：?jiǎn)帖惥?，河北同欣律師事?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北恒科輕鋼彩板有限公司，住所地：石家莊市欒城區(qū)后牛村與308國道交叉口東側(cè)。
法定代表人：宋軍強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦紅霞，石家莊市趙縣冀中法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人喬某某因與被上訴人河北恒科輕鋼彩板有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2016）冀0133民初1180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2015年7月份王鎖找原告到趙縣興龍面粉廠工作，從事鋼架安裝工作，工作時(shí)間由王鎖確定，工資由王鎖發(fā)放，日常由王鎖管理，被告不對(duì)原告進(jìn)行勞動(dòng)管理。2016年1月12日原告在施工中發(fā)生墜落事故，造成原告受傷住院。原告于2016年5月26日向趙縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。經(jīng)趙縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁庭審理，作出趙勞人仲案【2015】第13號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)為“本案被申請(qǐng)人依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制定不適用于申請(qǐng)人，申請(qǐng)人不受被申請(qǐng)人處的勞動(dòng)管理。雙方不具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立要件?！辈脹Q喬某某與河北恒科輕鋼彩板有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系不成立。
一審法院認(rèn)為：本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，即原告請(qǐng)求認(rèn)定其與被告之間具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，確認(rèn)勞動(dòng)合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下情形,“（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制定適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。被告與河北聚豐工程項(xiàng)目管理有限公司簽定輕鋼安裝合同，河北聚豐工程項(xiàng)目管理有限公司代表王鎖在合同上簽字。原告主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》，被告具備用工主體資格應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。用工主體責(zé)任并不等同于用人單位責(zé)任，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不意味著形成了勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系的建立必須符合其成立的必備要件。原告沒有證據(jù)證明自己系被告招用的勞動(dòng)者，并由被告向自己支付勞動(dòng)報(bào)酬。也未提供證據(jù)證明自己對(duì)被告方的基本情況進(jìn)行了充分了解，并接受被告的管理。據(jù)此，一審法院依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本案事實(shí)同一審查明事實(shí)一致，當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)均記錄在案。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)有關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制定適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景副簧显V人并未招用上訴人，上訴人不受被上訴人單位的勞動(dòng)管理，被上訴人未安排上訴人從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，也未向上訴人支付勞動(dòng)報(bào)酬。據(jù)此，上訴人與被上訴人之間既沒有訂立書面勞動(dòng)合同，也不具備勞動(dòng)關(guān)系成立的要件，故雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
上訴人稱被上訴人將案涉工程轉(zhuǎn)包給了不具備用工主體資格的王鎖，王鎖又招用了上訴人，故被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。但被上訴人否認(rèn)將工程轉(zhuǎn)包給王鎖個(gè)人，即使被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任、工傷保險(xiǎn)責(zé)任，也不意味著雙方必然存在勞動(dòng)關(guān)系。不符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，不能認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。故上訴人之主張理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙林
審判員 薛金來
代理審判員 趙偉華

書記員： 李蒙蒙