原告：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北興山縣人，系神農(nóng)架國家公園管理局職工，戶籍地湖北省興山縣，現(xiàn)住神農(nóng)架林區(qū)。被告：神農(nóng)架國家公園管理局（以下簡稱國家公園），住所地：神農(nóng)架林區(qū)木魚鎮(zhèn)楚林路36號。統(tǒng)一社會信用代碼12429021MB0X79353F。法定代表人：劉啟俊，局長。委托訴訟代理人：李玲，湖北黃士功律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告喬某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償74536.105元；2.判令被告向原告額外支付一個月工資3042.29元。訴訟過程中，原告將訴訟請求第一項變更為判令被告向原告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償76057.25元（月工資3042.29元×25個月）。事實和理由：1993年8月，原告通過招工形式成為神農(nóng)架林區(qū)林業(yè)管理局（以下簡稱林管局）職工。2017年，林管局根據(jù)林區(qū)政府〔2016〕第17號專題會議紀要，將原告的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)至被告處，后原告先后三次到被告單位報到并登記個人信息，但被告未給原告安排具體工作任務(wù)。2018年4月10日，被告向原告送達解除勞動合同通知書一份，通知與原告解除勞動關(guān)系，并按照一年工齡支付經(jīng)濟補償。原告因不服被告的處理意見于2018年4月16日向神農(nóng)架林區(qū)勞動仲裁部門提起仲裁，因仲裁部門不予受理，故訴至法院。被告國家公園辯稱：1.原告訴稱未對其安排具體工作任務(wù)與事實不符；2.原告報到后至今未正常上班，曠工時間達15個月，且原告在外私設(shè)公司經(jīng)商，其行為嚴重違反單位的規(guī)章制度，被告解除與原告的勞動合同關(guān)系于法有據(jù)；3.請求法院駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交的個人勞動技能資質(zhì)復(fù)印件兩張。被告對其真實性提出異議，認為應(yīng)提供原件。本院認為，原告提供的雖然是復(fù)印件，但其當(dāng)庭對該證據(jù)的來源進行了合理解釋，且該證據(jù)加蓋有單位公章，故本院對該證據(jù)真實性予以認定。2.被告提交的神國公發(fā)〔2017〕5號文件、國家公園《干部人事管理制度》、《嚴明紀律加強作風(fēng)建設(shè)的規(guī)定》各一份。原告對其真實性無異議，但表示對該文件和單位規(guī)章制度并不知情，庭審之前無任何人告知其內(nèi)容。本院認為，因原告對其真實性無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以認定，對其證明效力將結(jié)合庭審查明及其他證據(jù)綜合考慮認定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告喬某某于1993年3月9日通過招工到林管局工作，試用期6個月，于1993年8月正式與林管局建立勞動合同關(guān)系。期間分別在林管局的下屬單位人造板廠、基建工程公司、木魚林場工作。2017年1月9日，中共神農(nóng)架林區(qū)委員會經(jīng)召開會議作出〔2016〕第17號關(guān)于國家公園生態(tài)資源、人力資源等整合的專題會議紀要，決定“林管局將木魚林場整體移交給國家公園，人員鎖定，劃轉(zhuǎn)后的人員繼續(xù)按原有身份管理”。2017年3月7日，國家公園下發(fā)神國公發(fā)〔2017〕5號關(guān)于各管理處人員的配置方案，該方案明確規(guī)定國家公園配置四個管理處，其中溫水管護中心下設(shè)橋洞溝哨卡，喬某某為該哨卡工作人員之一。2017年3月13日，原告喬某某接到被告處工作人員電話通知，要求其前往溫水管護中心報到，2017年3月17日，原告前往該管護中心報到，填寫相關(guān)表格后離開。同年5月上旬、6月下旬，溫水管護中心分兩次通知原告前去登記個人信息和黨員信息，原告于通知當(dāng)日去管護中心登記后離開。2017年12月22日，原告收到快遞一份，內(nèi)容為國家公園組織人事科以原告未能正常上崗為由出具的解除勞動關(guān)系通知書，原告遂于2018年1月2日將《勞動合同關(guān)系協(xié)商訴求》交至被告單位組織人事科，請求雙方協(xié)商處理解除合同相關(guān)事宜，并表示若被告堅持解除合同則應(yīng)按照原告25年的工作年限支付其相應(yīng)經(jīng)濟補償。后被告擬一次性支付原告12個月經(jīng)濟補償36507.48元與原告解除勞動合同，因雙方對經(jīng)濟補償存在爭議，故未能達成協(xié)議。2018年4月10日，原告再次收到被告單位出具的《通知書》一份，內(nèi)容為：原告于1993年8月通過招工到林管局工作，根據(jù)中共神農(nóng)架林區(qū)委員會〔2016〕第17號會議紀要，將其勞動關(guān)系從林管局轉(zhuǎn)到國家公園……因原告未按單位要求參加會議、至今未上班，故根據(jù)勞動合同法相關(guān)規(guī)定，決定從2017年12月30日解除與原告的勞動關(guān)系；原告可領(lǐng)取一個月經(jīng)濟補償3042.29元，原告應(yīng)歸還被告代為繳納的社保金10442.88元。原告于2018年4月16日向神農(nóng)架林區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會遞交了勞動仲裁申請書，請求確認其工齡為26年，并按照26年的工齡標準對其進行經(jīng)濟補償。該仲裁委員會于同年5月3日向原告送達了不予受理通知書。后原告于同年5月17日提起訴訟。審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達成一致意見。本院認為：根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十四條“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行”。本案中，林管局將木魚林場整體移交給國家公園后，原告的勞動合同繼續(xù)有效，由國家公園繼續(xù)履行。勞動合同法賦予用人單位的單方解除權(quán)，是為了保障用人單位的用工自主權(quán)，原、被告在繼續(xù)履行勞動合同的過程中，被告是可以根據(jù)勞動合同法中的相關(guān)規(guī)定與原告解除勞動關(guān)系的，但為了防止用人單位濫用解除權(quán)、隨意與勞動者解除勞動合同，立法上嚴格限定了用人單位與勞動者解除勞動合同的條件，如：用人單位是否通過合法程序制定并向勞動者公示其規(guī)章制度、用人單位解除勞動合同是否提前三十日以書面形式通知勞動者本人或額外支付勞動者一個月工資、用人單位是否事先將解除合同理由通知工會、勞動者若不能勝任工作，是否經(jīng)用人單位培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位、勞動者的主觀過錯程度等，上述條件用人單位在行使解除權(quán)時均應(yīng)綜合考慮。本案根據(jù)庭審查明及證據(jù)顯示，被告國家公園在對原告行使單方解除權(quán)時雖然存在程序瑕疵，但原告無論是在自2018年1月2日起與被告協(xié)商時還是在后來申請勞動仲裁及提起訴訟中，對被告要求解除勞動合同本身并未提出異議，僅在經(jīng)濟補償方面存在爭議，原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)視為原告已同意解除勞動合同、雙方在解除勞動合同方面已達成一致。故本案的爭議焦點在于雙方解除勞動合同后，被告是否應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償及計算標準問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第二款、第四十七條之規(guī)定，用人單位向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉藴拾绰毠ぴ缕骄べY三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋>》第十三條之規(guī)定：因用人單位做出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任。因本案中用人單位提供的原告的月平均工資為3042.29元，并未高于本地區(qū)上年度職工月平均工資的三倍，且原告對該工資標準無異議，故被告應(yīng)當(dāng)按照3042.29元的月工資標準、按照原告的工作年限向其支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十九條第四款“試用期包含在勞動合同期限內(nèi)”及《最高人民法院<關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）>》第五條之規(guī)定：勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對勞動者進行工作調(diào)動；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧诱吖ぷ髡{(diào)動；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同；（五）其他合理情形。原告喬某某自1993年3月9日參加工作以來，截至2018年1月2日同意解除勞動合同時，其工作年限為二十四年十個月，依照上述規(guī)定，原告的經(jīng)濟補償應(yīng)當(dāng)按照二十五個月的工資標準進行計算。故本案中，被告應(yīng)向原告支付的經(jīng)濟補償為76057.25（25個月×3042.29元）。因此，對于原告要求被告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償76057.25元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持，對于原告要求被告額外支付一個月工資的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，本院對于原告喬某某的訴訟請求予以部分支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十九條第四款、第三十四條、第三十六條、第四十六條第二款、《最高人民法院<關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋>》第十三條、《最高人民法院<關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）>》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
原告喬某某與被告國家公園勞動合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月22日公開開庭進行了審理。原告喬某某、被告國家公園的訴訟代理人李玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告神農(nóng)架國家公園管理局支付原告喬某某解除勞動合同的經(jīng)濟補償76057.25元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告喬某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告喬某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　杜君華

書記員：張媛媛