上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)丁字橋路37號。
代表人王吉山，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人吳啟書，中國人壽保險股份有限公司大某某支公司職員。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人徐其江，湖北勤才律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）樂運金，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）樂某某，農(nóng)民，系樂運金之女。
被上訴人（原審原告）樂創(chuàng)創(chuàng)，學生，系樂運金之子。
被上訴人（原審原告）劉桂英，農(nóng)民，系樂運金之岳母。
四被上訴人委托代理人李琳，湖北武漢賽德法律事務所法律工作者。代理權(quán)限：代為起訴、承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解、簽收法律文書等。
原審被告中國人壽保險股份有限公司大某某支公司。住所地：湖北省大某某城關鎮(zhèn)府前街50號。
代表人何偉，該支公司經(jīng)理。
委托代理人吳啟書，該支公司職員。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人徐其江，湖北勤才律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱湖北人壽）因與被上訴人（原審原告）樂運金、樂某某、樂創(chuàng)創(chuàng)、劉桂英及原審被告中國人壽保險股份有限公司大某某支公司（以下簡稱大悟人壽）人身意外保險合同糾紛一案，不服湖北省大某某人民法院（2015）鄂大悟民初字第00197號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月18日立案受理后依法組成合議庭進行了審理，上訴人湖北人壽的委托代理人吳啟書、徐其江，被上訴人樂運金、樂某某、樂創(chuàng)創(chuàng)、劉桂英的委托代理人李琳，原審被告大悟人壽的委托代理人吳啟書、徐其江均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
樂運金、樂某某、樂創(chuàng)創(chuàng)、劉桂英原審訴稱，2012年7月4日，樂運金以其妻談曉春為××保險，保險費每年5000元，雙方簽訂了保險合同。被保險人談曉春因交通事故于2014年3月27日意外死亡后，樂運金、樂某某、樂創(chuàng)創(chuàng)、劉桂英要求湖北人壽按約定給付被保險人談曉春保險金，中國人壽保險股份有限公司孝感分公司以談曉春無有效機動車駕駛證駕駛機動車發(fā)生交通事故為由，拒絕承擔保險責任。請求判令湖北人壽向樂運金、樂某某、樂創(chuàng)創(chuàng)、劉桂英支付保險金54565.29元；訴訟費用由湖北人壽承擔。
湖北人壽原審辯稱，投保情況及談曉春無證駕駛機動車發(fā)生交通事故意外身故屬實。無證駕駛機動車發(fā)生交通事故導致被保險人意外身故屬于保險合同責任免除范圍。樂運金投保時，保險公司已履行了告知和明確說明義務，樂運金簽字進行了確認。依據(jù)《中國人壽保險股份有限公司國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）利益條款》第六條第五項，××保險利益條款》第七條第四項規(guī)定，被保險人談曉春無證駕駛機動車發(fā)生交通事故導致被保險人身故屬于責任免除范圍。請求駁回樂運金、樂某某、樂創(chuàng)創(chuàng)、劉桂英的訴訟請求。
大悟人壽原審答辯意見同湖北人壽的答辯意見。
原審查明：2012年7月4日，樂運金以其妻談曉春（xxxx年xx月xx日出生）為被保險人在湖北人壽處投保了國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）和國壽瑞鑫附加提前給付重大疾病保險，雙方簽訂了保險合同。合同約定，合同生效日期為2012年7月7日；交費方式為年交；××保險保險金額均為18188.43元；保險期間為37年?！吨袊藟郾ｋU股份有限公司國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）利益條款》第五條保險責任第二項身故保險金約定，（在保險期內(nèi)）被保險人因意外傷害身故或于本合同生效之日起一年后因疾病身故，保險公司按基本保險金額的300%給付身故保險金，合同終止。該利益條款第六條責任免除約定，被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車的，保險公司不承擔給付保險金的責任。合同簽訂后，樂運金按約定交納了保險費。2014年3月27日，談曉春無有效機動車駕駛證駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故受傷后，經(jīng)搶救無效死亡。2014年5月22日，中國人壽保險股份有限公司孝感分公司作出通知書，拒絕承擔保險責任。
另查明，樂運金與談曉春1990年結(jié)婚?！吨袊藟郾ｋU股份有限公司國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）利益條款》第六條責任免除的文字、字體與其第一條保險合同構(gòu)成等其它部分的文字均為黑色，字體相近?！秱€人保險投保單》第4頁（合同第18頁）“聲明與授權(quán)”欄第五項以及該欄中手寫內(nèi)容均為：本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明和投保提示書，了解本保險的特點和保險利益的不確定性。該欄第五項文字系印刷，字體為紅色。該欄經(jīng)樂運金簽名。樂運金在《人身保險投保提示書》簽名欄的印刷內(nèi)容為：本人已詳細閱讀并理解保險條款、產(chǎn)品說明書及以上事項。
原審法院認為，樂運金以其妻談曉春為被保險人在湖北人壽處投保的國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）保險合同，經(jīng)樂運金簽字，經(jīng)湖北人壽蓋章，合同依法成立。在保險期間內(nèi)，被保險人談曉春因交通事故于2014年3月27日死亡，湖北人壽應當按基本保險金額18188.43元的300%即54565.29元給付身故保險金。被保險人談曉春的法定繼承人為樂運金、樂某某、樂創(chuàng)創(chuàng)、劉桂英，則樂運金、樂某某、樂創(chuàng)創(chuàng)、劉桂英具有保險利益。湖北人壽應當給付四原審原告保險金54565.29元?！吨袊藟郾ｋU股份有限公司國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）利益條款》第六條責任免除的文字、字體與其第一條保險合同構(gòu)成等其它部分文字均為黑色，字體相近，沒有其它明顯標志，不能證明湖北人壽對責任免除條款以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出了特別提示?！秱€人保險投保單》第4頁“聲明與授權(quán)”欄，經(jīng)樂運金簽名、手寫的“本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明和投保提示書，了解本保險的特點和保險利益的不確定性”，以及《人身保險投保提示書》經(jīng)樂運金簽名、印刷的“本人已詳細閱讀并理解保險條款、產(chǎn)品說明書及以上事項”，并沒有《中國人壽保險股份有限公司國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）利益條款》第六條責任免除的明確內(nèi)容，不能證明是對《中國人壽保險股份有限公司國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）利益條款》第六條責任免除條款的內(nèi)容以書面形式向樂運金作出的明確說明。湖北人壽提交的證據(jù)，不能證明其對《中國人壽保險股份有限公司國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）利益條款》第六條責任免除條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向樂運金作出明確說明。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款關于對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力的規(guī)定，湖北人壽對其《中國人壽保險股份有限公司國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）利益條款》第六條責任免除條款并沒有履行提示和明確說明義務，其關于被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車的，保險公司不承擔給付保險金的責任的約定，對樂運金不產(chǎn)生效力。因此，湖北人壽、大悟人壽關于被保險人談曉春無證駕駛機動車發(fā)生交通事故導致談曉春本人身故屬于責任免除范圍，要求駁回樂運金、樂某某、樂創(chuàng)創(chuàng)、劉桂英訴訟請求的抗辯，不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第三十一條，《最高人民法院適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，遂判決：中國人壽保險股份有限公司湖北省分公司在判決生效后五日內(nèi)向樂運金、樂某某、樂創(chuàng)創(chuàng)、劉桂英給付保險金54565.29元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1165元，由湖北人壽負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。
本案焦點問題：湖北人壽是否盡到“無證駕駛”免責條款的提示及說明義務。

本院認為，樂運金以談曉春為被保險人在湖北人壽投保了國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）和國壽瑞鑫附加提前給付重大疾病保險，雙方簽訂保險合同。合同約定，合同生效日期為2012年7月7日，保險金額為18188.43元，保險期間為37年。2014年3月27日，談曉春無有效機動車駕駛證駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故受傷后，經(jīng)搶救無效死亡。湖北人壽應當按基本保險金額18188.43元的300%即54565.29元給付身故保險金。本案二審爭議焦點與原審爭議焦點一致，原審法院根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，詳細論證了湖北人壽沒有盡到“無證駕駛”免責條款的提示及說明義務，其抗辯理由不成立。二審中湖北人壽亦未提交新證據(jù)證明其上訴請求和理由，湖北人壽的上訴理由本院不予支持，其上訴請求予以駁回。原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應予維持。樂運金、樂某某、樂創(chuàng)創(chuàng)、劉桂英二審提出“要求保險公司支付三次代理費共計7000元”的請求，因為其未提出上訴，視為服從原判，對其該項請求不予審理。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第三十一條，《最高人民法院適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1165元由中國人壽保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　汪書力 審判員　胡　紅

書記員：張依