原告：樂視網(wǎng)(天津)信息技術(shù)有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：劉延峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王磊，北京浩潤恒勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海全土豆文化傳播有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：莊卓然，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝同春，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈毅能，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告樂視網(wǎng)(天津)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱樂視網(wǎng)公司)與被告上海全土豆文化傳播有限公司(以下簡稱全土豆公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月9日立案后，依法適用簡易程序，召集了庭前會議并公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王磊、被告的委托訴訟代理人沈毅能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　樂視網(wǎng)公司向本院提出訴訟請求，請求判令全土豆公司賠償經(jīng)濟損失、合理支出合計6萬元(合理開支為律師費3,000元)。
　　事實和理由：樂視網(wǎng)公司經(jīng)授權(quán)獲得《暢銷書》的獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。全土豆公司未經(jīng)許可，通過運營的土豆網(wǎng)(www.XXXXX.com)、土豆視頻軟件(ipad客戶端)向公眾提供涉案電影作品，侵害了樂視網(wǎng)公司合法權(quán)益，因涉案電影作品知名度高，全土豆公司作為知名網(wǎng)絡(luò)視頻企業(yè)，用戶眾多，播放次數(shù)達16.7萬次，造成的侵權(quán)后果嚴(yán)重。
　　全土豆公司辯稱：確認樂視網(wǎng)公司享有涉案電影作品的獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但權(quán)利期限截止2015年11月30日。因土豆網(wǎng)歷經(jīng)多次改版、更替服務(wù)器，導(dǎo)致無法提供涉案電影作品的下線時間，但可以確認于2018年7月前已停止向公眾提供涉案電影作品。在案證據(jù)顯示涉案電影作品在土豆網(wǎng)上線時間距上映時間間隔長，造成的經(jīng)濟損失并不嚴(yán)重。認可樂視網(wǎng)公司主張的律師費3,000元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2012年10月16日，SHOWBOX/MEDIAPLEX株式會社出具授權(quán)書，將《暢銷書》在中國大陸地區(qū)的視頻點播、下載，網(wǎng)絡(luò)及無線交互式網(wǎng)絡(luò)電視的許可權(quán)授予北京新放送國際影視文化有限公司，并允許該公司向第三方銷售上述許可權(quán)利，授權(quán)期限為2012年12月1日開始的3年。
　　2012年12月28日，韓國著作權(quán)委員會及其北京代表處出具證明，證實SHOWBOX/MEDIAPLEX株式會社擁有《暢銷書》在中國的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及前述授權(quán)書內(nèi)容。
　　2012年12月7日，北京新放送國際影視文化有限公司出具授權(quán)書，授予樂視網(wǎng)公司《暢銷書》中國大陸地區(qū)的獨占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)獨立以自己的名義制止侵權(quán)并獲得全部賠償?shù)臋?quán)利，授權(quán)使用期限為2013年1月1日至2015年11月30日，獨占專有維權(quán)的權(quán)利期限自2012年12月7日起至授權(quán)使用期限屆滿為止。
　　涉案保全證據(jù)公證顯示2015年5月25日，土豆網(wǎng)(www.XXXXX.com)、土豆視頻軟件(ipad客戶端)均提供《暢銷書》，播放次數(shù)16.7萬，隨機拖動播放條，均能正常播放。審理中，全土豆公司確認保全證據(jù)公證的視頻內(nèi)容與樂視網(wǎng)公司主張權(quán)利作品的內(nèi)容一致。
　　百度百科顯示《暢銷書》于2010年4月15日在韓國上映。
　　本院認為，《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受著作權(quán)法保護。中國與韓國均為《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》成員國，故應(yīng)對韓國國民的涉案電影作品在中國給予保護。
　　《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，韓國著作權(quán)委員會及其北京代表處出具的證明，可以證明SHOWBOX/MEDIAPLEX株式會社擁有《暢銷書》在中國的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)SHOWBOX/MEDIAPLEX株式會社、北京新放送國際影視文化有限公司先后出具的授權(quán)書，可以證明樂視網(wǎng)公司在2013年1月1日至2015年11月30日享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并于2012年12月7日起至2015年11月30日享有維權(quán)權(quán)利，針對授權(quán)期間發(fā)生的侵權(quán)行為有權(quán)以自己名義提起訴訟。
　　涉案保全證據(jù)公證顯示全土豆公司通過土豆網(wǎng)、土豆視頻軟件向公眾提供《暢銷書》，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得涉案作品，全土豆公司亦未提供證據(jù)證明獲得合法授權(quán)，故本院認定全土豆公司侵害了樂視網(wǎng)公司享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。樂視網(wǎng)公司主張不能證實實際損失以及全土豆公司的侵權(quán)獲利，要求按照法定賠償方式確定經(jīng)濟損失，本院予以準(zhǔn)許，由本院綜合考量樂視網(wǎng)公司就涉案作品所獲授權(quán)期間、全土豆公司的主觀過錯程度、侵權(quán)期間、侵權(quán)后果等因素酌情判定，其中本院注意到，樂視網(wǎng)公司授權(quán)期限截止2015年11月30日，涉案作品至證據(jù)保全公證時在土豆網(wǎng)、土豆視頻軟件的點播次數(shù)達16萬余次。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，全土豆公司認可樂視網(wǎng)公司支出的律師費3,000元，本院予以確認。
　　依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款、第十條第一款第十二項、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海全土豆文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告樂視網(wǎng)(天津)信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失及合理開支合計3萬元；
　　二、駁回原告樂視網(wǎng)(天津)信息技術(shù)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,300元，減半收取計650元，由原告樂視網(wǎng)(天津)信息技術(shù)有限公司負擔(dān)162元，被告上海全土豆文化傳播有限公司負擔(dān)488元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　

審判員：孫??謐

書記員：沈偉鋒