樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司
吉虹（北京舜和律師事務(wù)所）
馬文倩（北京舜和律師事務(wù)所）
武漢市才圓網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司

原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司,住所地北京市海淀區(qū)學(xué)院南路68號(hào)19號(hào)樓六層6184號(hào)房間。
法定代表人賈躍亭，董事長(zhǎng)。
委托代理人吉虹，北京市舜和律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬文倩，北京市舜和律師事務(wù)所律師助理，身份證號(hào)150203198103264383。
被告武漢市才圓網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)三弓路33號(hào)。
法定代表人羅安偉，經(jīng)理。
原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂視網(wǎng)公司）訴被告武漢市才圓網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱才圓公司）侵犯影視作品《赤壁（下）》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，于2009年6月12日向本院起訴。
本院受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員彭露露主審，代理審判員李培民參加評(píng)議的合議庭，于2009年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告樂視網(wǎng)公司的委托代理人馬文倩，被告才圓公司的法定代表人羅安偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2009年3月,原告發(fā)現(xiàn)被告才圓公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)傳播影片《赤壁（下）》，并向客戶提供在線觀看服務(wù)。
該影片的相關(guān)權(quán)利人已授權(quán)原告公司獨(dú)家使用該影片的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，原告此項(xiàng)權(quán)利從未授權(quán)給被告。
被告未經(jīng)授權(quán)在其局域網(wǎng)擅自將該影片傳播給其用戶觀看，嚴(yán)重侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等合法權(quán)益，給原告帶來了較大的經(jīng)濟(jì)損失。
原告請(qǐng)求:1、判令被告停止侵權(quán)行為。
2、判令被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)人民幣10,000元。
3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告才圓公司在庭審中答辯稱:1、原告以樂視移動(dòng)傳媒科技（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂視移動(dòng)公司）名稱起訴本案時(shí)，企業(yè)名稱已變更為“樂視網(wǎng)信息信息技術(shù)（北京）股份有限公司”，原告不享有合法的訴訟主體資格。
2、原告權(quán)利證據(jù)中有境外公司出具的證據(jù)，因此對(duì)其合法性有異議，原告權(quán)利證據(jù)不足。
3、侵權(quán)公證中公證過程不合法，原告系在被告毫不知情的情況下進(jìn)行的證據(jù)保全。
4、原告要求的賠償數(shù)額過高，維權(quán)費(fèi)用過高且不合理。
因此，被告請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交如下七組證據(jù):
第一組:北京市工商行政管理局備案的企業(yè)名稱變更資料，擬證明原告企業(yè)名稱合法變更，現(xiàn)樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司即原樂視移動(dòng)傳媒科技（北京）有限公司，其享有本案主體資格。
第二組:被告工商查詢資料，擬證明被告主體資格合法存在。
第三組:原告取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)證明材料，包括如下證據(jù):
1、北京市方正公證處出具的（2009）京方正內(nèi)經(jīng)證字第00983號(hào)公證書，擬證明《赤壁》的原始權(quán)利人為中國(guó)電影集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱中影公司）等15家單位。
2、北京市方正公證處出具的（2009）京方正內(nèi)經(jīng)證字第00989號(hào)公證書，擬證明中國(guó)電影集團(tuán)公司營(yíng)銷策劃分公司（以下簡(jiǎn)稱中影營(yíng)銷分公司）有權(quán)代表中影公司行使包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的各種權(quán)利。
3、北京市方正公證處出具的（2009）京方正內(nèi)經(jīng)證字第00984號(hào)公證書，擬證明中影公司將電影《赤壁》（上、下）包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的相關(guān)著作權(quán)授權(quán)給中影營(yíng)銷分公司。
4、北京市方正公證處出具的（2009）京方正內(nèi)經(jīng)證字第00985號(hào)公證書，擬證明中影營(yíng)銷分公司將電影《赤壁（下）》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家專有授權(quán)給樂視移動(dòng)公司。
第四組:武漢市硚信公證處（2009）鄂硚信證字第620號(hào)公證書，擬證明被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧內(nèi)擅自播放涉案影片《赤壁（下）》。
第五組:原告維權(quán)部分票據(jù)，擬證明原告為維護(hù)自身合法權(quán)利為本案支付合理開支2,000元。
第六組:湖北省武漢市硚信公證處備案的《授權(quán)委托書》，擬證明樂視移動(dòng)公司已授權(quán)北京市舜和律師事務(wù)所以自己的名義進(jìn)行涉嫌侵權(quán)的調(diào)查取證及向公證處提出證據(jù)保全的申請(qǐng)等權(quán)利。
第七組:涉案影片的正版DVD光盤，擬證明該影片的權(quán)利人署名及作品內(nèi)容。
經(jīng)庭前證據(jù)交換和開庭質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)第一組、第二組、第六組、第七組的真實(shí)性無異議。
因以上證據(jù)是本案當(dāng)事人主體資格證據(jù)、權(quán)利證據(jù)，與本案有直接關(guān)聯(lián)，其證明力合議庭予以確認(rèn)。
被告對(duì)原告提交的第三組、第四組、第五組證據(jù)有異議，經(jīng)評(píng)議，合議庭認(rèn)定如下:
1、原告第三組證據(jù):首先，對(duì)于（2009）京方正內(nèi)經(jīng)證字第00983號(hào)公證書中涉案影片的《公映許可證》，本案中原告先后提交過兩種不同版本的復(fù)印件，被告對(duì)該公證書的真實(shí)性有異議的問題。
本院認(rèn)為，本案屬侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。
一、關(guān)于原告樂視網(wǎng)公司以樂視移動(dòng)公司的名義起訴，其訴訟主體資格是否適格的問題。
原告在本案起訴前已獲準(zhǔn)變更企業(yè)名稱等法定登記內(nèi)容，本應(yīng)以變更后的現(xiàn)用名稱從事包括提起民事訴訟在內(nèi)的民事行為，故其仍以變更前名稱向本院遞交起訴狀的做法確有明顯不妥。
但鑒于原告在本案審理中，明確了名稱已變更的事實(shí)，并提交了相關(guān)證據(jù)證實(shí)樂視網(wǎng)公司由樂視移動(dòng)公司變更而來，變更事項(xiàng)涉及企業(yè)名稱、企業(yè)性質(zhì)、注冊(cè)資本等，并非在樂視移動(dòng)公司存在的情況下，再新設(shè)樂視網(wǎng)公司。
樂視網(wǎng)公司即原樂視移動(dòng)公司，兩者為同一企業(yè)法人名稱變更前后的稱謂。
原告庭審中明確以變更后的現(xiàn)用名稱繼續(xù)參加訴訟，并未違反法律的禁止性規(guī)定，在相關(guān)著作權(quán)受到侵犯時(shí)，其作為本案民事訴訟的原告主體適格。
被告辯稱原告樂視網(wǎng)公司因起訴時(shí)使用“樂視移動(dòng)傳媒科技（北京）有限公司”這一名稱而不具有本案訴訟主體資格的理由，本院不予支持。
二、關(guān)于樂視網(wǎng)公司是否享有涉案電影《赤壁（下）》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題。
1、關(guān)于電影《赤壁（下）》為合作作品及原始著作權(quán)人的認(rèn)定。
根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條、第十三條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?的相關(guān)規(guī)定，影片署名的出品單位及聯(lián)合出品單位應(yīng)認(rèn)定為該電影的合作作者，共同享有電影的著作權(quán)。
本案涉案影片片頭署名為中國(guó)電影集團(tuán)公司北京電影制片廠等15家單位出品，這是確認(rèn)該影片著作權(quán)人的基礎(chǔ)證據(jù)。
因北京電影制片廠就電影《赤壁》（上下集）專門出具的《情況說明》中表明其權(quán)利由中影公司享有，該廠不享有該片的著作權(quán)。
本院依據(jù)該片DVD載體上出品單位的署名，可以認(rèn)定中國(guó)電影集團(tuán)公司、獅子山制作公司、上海電影（集團(tuán)）公司、保利博納電影發(fā)行有限公司、北京紫禁城影業(yè)有限責(zé)任公司、成都傳媒集團(tuán)、北京橙天智鴻影視制作有限公司、北京春秋鴻文化投資有限公司、中凱世紀(jì)國(guó)際文化傳媒（北京）有限公司、北京廣電影視傳媒有限公司、北京金英馬影視文化有限責(zé)任公司、英皇星藝（北京）文化發(fā)展有限公司、艾回娛樂有限公司、中環(huán)國(guó)際娛樂事業(yè)股份有限公司、SHOWBOX等共15家單位是涉案影片的合作著作權(quán)人。
2、關(guān)于樂視網(wǎng)公司是否享有涉案影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題。
2008年6月1日，獅子山制作公司等14家單位經(jīng)協(xié)商一致，同意中影公司作為各出品單位的版權(quán)代表人，全權(quán)代表各出品單位在我國(guó)大陸境內(nèi)行使涉案影片包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。
同日，中影公司簽署《電影著作權(quán)聲明》將涉案影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占性許可授權(quán)給中影營(yíng)銷分公司行使，且中影營(yíng)銷分公司可以將獲得的權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)給第三人行使。
2009年1月10日，中影營(yíng)銷分公司簽署《授權(quán)書》將涉案電影信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)占專有使用權(quán)授權(quán)給樂視移動(dòng)公司。
上述授權(quán)過程均符合我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于合作作品著作權(quán)權(quán)利行使及合作作品使用許可的法律規(guī)定，故樂視移動(dòng)公司經(jīng)授權(quán)取得的涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
因樂視移動(dòng)公司經(jīng)核準(zhǔn)變更為樂視網(wǎng)公司，樂視網(wǎng)公司合法繼受取得了涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
故被告辯稱原告權(quán)利證據(jù)不足，原告不享有該片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告庭審中抗辯的中影營(yíng)銷分公司是否享有將涉案影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)再轉(zhuǎn)授權(quán)的問題。
根據(jù)2008年6月1日，獅子山制作公司等14家單位簽署的《版權(quán)證明書》，合作各方一致同意中影公司作為各出品單位的版權(quán)代表人，全權(quán)代表各出品單位在我國(guó)大陸境內(nèi)行使涉案影片包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。
可見，中影公司不同于一般的作品被許可人，而是既作為涉案影片的共同權(quán)利人之一，同時(shí)又作為所有其他共同權(quán)利人的全權(quán)代表人，其授權(quán)中影營(yíng)銷分公司行使部分著作權(quán)的轉(zhuǎn)授權(quán)是代表了其他共同權(quán)利人，因而中影營(yíng)銷分公司享有該轉(zhuǎn)授權(quán)之權(quán)利合法、有效。
因此，被告關(guān)于涉案影片著作權(quán)人不清，原告享有該片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)證據(jù)不足的抗辯理由，本院不予支持。
三、關(guān)于原告提交的證據(jù)能否證明被告網(wǎng)吧實(shí)施了侵犯涉案影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為的問題。
原告提交了以公證方式在被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧內(nèi)保全的證據(jù)、證據(jù)保全的公證處備案的原告對(duì)申請(qǐng)人北京舜和律師事務(wù)所的《授權(quán)委托書》。
申請(qǐng)人身份、公證申請(qǐng)過程符合我國(guó)司法部《公證程序規(guī)則》第十八條 ?、第十九條 ?的相關(guān)規(guī)定，武漢市硚信公證處出具的證據(jù)保全公證書合法有效，可以作為認(rèn)定被控網(wǎng)吧是否實(shí)施被控侵權(quán)行為的證據(jù)。
本案證據(jù)保全公證顯示，點(diǎn)擊該網(wǎng)吧計(jì)算機(jī)桌面“高清電影”圖標(biāo)進(jìn)入“星網(wǎng)吧才圓店”，點(diǎn)擊其中“高清電影①”圖標(biāo)，打開“《赤壁》（下）”文件夾后，出現(xiàn)“赤壁（下）”影音文件，其地址欄顯示為“\\192.168.0.245\dvd電影\★赤壁（下）”，分別點(diǎn)擊其中的影音文件‘赤壁（下）_A’、‘赤壁（下）_B’均可播放，這表明該網(wǎng)吧局域網(wǎng)計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)了影片“赤壁:（下）”，并能夠提供給局域網(wǎng)用戶搜索播放。
經(jīng)本院組織原、被告雙方對(duì)該保全公證所附光盤的勘驗(yàn)中，雙方均認(rèn)可播放的影片“赤壁（下）”的節(jié)錄片段與涉案影片的片段畫面相同。
被告才圓公司未提交證據(jù)證據(jù)證明在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧內(nèi)傳播涉案影片獲得了相關(guān)著作權(quán)人的授權(quán)、許可，其傳播該片的行為不符合我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條、第二十三條的規(guī)定，侵犯了原告依法享有該片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
原告指控成立，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
四、關(guān)于本案經(jīng)濟(jì)損失如何賠償?shù)膯栴}。
因原告在本案訴訟中未能舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失，被告因侵權(quán)所獲得的利益也無法計(jì)算。
根據(jù)《中華人民共和作著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，原告請(qǐng)求法院以法定賠償方式確定被告賠償數(shù)額的請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。
對(duì)具體賠償數(shù)額，本院著重考慮涉案影片系商業(yè)大片，主要參演人員知名度較高，投資成本較大，被告在影片公映后短期內(nèi)實(shí)施了侵權(quán)行為，其侵權(quán)行為主觀惡意明顯，但本案侵權(quán)范圍限于網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)，被告行為對(duì)原告造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失相對(duì)有限等因素，決定由被告才圓公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣6,000元。
關(guān)于合理支出，原告提交的相關(guān)票據(jù)系包括本案在內(nèi)的多起訴訟支出的共同開支，且原告無法說明將上述費(fèi)用分?jǐn)偟奖景钢袨?,000元的具體依據(jù)和分?jǐn)偡椒ā?br/>但原告為本案維權(quán)申請(qǐng)公證，派員出庭等訴訟行為支付相關(guān)的費(fèi)用屬實(shí)，故本院決定按照1,000元確定本案合理費(fèi)用。
綜上，原告樂視網(wǎng)公司經(jīng)合法授權(quán)，享有影片《赤壁（下）》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
被告才圓公司未經(jīng)許可，通過局域網(wǎng)向不特定的公眾傳播該片，侵犯了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為及賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項(xiàng) ?、第十一條 ?、第十五條 ?、第四十七條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市才圓網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司自本判決生效之日立即停止實(shí)施侵犯原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司享有的電影作品《赤壁（下）》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，即在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)停止播放、刪除該電影作品《赤壁（下）》。
二、被告武漢市才圓網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣6,000元（陸仟元整）；
三、被告武漢市才圓網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司合理費(fèi)用人民幣1,000元（壹仟元整）；
如被告武漢市才圓網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司不履行上述金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行部分的滯納金。
四、駁回原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)50元由被告武漢市才圓網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司起訴時(shí)已向本院預(yù)繳該款，被告武漢市才圓網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司應(yīng)連同上述判決款項(xiàng)一并支付給原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省高級(jí)人民法院。
上訴人上訴時(shí)應(yīng)按照規(guī)定繳納上訴案件受理費(fèi)50元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào):052101040000369。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)繳的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案屬侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。
一、關(guān)于原告樂視網(wǎng)公司以樂視移動(dòng)公司的名義起訴，其訴訟主體資格是否適格的問題。
原告在本案起訴前已獲準(zhǔn)變更企業(yè)名稱等法定登記內(nèi)容，本應(yīng)以變更后的現(xiàn)用名稱從事包括提起民事訴訟在內(nèi)的民事行為，故其仍以變更前名稱向本院遞交起訴狀的做法確有明顯不妥。
但鑒于原告在本案審理中，明確了名稱已變更的事實(shí)，并提交了相關(guān)證據(jù)證實(shí)樂視網(wǎng)公司由樂視移動(dòng)公司變更而來，變更事項(xiàng)涉及企業(yè)名稱、企業(yè)性質(zhì)、注冊(cè)資本等，并非在樂視移動(dòng)公司存在的情況下，再新設(shè)樂視網(wǎng)公司。
樂視網(wǎng)公司即原樂視移動(dòng)公司，兩者為同一企業(yè)法人名稱變更前后的稱謂。
原告庭審中明確以變更后的現(xiàn)用名稱繼續(xù)參加訴訟，并未違反法律的禁止性規(guī)定，在相關(guān)著作權(quán)受到侵犯時(shí)，其作為本案民事訴訟的原告主體適格。
被告辯稱原告樂視網(wǎng)公司因起訴時(shí)使用“樂視移動(dòng)傳媒科技（北京）有限公司”這一名稱而不具有本案訴訟主體資格的理由，本院不予支持。
二、關(guān)于樂視網(wǎng)公司是否享有涉案電影《赤壁（下）》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題。
1、關(guān)于電影《赤壁（下）》為合作作品及原始著作權(quán)人的認(rèn)定。
根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條、第十三條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?的相關(guān)規(guī)定，影片署名的出品單位及聯(lián)合出品單位應(yīng)認(rèn)定為該電影的合作作者，共同享有電影的著作權(quán)。
本案涉案影片片頭署名為中國(guó)電影集團(tuán)公司北京電影制片廠等15家單位出品，這是確認(rèn)該影片著作權(quán)人的基礎(chǔ)證據(jù)。
因北京電影制片廠就電影《赤壁》（上下集）專門出具的《情況說明》中表明其權(quán)利由中影公司享有，該廠不享有該片的著作權(quán)。
本院依據(jù)該片DVD載體上出品單位的署名，可以認(rèn)定中國(guó)電影集團(tuán)公司、獅子山制作公司、上海電影（集團(tuán)）公司、保利博納電影發(fā)行有限公司、北京紫禁城影業(yè)有限責(zé)任公司、成都傳媒集團(tuán)、北京橙天智鴻影視制作有限公司、北京春秋鴻文化投資有限公司、中凱世紀(jì)國(guó)際文化傳媒（北京）有限公司、北京廣電影視傳媒有限公司、北京金英馬影視文化有限責(zé)任公司、英皇星藝（北京）文化發(fā)展有限公司、艾回娛樂有限公司、中環(huán)國(guó)際娛樂事業(yè)股份有限公司、SHOWBOX等共15家單位是涉案影片的合作著作權(quán)人。
2、關(guān)于樂視網(wǎng)公司是否享有涉案影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題。
2008年6月1日，獅子山制作公司等14家單位經(jīng)協(xié)商一致，同意中影公司作為各出品單位的版權(quán)代表人，全權(quán)代表各出品單位在我國(guó)大陸境內(nèi)行使涉案影片包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。
同日，中影公司簽署《電影著作權(quán)聲明》將涉案影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占性許可授權(quán)給中影營(yíng)銷分公司行使，且中影營(yíng)銷分公司可以將獲得的權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)給第三人行使。
2009年1月10日，中影營(yíng)銷分公司簽署《授權(quán)書》將涉案電影信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)占專有使用權(quán)授權(quán)給樂視移動(dòng)公司。
上述授權(quán)過程均符合我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于合作作品著作權(quán)權(quán)利行使及合作作品使用許可的法律規(guī)定，故樂視移動(dòng)公司經(jīng)授權(quán)取得的涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
因樂視移動(dòng)公司經(jīng)核準(zhǔn)變更為樂視網(wǎng)公司，樂視網(wǎng)公司合法繼受取得了涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
故被告辯稱原告權(quán)利證據(jù)不足，原告不享有該片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告庭審中抗辯的中影營(yíng)銷分公司是否享有將涉案影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)再轉(zhuǎn)授權(quán)的問題。
根據(jù)2008年6月1日，獅子山制作公司等14家單位簽署的《版權(quán)證明書》，合作各方一致同意中影公司作為各出品單位的版權(quán)代表人，全權(quán)代表各出品單位在我國(guó)大陸境內(nèi)行使涉案影片包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。
可見，中影公司不同于一般的作品被許可人，而是既作為涉案影片的共同權(quán)利人之一，同時(shí)又作為所有其他共同權(quán)利人的全權(quán)代表人，其授權(quán)中影營(yíng)銷分公司行使部分著作權(quán)的轉(zhuǎn)授權(quán)是代表了其他共同權(quán)利人，因而中影營(yíng)銷分公司享有該轉(zhuǎn)授權(quán)之權(quán)利合法、有效。
因此，被告關(guān)于涉案影片著作權(quán)人不清，原告享有該片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)證據(jù)不足的抗辯理由，本院不予支持。
三、關(guān)于原告提交的證據(jù)能否證明被告網(wǎng)吧實(shí)施了侵犯涉案影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為的問題。
原告提交了以公證方式在被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧內(nèi)保全的證據(jù)、證據(jù)保全的公證處備案的原告對(duì)申請(qǐng)人北京舜和律師事務(wù)所的《授權(quán)委托書》。
申請(qǐng)人身份、公證申請(qǐng)過程符合我國(guó)司法部《公證程序規(guī)則》第十八條 ?、第十九條 ?的相關(guān)規(guī)定，武漢市硚信公證處出具的證據(jù)保全公證書合法有效，可以作為認(rèn)定被控網(wǎng)吧是否實(shí)施被控侵權(quán)行為的證據(jù)。
本案證據(jù)保全公證顯示，點(diǎn)擊該網(wǎng)吧計(jì)算機(jī)桌面“高清電影”圖標(biāo)進(jìn)入“星網(wǎng)吧才圓店”，點(diǎn)擊其中“高清電影①”圖標(biāo)，打開“《赤壁》（下）”文件夾后，出現(xiàn)“赤壁（下）”影音文件，其地址欄顯示為“\\192.168.0.245\dvd電影\★赤壁（下）”，分別點(diǎn)擊其中的影音文件‘赤壁（下）_A’、‘赤壁（下）_B’均可播放，這表明該網(wǎng)吧局域網(wǎng)計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)了影片“赤壁:（下）”，并能夠提供給局域網(wǎng)用戶搜索播放。
經(jīng)本院組織原、被告雙方對(duì)該保全公證所附光盤的勘驗(yàn)中，雙方均認(rèn)可播放的影片“赤壁（下）”的節(jié)錄片段與涉案影片的片段畫面相同。
被告才圓公司未提交證據(jù)證據(jù)證明在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧內(nèi)傳播涉案影片獲得了相關(guān)著作權(quán)人的授權(quán)、許可，其傳播該片的行為不符合我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條、第二十三條的規(guī)定，侵犯了原告依法享有該片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
原告指控成立，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
四、關(guān)于本案經(jīng)濟(jì)損失如何賠償?shù)膯栴}。
因原告在本案訴訟中未能舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失，被告因侵權(quán)所獲得的利益也無法計(jì)算。
根據(jù)《中華人民共和作著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，原告請(qǐng)求法院以法定賠償方式確定被告賠償數(shù)額的請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。
對(duì)具體賠償數(shù)額，本院著重考慮涉案影片系商業(yè)大片，主要參演人員知名度較高，投資成本較大，被告在影片公映后短期內(nèi)實(shí)施了侵權(quán)行為，其侵權(quán)行為主觀惡意明顯，但本案侵權(quán)范圍限于網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)，被告行為對(duì)原告造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失相對(duì)有限等因素，決定由被告才圓公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣6,000元。
關(guān)于合理支出，原告提交的相關(guān)票據(jù)系包括本案在內(nèi)的多起訴訟支出的共同開支，且原告無法說明將上述費(fèi)用分?jǐn)偟奖景钢袨?,000元的具體依據(jù)和分?jǐn)偡椒ā?br/>但原告為本案維權(quán)申請(qǐng)公證，派員出庭等訴訟行為支付相關(guān)的費(fèi)用屬實(shí)，故本院決定按照1,000元確定本案合理費(fèi)用。
綜上，原告樂視網(wǎng)公司經(jīng)合法授權(quán)，享有影片《赤壁（下）》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
被告才圓公司未經(jīng)許可，通過局域網(wǎng)向不特定的公眾傳播該片，侵犯了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為及賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項(xiàng) ?、第十一條 ?、第十五條 ?、第四十七條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市才圓網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司自本判決生效之日立即停止實(shí)施侵犯原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司享有的電影作品《赤壁（下）》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，即在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)停止播放、刪除該電影作品《赤壁（下）》。
二、被告武漢市才圓網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣6,000元（陸仟元整）；
三、被告武漢市才圓網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司合理費(fèi)用人民幣1,000元（壹仟元整）；
如被告武漢市才圓網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司不履行上述金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行部分的滯納金。
四、駁回原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)50元由被告武漢市才圓網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司起訴時(shí)已向本院預(yù)繳該款，被告武漢市才圓網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司應(yīng)連同上述判決款項(xiàng)一并支付給原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司。

審判長(zhǎng)：許繼學(xué)
審判員：李培民
審判員：彭露露

書記員：徐剛