原告：樂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴學軍，上海市創(chuàng)導律師事務所律師。
　　被告：上海錦怡置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：孔健楠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳鵬飛。
　　委托訴訟代理人：蔣曉飛。
　　原告樂某某與被告上海錦怡置業(yè)有限公司(以下稱錦怡公司)商品房預售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告樂某某及其委托訴訟代理人戴學軍、被告錦怡公司的委托訴訟代理人吳鵬飛、蔣曉飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告樂某某訴稱：樂某某購買錦怡公司投資建造的坐落在上海市嘉定區(qū)天祝路555弄峰匯嘉苑XXX號XXX室房屋(以下稱系爭房屋)，房屋交接后系爭房屋開始出現(xiàn)質(zhì)量問題。2014年4月始，系爭房屋的東南角飄窗位置出現(xiàn)漏水；一樓、二樓窗戶靠墻兩側(cè)出現(xiàn)漏水，錦怡公司雖有維修，但該漏水部位至今未解決；2015年6月，二樓東西兩側(cè)的排風管道處出現(xiàn)漏水且至今未解決；二樓天花板出現(xiàn)漏水及開裂，天花板漏水已經(jīng)嚴重影響原告居住。為此，2015年至2017年期間原告就上述房屋質(zhì)量問題同錦怡公司多次交涉，錦怡公司雖有修復，多次更換維修方法，但并未徹底解決上述問題。樂某某認為系爭房屋的質(zhì)量問題已影響其居住、出租和出售，故起訴來院，要求判令：1、錦怡公司依據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書中的建議修復方案對系爭房屋出現(xiàn)的質(zhì)量問題予以修復；2、錦怡公司按照第一項訴請修復系爭房屋后，系爭房屋的質(zhì)量保修期延長5年；3、錦怡公司賠償樂某某因房屋質(zhì)量問題遭受的損失138,477元(其中包括原告自行維修費用87,677元；租房費用15,000元；誤工費損失20,000元，自2014年開始至2017年，按每年誤工1個月計算，月收入5,000元，誤工4個月共計20,000元；精神損失費10,000元；系爭房屋使用價值喪失費5,000元；維權(quán)過程中電話費、往返交通費800元；)。
　　被告錦怡公司辯稱：1、針對鑒定意見書中列出的質(zhì)量問題，錦怡公司僅對第(4)項系爭房屋南側(cè)窗周邊滲水質(zhì)量問題承擔責任。第(1)項屋面保溫層含水量過高及第(3)項屋面女兒墻壓頂及墻面粉刷多處空鼓、開裂問題不屬防水工程范圍，且超過2年保修期?！昂蔬^高”并沒有明確的高低標準，屋面本身就存在伸縮縫，屋面在混凝土澆筑后經(jīng)過長時間風吹日曬有微裂縫以及雨后有小積水均屬正?，F(xiàn)象。第(2)項，屋面管道井外部防水已做，只是風帽蓋板靠墻部位未做，該未做部位防水無強制性要求。2、要求延長5年質(zhì)量保修期無法律依據(jù)。錦怡公司在保修期內(nèi)已盡到維修義務，自2017年7月翻修以來，系爭房屋已無滲漏水問題。3、原告所稱2014年房間全部發(fā)霉長毛無依據(jù)，查無原告報修的記錄，即便存在質(zhì)量問題，原告應該向被告報修，原告自行修復后再要求被告賠償無依據(jù)；至2016年1月，系爭房屋已經(jīng)交付滿兩年，部分裝修工程已經(jīng)過質(zhì)保期，其他質(zhì)量問題原告未能提供當時的現(xiàn)場情況，各處問題也應該是被告維修，原告在被告沒有拒修的情況下自行修復再向被告主張賠償沒有依據(jù)。4、關(guān)于誤工費，耽誤的具體時間和收入損失無依據(jù)；關(guān)于精神損失費、使用價值喪失費、電話費、交通費均無依據(jù)；關(guān)于租房損失，原告沒有提供相關(guān)合同和發(fā)票等憑據(jù)。上述費用，錦怡公司均不同意支付。
　　經(jīng)審理查明，2013年4月27日，錦怡公司(甲方)與樂某某(乙方)簽訂《上海市商品房預售合同》一份，約定由樂某某購買錦怡公司投資建造的系爭房屋，房屋建筑面積82.64平方米，總價為1,118,964元。該合同第22條約定，甲方交付房屋有其他工程質(zhì)量問題的，乙方在保修期內(nèi)除有權(quán)要求甲方免費修復外，還須按照修復費用的0倍給予補償。雙方商定對房屋其他工程質(zhì)量問題有爭議的，委托本市有資質(zhì)的建設(shè)工程質(zhì)量檢測機構(gòu)檢測，并以該機構(gòu)出具的書面鑒定意見為處理爭議的依據(jù)。第23條約定，自房屋驗收交接日起，甲方對該房屋負責保修。保修范圍和保修期由甲乙雙方參照國務院發(fā)布的《建筑工程質(zhì)量管理條例》及《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》規(guī)定在本合同附件五中約定。該合同特別告知一約定：國務院發(fā)布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》規(guī)定，施工單位對商品房屋的質(zhì)量的保修期限為：“(一)基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；(二)屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年……”房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)對購房人購買的商品房屋的保修責任從房屋交付之日起承擔。上述合同簽訂后，樂某某支付全部房價款，錦怡公司向樂某某交付系爭房屋。2014年1月5日，樂某某領(lǐng)取房屋鑰匙，其后雙方簽署《房屋交接書》。嗣后，樂某某對系爭房屋進行裝修并入住，期間系爭房屋先后出現(xiàn)房屋頂樓、客廳、煙道、屋面、墻面、天花板滲漏水等問題，報修后物業(yè)雖及時予以修復，但并未徹底解決上述問題。2015年9月，系爭房屋所在樓層業(yè)主提交投訴書至物業(yè)公司。當月，業(yè)主代表同開發(fā)商在物業(yè)處協(xié)商維修事宜，開發(fā)商提供了第三方深圳市卓寶建筑工程有限公司廣州分公司給出的維修方案，錦怡公司遂于2016年、2017年展開對系爭房屋的維修工作，但樂某某認為系爭房屋仍然存在滲漏水、承重墻以及天花板開裂等諸多問題，遂于2018年4月起訴來院。
　　審理中，樂某某申請法院委托具有相應資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對系爭房屋存在的質(zhì)量問題進行鑒定，并在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上給出修復意見。2018年9月10日，上海源正科技有限責任公司(以下稱鑒定單位)就系爭房屋的質(zhì)量問題及修復方案出具《鑒定意見書》。鑒定結(jié)論為：經(jīng)現(xiàn)場檢查，系爭房屋室內(nèi)存在多處滲水受損痕跡，并存在局部墻面及頂面粉刷層開裂等不良現(xiàn)狀，房屋滲水位置主要位于屋面、南側(cè)窗及設(shè)備陽臺周邊墻面。被告已對系爭房屋滲漏水進行過多次維修，其中系爭房屋屋面已翻修，窗框周邊可見局部修復痕跡，根據(jù)現(xiàn)場檢查結(jié)果，目前該房屋屋面及南側(cè)窗防水工程仍存在下列質(zhì)量問題：(1)屋面保溫層含水率過高。(2)屋面部分管道井局部防水未做。(3)屋面女兒墻壓頂及墻面粉刷多處空鼓、開裂。(4)南側(cè)窗周邊滲水。
　　針對鑒定單位給出的鑒定結(jié)論中第(1)項屋面保溫層含水率過高，錦怡公司認為：“含水率過高”并沒有明確的高低標準，因此不能判斷為“過高”。對此鑒定單位稱，含水率雖沒有明確的標準，但是如果過高會降低保溫性能，在水分氣化時會使卷材防水層產(chǎn)生鼓泡，易導致局部滲漏。經(jīng)檢查，局部面層細石混凝土打開處底部保溫層可見較多積水，因此含水率明顯過高，保溫層上層防水失效。本院認可鑒定單位的上述意見。針對鑒定結(jié)論中第(2)項屋面部分管道井部防水未做，錦怡公司認為：屋面管道井外部防水已做，只是風帽蓋板靠墻部位未做，該部位防水無強制性要求。對此鑒定單位稱，出屋面管道井井壁及井蓋為二次結(jié)構(gòu)，與屋面混凝土構(gòu)件(屋頂幕墻支撐構(gòu)建、屋面設(shè)備基礎(chǔ)構(gòu)建)位置沖突，導致局部細部防水構(gòu)造節(jié)點增加，防水施工困難，現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)井壁與屋面混凝土構(gòu)件交界處局部防水卷材未做，打開管道井可見井壁長期存在滲漏水產(chǎn)生的泛堿痕跡，管道井必須要做防水，本院對鑒定單位的上述意見予以認可，對錦怡公司的辯稱意見不予采納。針對鑒定結(jié)論中第(3)項屋面女兒墻壓頂及墻面粉刷多處空鼓、開裂，錦怡公司認為：該問題確實存在，但是不屬于防水工程范圍，且超過2年保修期，屋面有伸縮縫屬正?，F(xiàn)象。對此鑒定單位稱，屋面女兒墻壓頂及墻面粉刷多處空鼓、開裂，雨水易從墻身裂縫部位順縫從防水層背后滲入室內(nèi)。本院認可鑒定單位的上述意見。針對鑒定結(jié)論中第(4)項南側(cè)窗周邊滲水，錦怡公司稱：認可該質(zhì)量問題，并愿意對其質(zhì)量問題承擔責任。
　　針對系爭房屋存在的上述四項質(zhì)量問題，鑒定單位給出如下建議修復方案：
　　室內(nèi)部分：
　　一層
　　(1)客廳東南角墻面滲水部位涂料及膩子整體鏟除，重新批嵌膩子、涂料1底2面。
　　(2)客廳南側(cè)窗周邊墻面滲水部位涂料及膩子整體鏟除，重新批嵌膩子、涂料1底2面。
　　(3)客廳西墻墻面受損3塊玻璃拆換。
　　(4)客廳西墻(剪力墻與填充墻交界縫)開裂處粉刷層騎縫鑿除，表面清理干凈后，敷設(shè)300mm寬鋼絲網(wǎng)片，采用高標號水泥砂漿分層抹灰，面層敷設(shè)堿性玻璃纖維網(wǎng)格布，批嵌膩子并涂料1底2面。
　　(5)臥室窗周邊墻面滲水部位涂料及膩子整體鏟除，重新批嵌膩子、涂料1底2面。
　　(6)客廳飄窗底部受損木地板拆換。
　　(7)廚房間煙道井附近受損吊頂石膏板拆換。
　　夾層
　　(1)樓梯北側(cè)(靠近煙道井附近)頂面滲水部位涂料及膩子整體鏟除，重新批嵌膩子、涂料1底2面；墻面受損墻紙拆換。
　　(2)儲藏室西南角(靠近煙道井附近)頂面、墻面及石膏板隔墻滲水部位涂料及膩子整體拆除，重新批嵌膩子、涂料1底2面；木踢腳板拆換。
　　(3)北側(cè)衛(wèi)生間管道井附近墻面滲水部位涂料及膩子整體拆除，重新批嵌膩子、涂料1底2面。
　　(4)南臥南側(cè)窗周邊墻面滲水部位涂料及膩子整體拆除，重新批嵌膩子、涂料1底2面；窗臺板人造大理石拆換；窗臺側(cè)面空鼓粉刷層整體鏟除，墻基面抹灰重做，重新批嵌膩子、涂料1底2面。
　　(5)南臥東南角墻面開裂處粉刷層騎縫鑿除，表面清理干凈后，敷設(shè)300mm寬鋼絲網(wǎng)片，采用高標號水泥砂漿分層抹灰，面層敷設(shè)堿性玻璃纖維網(wǎng)格布，批嵌膩子并涂料1底2面。
　　(6)南臥頂面滲水部位涂料及膩子整體鏟除，重新批嵌膩子、涂料1底2面。
　　(7)房屋頂面(不含南臥區(qū)域)粉刷層整體鏟除，新批嵌膩子、涂料1底2面。
　　(8)南臥北墻(入門處)墻面開裂處粉刷層騎縫鑿除，表面清理干凈后，敷設(shè)300mm寬鋼絲網(wǎng)片，采用高標號水泥砂漿分層抹灰，面層敷設(shè)堿性玻璃纖維網(wǎng)格布，批嵌膩子并涂料1底2面。
　　屋面部分：
　　(1)M軸北側(cè)屋面(未進行翻修)按K-M軸(對應房間區(qū)域)屋面做法重做，新舊施工處卷材搭接長度1000mm。
　　(2)屋面K-M軸混凝土面層整體鑿除，按原設(shè)計要求重置，面層與女兒墻之間應預留寬度為30mm的縫隙，縫內(nèi)填塞改性瀝青密封材料。
　　(3)屋面南側(cè)、東西側(cè)女兒墻頂面及墻面粉刷層整體鑿除，表面清理干凈后，聚氨酯防水涂料2度，刷界面劑，12mm厚1：2水泥砂漿打底掃毛、8mm聚合物抗裂砂漿面層壓入耐堿網(wǎng)格布，女兒墻墻面整體(內(nèi)外側(cè))新做3mm厚改性瀝青防水卷材一道,與屋面防水卷材搭接長度500mm,卷材表面刷保護涂料2度。
　　(4)出屋面管道井周邊防水卷材整體鏟除重做，新做卷材(3mm厚改性瀝青防水卷材)與屋面卷材搭接長度500mm。
　　南側(cè)幕墻窗：
　　(1)南側(cè)幕墻窗窗框四周粉刷鑿除，窗框與墻體之間密封填嵌材料整體剔除重做，按原做法恢復飾面層。
　　設(shè)備平臺：
　　(1)滲水部位墻面粉刷層整體鑿除,基層清理干凈后聚氨酯防水涂料2度，刷界面劑并按原設(shè)計做法恢復粉刷層。
　　針對鑒定單位給出的上述建議修復方案，錦怡公司稱其已于2017年7月完成對系爭房屋屋面修復，鑒定報告也確認，經(jīng)雨后檢查，系爭房屋未見明顯滲漏水情況，錦怡公司翻修完成后也無業(yè)主報修該問題，可見修復是有效的；另外如果按照方案修復，整體鑿除進行維修會導致結(jié)構(gòu)震動，可能使原本已經(jīng)維修成功的部位發(fā)生二次滲漏，故錦怡公司對建議修復方案中屋面部分不認可。本院認為，根據(jù)鑒定單位出具的鑒定意見，錦怡公司確實對系爭房屋的滲漏水問題進行過多次維修，且屋面也已翻修，窗框周邊也進行過局部修復，但鑒定單位給出的鑒定結(jié)論是在現(xiàn)場檢查的基礎(chǔ)上得出，也就是說上述質(zhì)量問題雖經(jīng)維修，但目前仍然可見且并未徹底得到解決。故錦怡公司僅以其已經(jīng)對屋面部分進行過修復且認為整體鑿除會導致二次滲漏為由而拒絕依據(jù)鑒定單位給出的維修方案進行維修，理由不充分，本院不予認同。
　　原告樂某某認為《鑒定意見書》是鑒定單位根據(jù)客觀事實做出的客觀判斷，其對《鑒定意見書》中所列房屋質(zhì)量問題及建議修復方案均予以認可。
　　審理中，樂某某稱：2014年7月準備入住系爭房屋時發(fā)現(xiàn)客廳和房間全部發(fā)霉長毛，錦怡公司草草修過，樂某某遂安排裝修公司重新恢復，為此花費了5,000元；2015年房頂大面積脫落，因物業(yè)和地產(chǎn)不承認是房子本身的問題，樂某某遂找裝修公司重新處理和恢復，為此花費了15,000元；2016年客廳窗戶、空調(diào)機位的木實面板、房間窗戶、洗手間儲藏室煙道均發(fā)霉長毛，樂某某遂找人恢復了客廳頂、客廳兩面墻及上下樓兩面墻，為此花費了15,000元；因問題不斷出現(xiàn)，無法居住，樂某某遂在外租房，花費了15,000元；2016年10月至今家里又處處發(fā)霉，對后期修復費用經(jīng)裝修公司報價52,677元。樂某某向本院提交了其自行修復系爭房屋支出相應費用的發(fā)票，要求錦怡公司予以賠償。錦怡公司對此稱：在保修期內(nèi)報修的質(zhì)量問題，錦怡公司會予以修復，錦怡公司沒有拒修但原告自行維修后要求錦怡公司承擔維修費用無合同和法律依據(jù)。本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款規(guī)定，交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)出賣人應當承擔修復責任；出賣人拒絕修復或者在合理期限內(nèi)拖延修復的，買受人可以自行或者委托他人修復。修復費用及修復期間造成的其他損失由出賣人承擔。據(jù)樂某某自認，2014年交房后其準備入住系爭房屋時發(fā)現(xiàn)系爭房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題，在錦怡公司修復過后其自行對系爭房屋進行了恢復。因樂某某并未舉證證明其發(fā)現(xiàn)系爭房屋存在質(zhì)量問題后要求錦怡公司予以修復但錦怡公司拒絕予以修復，而錦怡公司確在樂某某報修后以及2016年、2017年對系爭房屋進行了翻修，并非拒絕履行維修義務，故樂某某要求錦怡公司賠償其自行修復系爭房屋支付的費用，本院難以認同。
　　本院認為，樂某某同錦怡公司簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應恪守履行。錦怡公司作為出賣方，其應當保證所交付使用的房屋質(zhì)量，交付使用的房屋存在質(zhì)量問題的，在保修期內(nèi)，出賣人應當承擔修復責任。本案系爭房屋經(jīng)有資質(zhì)的鑒定單位鑒定，其質(zhì)量問題客觀存在，且自房屋交接至起訴之日，上述質(zhì)量問題尚在5年保修期內(nèi)，故錦怡公司應當對房屋質(zhì)量問題承擔修復責任。鑒定單位根據(jù)系爭房屋存在的質(zhì)量問題給出了建議維修方案，錦怡公司雖對部分維修內(nèi)容和維修方案提出異議但未加以舉證，且其異議在庭審中已經(jīng)鑒定單位給出合理、專業(yè)解釋，故本院對鑒定單位出具的鑒定意見均予以采納，對錦怡公司的辯稱意見不予認同。綜上，本院對樂某某要求錦怡公司依據(jù)鑒定意見書中的建議修復方案對系爭房屋出現(xiàn)的質(zhì)量問題予以修復的訴訟請求予以支持。關(guān)于樂某某要求錦怡公司修復系爭房屋后延長5年保修期的訴請，無合同和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于誤工費損失，根據(jù)查明的事實，錦怡公司確實對系爭房屋展開過一段時間的維修，期間確實會造成樂某某誤工等損失，但鑒于樂某某并未提交其具體誤工時間及相關(guān)損失的證據(jù)，本院酌情將其損失調(diào)整2,000元。本案系商品房預售合同糾紛，而非民事侵權(quán)糾紛，樂某某主張精神損失賠償，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于在外租房損失、電話費、交通費、使用價值喪失費，樂某某均未加以舉證，本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海錦怡置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起三十日內(nèi)對嘉定區(qū)天祝路555弄峰匯嘉苑XXX號XXX室房屋進行維修，維修內(nèi)容和修復方案詳見《上海源正科技有限責任公司嘉定區(qū)天祝路555弄峰匯嘉苑XXX號XXX室房屋司法鑒定意見書》；
　　二、被告上海錦怡置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告樂某某損失2,000元；
　　三、原告樂某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費2,709元，減半收取1,354.5元，由原告樂某某負擔354.5元，被告上海錦怡置業(yè)有限公司負擔1,000元。司法鑒定費18,000元(原告樂某某已預交)，由被告上海錦怡置業(yè)有限公司負擔。被告負擔之款應于本判決生效后七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：秦??忠

書記員：張??浩