原告：樂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張海生，上海優(yōu)一律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳金根，上海博象律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人葛興發(fā)(系唐某丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)七浦路XXX弄XXX號。
　　第三人：上海閘北動遷實業(yè)有限公司，住所地上海市浙江北路XXX號。
　　法定代表人：周昕。
　　第三人：上海創(chuàng)輝企業(yè)管理有限公司，住所地上海市江場三路XXX號XXX室。
　　法定代表人：周曉芳。
　　原告樂某某與被告唐宏偉、唐某、第三人上海閘北動遷實業(yè)有限公司共有物分割糾紛一案，本院于2018年6月19日立案后，依法適用簡易程序進行審理，于2018年7月18日公開開庭進行了審理。因案件審理需要，本院追加上海創(chuàng)輝企業(yè)管理有限公司作為第三人參加訴訟。本案于2018年9月19日公開開庭進行了審理。原告樂某某的委托訴訟代理人張海生、被告唐宏偉的委托訴訟代理人吳金根、被告唐某及其委托訴訟代理人葛興發(fā)到庭參加訴訟。第三人上海閘北動遷實業(yè)有限公司、上海創(chuàng)輝企業(yè)管理有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1、請求法院依法分割上海市靜安區(qū)七浦路XXX弄XXX號XXX室房屋拆遷補償安置利益，樂某某享有二分之一的動遷利益，唐宏偉、唐家麒各享有四分之一的動遷利益；2、請求第三人上海閘北動遷實業(yè)有限公司、上海創(chuàng)輝企業(yè)管理有限公司協(xié)助配合辦理上海市平型關(guān)路XXX弄XXX號XXX室房屋房地產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)手續(xù)。事實和理由：原告與唐家麒(2015年7月過世)結(jié)婚后生育被告唐宏偉與唐某。2012年10月，原告夫婦與唐宏偉所居上海市靜安區(qū)七浦路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下稱系爭房屋)動遷，原告夫婦與唐宏偉均系被拆遷安置對象，選擇房源上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)先新路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下稱先新路房屋)及上海市靜安區(qū)平型關(guān)路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下稱平型關(guān)路房屋)。唐某在同時期因結(jié)婚所居房屋動遷，被另行安置?，F(xiàn)因唐家麒死亡，需明確房屋歸屬，故起訴來院。
　　被告唐宏偉辯稱，原告陳述屬實，同意原告的訴訟請求。
　　被告唐某辯稱，不同意原告的訴訟請求，父親唐家麒已經(jīng)過世，要求法院依法析出唐家麒應(yīng)得動遷利益。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　唐家麒與樂某某系夫妻關(guān)系，二人生育唐宏偉與唐某。系爭房屋在1983年由樂某某所在單位分配給唐家麒一家使用，單位分配職工住房審核單上登記的戶主為唐家麒，家庭主要成員為樂某某、唐宏偉、唐某、王秀云(唐家麒母親)，后買成產(chǎn)權(quán)房，登記在唐家麒(2015年7月死亡)名下。
　　2012年10月24日，上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為拆遷人甲方，上海閘北動拆遷實業(yè)有限公司作為代理人，唐家麒作為被拆遷人乙方，簽訂上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議(以下稱安置協(xié)議)。動遷時，系爭房屋內(nèi)有唐家麒、樂某某、唐宏偉三人戶口，三人居住在系爭房屋內(nèi)。系爭房屋核定建筑面積為44.99平方米，甲方支付乙方貨幣補償款1,752,637.49元(含評估價格1,153,858.53元、套型面積補貼315,180元、價格補貼283,598.96元)、各類補貼142,079.88元(未見證面積補貼10,000元、搬家補助費539.88元、設(shè)備移裝費1,560元、被拆面積獎89,980元、過渡費補貼40,000元)、各類獎勵70,000元(基地簽約獎20,000元、集體搬遷獎30,000元、履約搬遷獎20,000元)。另因樂某某肢體癱瘓，唐家麒患XXX疾病，房屋裝修比較新，一次性補貼280,000元，以上款項待乙方交房搬離原址后由甲方一次性支付，如乙方選購基地房源存在差額則直接抵扣。由此，貨幣安置款共計2,244,717.37元。
　　乙方選購的安置房源地址為先新路房屋與平型關(guān)路房屋。安置房源為期房，先新路房屋單價7,795元/平方米，預估面積74.50平方米，為二房一廳，總價580,727.50元；平型關(guān)路房屋單價17,500元/平方米，預估面積77.92平方米，為二房一廳，總價1,363,600元。選購房源總價1,944,327.50元。貨幣安置款比選購房源總價多出300,389.87元。
　　2013年1月19日，乙方收到甲方發(fā)放的安置補償款300,389.87元，2014年5月20日收到先新路房屋延期過渡費2,500元，11月24日收到平型關(guān)路房屋延期過渡費11,250元。
　　2013年9月4日的配套商品房供應(yīng)單顯示先新路房屋購房人為唐家麒、樂某某，建筑面積77.32平方米，總房價602,709.40元。先新路房屋現(xiàn)已經(jīng)登記在唐家麒、樂某某名下，登記的建筑面積為77.32平方米。
　　2014年4月24日的配套商品房供應(yīng)單顯示購房人為唐家麒、唐宏偉，建筑面積79.89平方米，總房價1,354,640元。平型關(guān)路房屋現(xiàn)登記在第三人上海創(chuàng)輝企業(yè)管理有限公司名下，建筑面積79.89平方米。
　　2012年9月23日，上海市七浦路XXX弄XXX號后二層閣(公房)被動遷，唐某戶口在內(nèi)。
　　在審理過程中，原、被告均表示不要求對延期過渡費進行分割，先新路房屋的產(chǎn)權(quán)份額為樂某某與唐家麒各半，平型關(guān)路房屋產(chǎn)權(quán)份額為唐家麒與唐宏偉各半。原告與被告唐宏偉表示對于動遷安置款項，百分之四十的款項歸原告所有，百分之三十的款項歸唐宏偉所有，百分之三十的款項作為唐家麒的遺產(chǎn)范圍；被告唐某表示安置款項唐家麒與樂某某各百分之四十，唐宏偉分得百分之二十，具體由法院依法分割。
　　以上事實，有原告提供的戶籍信息、上海市不動產(chǎn)登記簿、系爭房屋拆遷補償安置協(xié)議、唐某享受動遷利益的拆遷協(xié)議、補充協(xié)議及住房配售單等證據(jù)，第三人上海閘北實業(yè)有限公司提供的系爭房屋拆遷資料一組及原、被告的陳述予以證明。
　　案外人黃景作為原告起訴本案原、被告三人的房屋買賣合同糾紛，案號為(2018)滬0106民初26105號，本院已經(jīng)立案，現(xiàn)在審理過程中。在該案中，黃景要求本案原、被告繼續(xù)履行唐家麒、唐宏偉與黃景在2014年10月22日就平型關(guān)路房屋簽訂的房地產(chǎn)買賣居間合同，配合辦理平型關(guān)路房屋過戶手續(xù)。
　　本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，民事活動應(yīng)當遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當遵守國家政策。根據(jù)本案的實際情況，系爭房屋內(nèi)有樂某某、唐家麒、唐宏偉三人戶口，三人實際居住于此，故系爭房屋拆遷時實際居住人為樂某某、唐家麒、唐宏偉三人。先新路房屋現(xiàn)登記在樂某某、唐家麒名下，配套商品房供應(yīng)單顯示平型關(guān)路房屋的購房人為唐家麒與唐宏偉，與原、被告在審理過程中對安置房源歸屬的意思表示并不沖突，符合唐家麒在世時一家人對安置房源的分配，故本院對此予以確認。唐家麒現(xiàn)已過世，應(yīng)從夫妻共同財產(chǎn)中析出樂某某的財產(chǎn)份額與唐家麒的遺產(chǎn)。樂某某提出，樂某某應(yīng)多分，并提供單位分配職工住房審核單、房屋使用通知單，證明系爭房屋是樂某某單位所分，原告貢獻大。唐宏偉對此不持異議。唐某不同意樂某某的觀點，認為當時樂某某和唐家麒單位都可以分房子，考慮到實際情況拿了樂某某單位分的，1995年系爭房屋買成私房的時候?qū)懙氖翘萍吟璧拿?，家庭收入主要靠唐家麒，故樂某某和唐宏偉的貢獻較小。本院認為，夫妻之間的共同財產(chǎn)在雙方?jīng)]有約定的情況下，應(yīng)予以均分。在本案中，樂某某單位分配給樂某某一家系爭房屋，后買在唐家麒名下的事實及唐家麒、樂某某收入多寡的事實，均發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)雙方對夫妻共同財產(chǎn)沒有約定，應(yīng)予以平分。由此，先新路房屋百分之五十的產(chǎn)權(quán)份額歸樂某某所有，百分之五十的產(chǎn)權(quán)份額作為唐家麒的遺產(chǎn)由其繼承人另行繼承。平型關(guān)路房屋百分之五十的產(chǎn)權(quán)份額歸唐宏偉所有，原擬登記在唐家麒名下的百分之五十的產(chǎn)權(quán)份額中的百分之二十五的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)歸樂某某所有，另外百分之二十五的產(chǎn)權(quán)份額作為唐家麒的遺產(chǎn)。
　　系爭房屋雖登記在唐家麒名下，但實為唐家麒與樂某某的夫妻共同財產(chǎn)。唐宏偉作為共同居住人，應(yīng)該予以安置。本院根據(jù)被征收房屋的來源、產(chǎn)權(quán)、居住使用情況以及對唐宏偉居住權(quán)利的保障等因素綜合考慮，酌情確定唐宏偉可取得拆遷安置補償款50萬元，結(jié)合平型關(guān)路房屋的價格及唐宏偉的產(chǎn)權(quán)份額，本院確定唐宏偉應(yīng)支付樂某某差價款88,660元，支付唐家麒的繼承人差價款88,660元?？鄢坪陚ニ冒仓醚a償款后，剩余的1,744,717.37元拆遷安置補償款由唐家麒與樂某某共有，扣除先新路房屋及平型關(guān)路房屋的各自應(yīng)得的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)支付的房款后，在唐家麒過世的情況下，本院確定樂某某可得拆遷安置補償款232,343.985元，另外的232,343.985元作為唐家麒的遺產(chǎn)。鑒于平型關(guān)路房屋涉及唐家麒遺產(chǎn)的繼承事宜，故本案中無法處理該房屋的過戶問題，當事人可另行主張。第三人上海閘北動遷實業(yè)有限公司、上海創(chuàng)輝企業(yè)管理有限公司未到庭，放棄了自己的訴訟權(quán)利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國繼承法》第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市七浦路XXX弄XXX號XXX室房屋拆遷所得安置房上海市先新路XXX弄XXX號XXX室房屋百分之五十的產(chǎn)權(quán)份額歸原告樂某某所有，百分之五十的產(chǎn)權(quán)份額作為唐家麒的遺產(chǎn)；
　　二、上海市七浦路XXX弄XXX號XXX室房屋拆遷所得安置房上海市平型關(guān)路XXX弄XXX號XXX室房屋百分之五十的產(chǎn)權(quán)份額歸被告唐宏偉所有，百分之二十五的產(chǎn)權(quán)份額歸原告樂某某所有，百分之二十五的產(chǎn)權(quán)份額作為唐家麒的遺產(chǎn)；
　　三、上海市七浦路XXX弄XXX號XXX室房屋拆遷所得拆遷安置補償款中的232,343.985元歸原告樂某某所有；
　　四、上海市七浦路XXX弄XXX號XXX室房屋拆遷所得拆遷安置補償款中的232,343.985元作為唐家麒的遺產(chǎn)；
　　五、被告唐宏偉應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告樂某某房屋差價款88,660元；
　　六、被告唐宏偉原應(yīng)支付唐家麒的房屋差價款88,660元作為唐家麒的遺產(chǎn)。
　　案件受理費24,757.74元，減半收取12,378.87元，由原告樂某某負擔5,978.87元，被告唐宏偉負擔5,400元，被告唐某負擔1,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：榮瓊英

書記員：潘??云