上訴人（原審被告）上海紅星美凱龍品牌管理有限公司恩施分公司，住所地：恩施市舞陽壩街道辦事處金子壩村。
負責人車建芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）譚正標，湖北夷水律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）高瑕，湖北夷水律師事務所實習律師。
上訴人（原審被告）袁某某，村民。
委托代理人（一般代理）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）樂某某，個體工商戶。
委托代理人（特別授權）李清安、李永松，湖北正典律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）潘碧華，私營業(yè)主。

上訴人上海紅星美凱龍品牌管理有限公司恩施分公司（以下簡稱“紅星美凱龍恩施分公司”）、袁某某因與被上訴人樂某某、潘碧華提供勞務者受害責任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02912號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月27日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審原告樂某某訴稱：袁某某承包了潘碧華經(jīng)營的恩施市金桂大道紅星美凱龍家居廣場巴芬家居店裝修工程，該店由紅星美凱龍恩施分公司進行管理。2014年9月22日，樂某某受袁某某安排，給該店進行裝修時，切割機砂輪破裂致傷樂某某右眼。并于當天被送往恩施州中心醫(yī)院搶救治療，經(jīng)診斷為右眼外眥部皮膚裂傷，入院后進行了眼球摘除等手術，于2014年10月8日出院，于同月到武漢安裝義眼。事后，各方為樂某某賠償事宜互相推諉，僅袁某某支付了500元相關費用，其他均由樂某某自行墊付。為此，樂某某具狀訴至法院，請求判令袁某某、紅星美凱龍恩施分公司、潘碧華連帶賠償樂某某各項損失費用共計384429.15元，并由袁某某、紅星美凱龍恩施分公司、潘碧華共同承擔本案訴訟費用。具體賠償項目及標準如下：1、醫(yī)療費22342.15元；2、××賠償金183248元（22906×20×40%）；3、被扶養(yǎng)人生活費：樂某某之父樂章恩（65歲）15750元／年×15年×40%÷4人＝23625元；樂某某之女樂永諧（10歲）15750元／年×8年×40%÷2人＝25200元；樂某某之子樂永康（6歲）15750元／年×12年×40%÷2人＝37800元；4、住院伙食補助費800元（16天×50元／天）；5、交通費1401元；6、護理費1513元（16天×34514元／365天）；7、營養(yǎng)費2000元；8、生活費500元；9、精神損害撫慰金30000元；10、××輔助器具費56000元。
原審被告紅星美凱龍恩施分公司辯稱：1、本公司與樂某某間無任何法律關系，樂某某不是為本公司提供勞務，本公司無賠償義務；2、本公司的管理模式是將商場內(nèi)的經(jīng)營場地租給經(jīng)營者，由經(jīng)營者自行裝修，對此，公司只是對標準化流程提出要求，樂某某是給巴芬家具品牌店提供勞務，其經(jīng)營人是潘碧華、張秀彬，由潘碧華與袁某某之間簽訂的裝修協(xié)議，由袁某某承包裝修工程，樂某某是給袁某某提供勞務，與本公司無關。因此，本公司在本案中不承擔責任。
原審被告潘碧華辯稱：裝修工程是承包給了袁某某，袁某某拿的亞美裝飾公司的合同來簽的，按合同約定，潘碧華沒有責任。
原審被告袁某某辯稱：袁某某不是本案適格被告，袁某某并沒有安排樂某某做事，不是樂某某的雇主；紅星美凱龍恩施分公司對各商鋪的管理模式是統(tǒng)一管理，并對裝修隊伍資質有要求，對內(nèi)設賣場裝飾管理要求各裝修隊伍在各賣場內(nèi)采購材料，這樣就提供包驗收、包質量、包安全的便捷服務，在此管理模式下，公司內(nèi)部安排的電工負責人楊彪帶領樂某某到巴芬家具品牌店提供電工施工服務，袁某某針對楊彪結算工程款，二人之間是承攬關系；樂某某為楊彪提供勞務，其報酬由楊彪支付，樂某某受傷與袁某某無關；袁某某在醫(yī)院看望樂某某而支付的500元，是出于關心，不是賠償樂某某的損失；樂某某要求袁某某承擔連帶責任于法無據(jù)，袁某某非侵權人，無賠償責任，請求駁回對袁某某的訴訟請求。
原審法院認定：2014年9月18日，潘碧華與其合伙人張秀彬共同以張秀彬的名義與恩施州現(xiàn)代家居股份有限公司及紅星美凱龍恩施分公司簽訂了紅星美凱龍恩施分公司家居商場展位租賃及管理服務合同，租賃了紅星美凱龍恩施分公司三樓編號為D8060的展位，用于經(jīng)營巴芬歐式家具，恩施州現(xiàn)代家居股份有限公司為出租方，紅星美凱龍恩施分公司為管理方。三方就租金和管理費、租賃期限、付款周期、保證金、裝修等進行了約定，管理費單價為29.60元／月。就裝修條款三方約定：“承租方如需對展位進行裝修的，應當與裝修承包商（裝修隊）簽訂裝修合同，支付裝修保證金，并于開始裝修前向紅星美凱龍恩施分公司提供全套圖紙（包括但不限于平面圖、頂面圖、剖面圖、效果圖、電路圖等），經(jīng)紅星美凱龍恩施分公司審核書面同意后方可進場裝修。”2014年5月10日，袁某某私自以掃描方式獲得了恩施州亞美裝飾設計工程有限公司的空白合同一份，與潘碧華簽訂了建筑裝飾工程施工合同，由袁某某承包了巴芬賣場裝飾工程，該工程由紅星美凱龍恩施分公司審核許可并核發(fā)了裝修工程施工許可證，但該許可證上施工單位為“天成裝飾”，相關的授權委托單位亦由恩施州亞美裝飾改為“天成裝飾”，委托施工負責人為袁某某。以上更改，潘碧華并不知情。2014年9月20日左右，樂某某應樂永清之邀到袁某某處從事電工事務，同年9月22日，樂某某在上述裝修施工過程中因切割機砂輪破裂致右眼受傷，當即由120急救車送往恩施州中心醫(yī)院搶救治療。經(jīng)診斷為右眼外眥部皮膚裂傷，并行眼球摘除等手術，于2014年10月8日出院，住院16天，花去醫(yī)療費15342.15元，期間袁某某支付了500元。出院后，樂某某于同月到武漢安裝義眼，花去義眼片費用7000元，該義眼片需5年更換一次。樂某某的傷情經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其傷殘程度為七級。雙方因賠償問題未能達成協(xié)議，致樂某某具狀訴至法院，請求判準前述請求。另查明，樂某某在施工過程中未戴安全防護面具和安全帽。樂某某之父樂章恩生于1948年3月14日，有包括樂某某在內(nèi)的四個子女。樂某某本人有二個子女，現(xiàn)在恩施市硒都民族實驗小學讀書，女兒樂永諧，生于2004年4月5日，兒子樂永康，生于2008年7月12日。審理中，雙方當事人就張秀彬作為與潘碧華的合伙人是否參加訴訟問題，均表示不需追加張秀彬為共同被告參加訴訟，潘碧華表示愿意個人代表承擔相關民事責任。
原審法院認為：公民享有生命健康權。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任?！睒纺衬吃谔峁﹦趧栈顒舆^程中自己受到損害，過錯方均應承擔相應的侵權賠償責任。樂某某的勞務活動發(fā)生在潘碧華的巴芬家居店裝修的過程中，該處的裝修業(yè)務承包給了袁某某，故袁某某及潘碧華均是接受勞務的一方。袁某某辯稱有紅星美凱龍恩施分公司指派的專門人員負責商鋪的電工部分施工，無充分證據(jù)證明，法院不予采納，但依據(jù)紅星美凱龍恩施分公司與租賃商家簽訂的家居商場展位租賃及管理服務合同來看，紅星美凱龍恩施分公司具有裝修事務的審核監(jiān)管義務。關于責任劃分，法院認為，樂某某自己在施工過程中，不注意安全防護，不采取戴防護眼罩等安全措施，其對自己損傷的發(fā)生及加重均有過錯，依法應自行承擔一定責任，減輕侵權人的部分責任。紅星美凱龍恩施分公司是對進場施工的裝修人有管理和資質審查責任的，而本案中，其審查備案的裝修公司與實際參與工程施工的單位和人員不一致，并隨意更改施工單位名稱后下發(fā)施工許可，在管理上有明顯過錯，放任了不具備資質的個人實際參與商鋪的裝修工程，進而埋下安全隱患，作為管理公司，紅星美凱龍恩施分公司對樂某某損傷應承擔管理失位的過錯責任。作為接受勞務的一方，袁某某盜用亞美裝飾公司的空白合同文本與潘碧華簽訂了《建筑裝飾工程施工合同》，而實際施工人為袁某某個人，而其個人并沒有相應施工資質，故袁某某在本案中應承擔主要責任。潘碧華作為合同一方當事人，沒有盡到必要的審查義務，將沒有資質的個人施工行為引入了自己的店鋪裝修工程中，其應對樂某某的損傷承擔次要責任。綜合全案情況，法院酌定對樂某某的各項損失，由袁某某和潘碧華承擔直接過失責任，樂某某本人承擔部分責任，紅星美凱龍恩施分公司承擔相應的管理責任，酌定由袁某某承擔55%的責任，潘碧華承擔20%的責任，紅星美凱龍恩施分公司承擔15%責任，樂某某自己承擔10%的責任。關于追加當事人問題，雙方當事人均表示可不追加張秀彬作為共同被告參與訴訟，潘碧華表示其自行與張秀彬處理他們之間的責任問題，此為當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，法院予以確認。關于樂某某的損失，法院審核確認如下：1、醫(yī)療費15343.15元，該損失有醫(yī)療機構診斷證明、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票可以證明，予以確認；2、住宿費：296元，有住宿費發(fā)票予以證明，予以確認；3、交通費：1401元，系樂某某就醫(yī)所必須開支且有交通費發(fā)票予以證實，予以確認；4、鑒定費：700元，有鑒定結論及發(fā)票為據(jù)，予以確認；5、其他損失全部參照《湖北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準》計算。即住院伙食補助費：16天×50元／天=800元；護理費：16天×34514（商務服務業(yè)）元／365天=1513元；××賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）：樂某某七級傷殘，樂某某提交的證據(jù)能夠證明其及其被撫養(yǎng)人長期在城區(qū)務工、生活、學習，樂某某受傷時亦系在城區(qū)務工，故應參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為：22906元×20年×40%=183248元，其父：15年×15750元×40%／4人=23625元，其女：8年×15750元×40%／2人=25200元，其子：12年×15750元×40%／2人=37800元。該項共計：183248元＋23625元＋37800元=244673元；6、精神損害撫慰金酌情支持5000元。7、××輔助器具費28000元，按樂某某傷情特殊需要，并參照輔助器具配制機構的意見確定其更換周期為5年，以二十年計算，即為：20年／5年×7000元=28000元（含本次已安裝的費用）；8、營養(yǎng)費樂某某未提交相關證據(jù)證實，不予支持。綜上，樂某某損失共計297726.15元。按前述各自比例承擔責任，袁某某承擔55%即163749元，扣減其已支付的500元后余款163249元，潘碧華承擔20%即59545元，紅星美凱龍恩施分公司承擔15%即44659元，其余部分10%由樂某某自己承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、袁某某賠償原告樂某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、××賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、××輔助器具費、交通費、住宿費、精神損害撫慰金共計163249元（已扣減已支付的500元）。二、潘碧華賠償樂某某上述各項損失費用59545元。三、上海紅星美凱龍品牌管理有限公司恩施分公司賠償樂某某上述各項損失費用44659元。四、駁回樂某某其他訴訟請求。案件受理費2422元，減半交納1211元，由袁某某負擔511元，潘碧華負擔350元，上海紅星美凱龍品牌管理有限公司恩施分公司350元。
二審查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：關于責任主體認定。上訴人袁某某以恩施州亞美裝飾設計工程有限公司的名義與被上訴人潘碧華簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，承包了巴芬家私的整體裝修工程。雙方并未就電工部分另行進行約定。袁某某稱電工的裝修材料及安裝由紅星美凱龍恩施分公司直接負責，但僅提交調(diào)查筆錄予以證實。在證人未出庭質證且無其他證據(jù)佐證的情況下，原審法院未采信該證據(jù)，并無不當。依現(xiàn)有證據(jù)，不足以認定楊彪、楊義與本案存在利害關系，袁某某亦未按照法定程序向法院申請追加楊彪、楊義為本案當事人，原審法院未追加該二人參加訴訟，并無不當。
紅星美凱龍恩施分公司作為展位管理方，基于合同約定，對進場施工單位的資質負有審查義務。潘碧華對變更裝修公司一事并不知情，無論是袁某某或紅星美凱龍恩施分公司哪一方擅自作出的決定，在承租方簽訂的裝修公司與備案的裝修公司明顯不符的情況下，紅星美凱龍恩施分公司仍然發(fā)放了施工許可證，明顯存在管理漏洞，違反了合同約定義務，應承擔相應責任。
關于樂某某自負責任比例問題。袁某某作為接受勞務一方，應為提供勞務者創(chuàng)造必要的安全生產(chǎn)條件，提供有質量保障的生產(chǎn)工具，并進行相關的培訓管理，但袁某某并未舉證證明其已履行上述義務。樂某某在無安全防護的情況下操作切割機，對存在的安全隱患未予重視，其主觀上有一定疏忽。但其最終系因機器故障致傷，并非行為上存在故意或重大過失。其自負責任比例不宜過高。原審法院判令其自負10%的責任，并無不當。
綜上，上訴人紅星美凱龍恩施分公司、袁某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2166元，由上訴人上海紅星美凱龍品牌管理有限公司恩施分公司負擔916元，上訴人袁某某負擔1200元。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　張成軍 審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅