樂某某龍眾貨物運輸有限公司
張海賓（河北揚清律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部
張振霞

原告:樂某某龍眾貨物運輸有限公司。住所地:樂某某樂亭鎮(zhèn)玉泉街314棟4門101號。
法定代表人:李寧，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張海賓，河北揚清律師事務所律師。代理權權限為特別授權代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部。住所地:唐山市路北區(qū)缸窯路13號。
負責人:許玉清，經(jīng)理。
委托代理人:張振霞，該公司員工。代理權限為特別授權代理。
原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部保險合同糾紛一案，本院于2015年5月19日受理后，依法適用簡易程序由審判員王彥軍獨任審判，于2015年6月17日、2015年12月30日兩次公開開庭進行審理。原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司委托代理人張海賓、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部委托代理人張振霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的機動車輛保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。雙方應按合同約定履行各自的義務。灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故證明，雙方均無異議，本院予以確認。因原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司已按保險合同約定交納了相應的保險費用，被保險車輛車牌號為冀B×××××重型自卸貨車在保險期限內(nèi)發(fā)生車輛受損的交通事故，且車牌號為冀B×××××重型自卸貨車機動車行駛證、機動車駕駛證等證件均在有效期內(nèi)，駕駛人原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司雇傭的司機張強在該起事故中無故意、逃逸等免除責任的情形，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部應對原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。車牌號為冀B×××××重型自卸貨車的實際損失經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司評估為117744元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部提出異議，并要求重新鑒定，本院委托唐山市中級人民法院對被保險車輛損失進行了重新鑒定，唐山市中級人民法院委托河北天元保險公估責任有限公司對車牌號為冀B×××××重型自卸貨車的損失進行了鑒定，結論為被保險車輛實際損失為93830元，原、被告對河北天元保險公估責任有限公司做出的公估報告均無異議，故河北天元保險公估有限公司對被保險車輛的實際損失出具的公估報告書本院予以確認。施救費系在事故發(fā)生后，原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司為了防止或減少保險標的的損失所支出的合理、必要的費用，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在保險限額內(nèi)賠償。原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司主張公估費4710元要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部給付，因原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司提交的泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告系其單方委托作出，且河北天元保險公估有限公司出具的公估報告更改了泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告，故原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部給付公估費的主張本院不予支持。雙方簽訂的保險合同約定，“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%，保險期內(nèi)發(fā)生多次保險事故的，免賠率從第三次開始每次增加5%（均為加加黑體字）”，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務?！?，因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部將免除保險人責任條款用加黑體字作出提示，故本院認定被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部對該條款向原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司履行了提示義務，該條款合法有效，本院予以確認。庭審中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部稱被保險車輛發(fā)生事故時超載，并向本院提交了劉立濤簽字確認的告知函一份，告知函上面注明“我是公司員工，本車拉外礦30噸，施救費800元”，原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司雖提出異議，但未向本院提供證據(jù)反駁，且原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司在庭審中認可“據(jù)與劉立濤聯(lián)系，對于施救費當時沒有施救，也未支出，上面寫的800元，系被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部后填的”，故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部向本院提交的告知函予以確認。被保險車輛車牌號為冀B×××××重型自卸貨車核定載質(zhì)量為15670kg，發(fā)生保險事故時實際裝載30000kg，違反安全裝載規(guī)定，應增加免賠率5%。本次保險事故雖系被保險車輛在保險期間內(nèi)第四次保險事故（第一次保險事故發(fā)生于2014年7月12日，已賠償，第二次保險事故發(fā)生于2014年10月29日，已賠償，第三次保險事故發(fā)生于2015年1月28日，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部估損金額17009元，至今未賠償），但因第三次保險事故至今未賠償，原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司也未主張，故本次保險事故應比照第三次保險事故處理為宜，應增加免賠率5%。對方車輛無責任，應扣除對方車輛交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部應給付原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司保險理賠款89555元【（93830元＋5500元-100元）＊95%＊95%】。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部給付原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司保險理賠款89555元，此款由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部直接打入原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司帳戶，帳號由原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司自行向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部提供（判決生效之日履行）；
二、駁回原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費2860元，減半收取1430元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部負擔1020元，原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司負擔410元。其中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部負擔部分已由原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司預交，待執(zhí)行過程中由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部一并給付原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的機動車輛保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。雙方應按合同約定履行各自的義務。灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故證明，雙方均無異議，本院予以確認。因原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司已按保險合同約定交納了相應的保險費用，被保險車輛車牌號為冀B×××××重型自卸貨車在保險期限內(nèi)發(fā)生車輛受損的交通事故，且車牌號為冀B×××××重型自卸貨車機動車行駛證、機動車駕駛證等證件均在有效期內(nèi)，駕駛人原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司雇傭的司機張強在該起事故中無故意、逃逸等免除責任的情形，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部應對原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。車牌號為冀B×××××重型自卸貨車的實際損失經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司評估為117744元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部提出異議，并要求重新鑒定，本院委托唐山市中級人民法院對被保險車輛損失進行了重新鑒定，唐山市中級人民法院委托河北天元保險公估責任有限公司對車牌號為冀B×××××重型自卸貨車的損失進行了鑒定，結論為被保險車輛實際損失為93830元，原、被告對河北天元保險公估責任有限公司做出的公估報告均無異議，故河北天元保險公估有限公司對被保險車輛的實際損失出具的公估報告書本院予以確認。施救費系在事故發(fā)生后，原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司為了防止或減少保險標的的損失所支出的合理、必要的費用，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在保險限額內(nèi)賠償。原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司主張公估費4710元要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部給付，因原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司提交的泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告系其單方委托作出，且河北天元保險公估有限公司出具的公估報告更改了泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告，故原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部給付公估費的主張本院不予支持。雙方簽訂的保險合同約定，“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%，保險期內(nèi)發(fā)生多次保險事故的，免賠率從第三次開始每次增加5%（均為加加黑體字）”，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務?！保虮桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部將免除保險人責任條款用加黑體字作出提示，故本院認定被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部對該條款向原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司履行了提示義務，該條款合法有效，本院予以確認。庭審中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部稱被保險車輛發(fā)生事故時超載，并向本院提交了劉立濤簽字確認的告知函一份，告知函上面注明“我是公司員工，本車拉外礦30噸，施救費800元”，原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司雖提出異議，但未向本院提供證據(jù)反駁，且原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司在庭審中認可“據(jù)與劉立濤聯(lián)系，對于施救費當時沒有施救，也未支出，上面寫的800元，系被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部后填的”，故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部向本院提交的告知函予以確認。被保險車輛車牌號為冀B×××××重型自卸貨車核定載質(zhì)量為15670kg，發(fā)生保險事故時實際裝載30000kg，違反安全裝載規(guī)定，應增加免賠率5%。本次保險事故雖系被保險車輛在保險期間內(nèi)第四次保險事故（第一次保險事故發(fā)生于2014年7月12日，已賠償，第二次保險事故發(fā)生于2014年10月29日，已賠償，第三次保險事故發(fā)生于2015年1月28日，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部估損金額17009元，至今未賠償），但因第三次保險事故至今未賠償，原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司也未主張，故本次保險事故應比照第三次保險事故處理為宜，應增加免賠率5%。對方車輛無責任，應扣除對方車輛交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部應給付原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司保險理賠款89555元【（93830元＋5500元-100元）＊95%＊95%】。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部給付原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司保險理賠款89555元，此款由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部直接打入原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司帳戶，帳號由原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司自行向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部提供（判決生效之日履行）；
二、駁回原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費2860元，減半收取1430元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部負擔1020元，原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司負擔410元。其中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部負擔部分已由原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司預交，待執(zhí)行過程中由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部一并給付原告樂某某龍眾貨物運輸有限公司。

審判長：王彥軍

書記員：孟衛(wèi)策