樂某某眾森物流有限責任公司
蘇興華
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司
胡萍萍（河北陳大為律師事務所）

原告:樂某某眾森物流有限責任公司，住所地:河北省唐山市。
法定代表人:鞏建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:蘇興華，該公司員工。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司，住所地:河北省唐山市。
負責人:王鑫，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡萍萍，河北陳大為律師事務所律師。
原告樂某某眾森物流有限責任公司（以下簡稱“眾森物流公司”）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司（以下簡稱“保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法由代理審判員王建適用簡易程序公開開庭進行審理。原告眾森物流公司委托代理人蘇興華，被告保險公司委托代理人胡萍萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告保險公司之間簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方當事人均應依約履行各自的義務。本次事故經(jīng)交警部門責任認定，邵志進負事故主要責任、魏學文負事故次要責任，故本院認為依據(jù)事故雙方的過錯程度，事故主次責任比例以7:3為宜。原告主張重新鑒定車損數(shù)額過低，故堅持訴請車損數(shù)額，本院認為出具重新鑒定結(jié)論的公估公司是由唐山市中級人民法院通過搖號形式隨機確定，該公估公司具有相應的鑒定資質(zhì)，公估人員具有合法的從業(yè)資格，其接受委托后，根據(jù)原告及被告提交的相關(guān)資料及損失照片，采用市場法進行評估鑒定，并得出相應的鑒定結(jié)論，故本院認為重新鑒定的公估報告能夠客觀真實的反映事故車輛損失情況，可以作為認定車輛損失數(shù)額的依據(jù)，故對原告上述主張本院依法不予采納。被告保險公司辯稱，重新鑒定報告只具有參考性，原告應提交事故車輛的維修發(fā)票及維修明細，本院認為重新鑒定報告的鑒定結(jié)論足以證實原告車輛的實際損失情況及修復該車輛應花費的具體數(shù)額，故對被告保險公司該辯稱意見本院依法不予采納。故原告的經(jīng)濟損失如下:1.冀BXXXXX號機動車車輛損失134630元、拖車費4000元，本院依法予以確認，由被告保險公司在扣除魯RXXXXX號機動車交強險財產(chǎn)損失1890元后，余136740元在機動車損失保險范圍內(nèi)按照70%的責任比例予以賠償95718元；2.魯RXXXXX號機動車車輛損失31500元、拖車費4000元，本院依法予以確認，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失費用中賠償1603元，余33897元在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償70%為23728元，共計25331元；3.信號燈損失為7800元、公估費500元，本院予以確認，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失費用中賠償397元，并扣除魯RXXXXX號機動車交強險財產(chǎn)損失應承擔的110元，余7793元在第三者責任保險的范圍內(nèi)賠償70%為5455元，共計5852元，原告主張8300元，對于超出部分在本案中本院不予支持。冀BXXXXX號、魯RXXXXX號機動車的公估費用，因相應的公估報告本院并未采納，故對該筆費用本院不予支持。故綜上所述，被告應當賠償原告經(jīng)濟損失共計126901元。被告主張原告應承擔一部分重新鑒定的費用，本院認為依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，重新鑒定費用系保險人為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故對被告的該項主張本院依法予以駁回。故本院為保護公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告樂某某眾森物流有限責任公司保險金126901元。
二、駁回原告樂某某眾森物流有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費4652元，簡易程序減半收取2326元，由原告樂某某眾森物流有限責任公司擔負1321元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司擔負1005元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告與被告保險公司之間簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方當事人均應依約履行各自的義務。本次事故經(jīng)交警部門責任認定，邵志進負事故主要責任、魏學文負事故次要責任，故本院認為依據(jù)事故雙方的過錯程度，事故主次責任比例以7:3為宜。原告主張重新鑒定車損數(shù)額過低，故堅持訴請車損數(shù)額，本院認為出具重新鑒定結(jié)論的公估公司是由唐山市中級人民法院通過搖號形式隨機確定，該公估公司具有相應的鑒定資質(zhì)，公估人員具有合法的從業(yè)資格，其接受委托后，根據(jù)原告及被告提交的相關(guān)資料及損失照片，采用市場法進行評估鑒定，并得出相應的鑒定結(jié)論，故本院認為重新鑒定的公估報告能夠客觀真實的反映事故車輛損失情況，可以作為認定車輛損失數(shù)額的依據(jù)，故對原告上述主張本院依法不予采納。被告保險公司辯稱，重新鑒定報告只具有參考性，原告應提交事故車輛的維修發(fā)票及維修明細，本院認為重新鑒定報告的鑒定結(jié)論足以證實原告車輛的實際損失情況及修復該車輛應花費的具體數(shù)額，故對被告保險公司該辯稱意見本院依法不予采納。故原告的經(jīng)濟損失如下:1.冀BXXXXX號機動車車輛損失134630元、拖車費4000元，本院依法予以確認，由被告保險公司在扣除魯RXXXXX號機動車交強險財產(chǎn)損失1890元后，余136740元在機動車損失保險范圍內(nèi)按照70%的責任比例予以賠償95718元；2.魯RXXXXX號機動車車輛損失31500元、拖車費4000元，本院依法予以確認，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失費用中賠償1603元，余33897元在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償70%為23728元，共計25331元；3.信號燈損失為7800元、公估費500元，本院予以確認，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失費用中賠償397元，并扣除魯RXXXXX號機動車交強險財產(chǎn)損失應承擔的110元，余7793元在第三者責任保險的范圍內(nèi)賠償70%為5455元，共計5852元，原告主張8300元，對于超出部分在本案中本院不予支持。冀BXXXXX號、魯RXXXXX號機動車的公估費用，因相應的公估報告本院并未采納，故對該筆費用本院不予支持。故綜上所述，被告應當賠償原告經(jīng)濟損失共計126901元。被告主張原告應承擔一部分重新鑒定的費用，本院認為依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，重新鑒定費用系保險人為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故對被告的該項主張本院依法予以駁回。故本院為保護公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告樂某某眾森物流有限責任公司保險金126901元。
二、駁回原告樂某某眾森物流有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費4652元，簡易程序減半收取2326元，由原告樂某某眾森物流有限責任公司擔負1321元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司擔負1005元。

審判長：王建

書記員：姚雪