原告：樂某某亮達貨物運輸有限公司。住所地：樂某某。
代表人：王保亮，經(jīng)理。
委托代理人：郭鳳科，河北鴻翔律師事務所律師
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司。住所地：樂某某。
代表人：李鵬，經(jīng)理。
委托代理人：龐學偉，河北樂航律師事務所律師。

原告樂某某亮達貨物運輸有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司（以下簡稱人保樂某支公司）保險合同糾紛一案，本院于2017年1月20日立案受理。依法由審判員張克家適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告樂某某亮達貨物運輸有限公司的委托代理人郭鳳科、被告人保樂某支公司委托代理人龐學偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：原告樂某某亮達貨物運輸有限公司為其所有的冀B3158A號車在被告人保樂某支公司投保了交強險和商業(yè)保險（含不計免賠特約險），保險期限為1年，自2015年5月28日至2016年5月27日。保險金額為：交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元，第三者責任險限額為500,000元，車輛損失險限額為341,000元。2016年1月8日5時許，原告雇傭的司機于富強駕駛該車行駛至7號路橋洞時，因操作不當，與鐵道橋限高及鐵道橋相撞，造成限高受損、鐵道橋受損，于富強受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊七大隊認定：于富強負事故全部責任，賈賀超無責任。本院依法通過唐山市中級人民法院委托河北鑫廣泰保險公估有限公司對原告車輛損失進行了公估，公估損失金額為171,060元，施救費依法酌定為2,000元，共計173,060元；三者鐵道橋限高架及其他恢復損失經(jīng)河北鑫廣泰保險公估有限公司公估為154,819.69元。車損公估費14,185元、三者鐵道橋限高架及其他恢復損失公估費用12,886元，上述公估費用共計27,071元由原告暫時墊付。原告方已賠付三者鐵道橋限高架及其他恢復損失196,000元。上述事實經(jīng)查證屬實，由當事人陳述、證人證言、書證、鑒定意見可以證實。

本院認為：原告為其冀B3158A號車在被告處投保有交強險及商業(yè)保險，在保險事故發(fā)生時，原告對保險標的應當具有保險利益。原告事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應承擔賠償責任。唐山市公安交通警察支隊七大隊出具的道路交通事故認定書客觀合法，本院予以采信。經(jīng)唐山市中級人民法院委托河北鑫廣泰保險公估有限公司出具的公估結論，本院依法亦予以認定。此次事故造成原告合理車損173,060元應由被告在機動車損失險責任險限額內(nèi)承擔。關于原告造成的三者鐵道橋限高架及其他恢復損失154,819.69元，應在強制險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2,000元，余款152,819.69元由被告在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠付。被告方提供的保險條款系格式條款，對此格式條款產(chǎn)生的爭議，應當作出有利于被保險人的解釋。且被告未提供證據(jù)證明對格式條款盡到了明確說明告知義務，故被告抗辯主張理據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)調解無效，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司賠付原告樂某某亮達貨物運輸有限公司合理經(jīng)濟損失人民幣354,950.69元。（其中含公估費27,071元）。限被告于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告樂某某亮達貨物運輸有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4,280元，由被告負擔3,141元，原告負擔1,139元。被告應擔部分原告已墊付，限被告于本判決生效后五日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　張克家

書記員：郝亞男