原告：烏魯木齊順迪貿易有限公司，住所地新疆烏魯木齊經濟技術開發(fā)區(qū)中亞大道59號1棟2層14號。
　　法定代表人：王圣明，總經理。
　　委托訴訟代理人：李書玉，男。
　　被告：意帝皮毛科技(上海)股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　訴訟代表人：郝朝暉，意帝皮毛科技(上海)股份有限公司破產管理人負責人。
　　委托訴訟代理人：張頔。
　　委托訴訟代理人：馬珂君。
　　原告烏魯木齊順迪貿易有限公司與被告意帝皮毛科技(上海)股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月10日立案受理，依法適用簡易程序，后依法轉為普通程序審理。2019年2月27日，本院對本案公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人李書玉，被告委托訴訟代理人張頔、馬珂君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告烏魯木齊順迪貿易有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付貨款人民幣35,776.60元，利息3,000元；2.被告承擔原告去上海催要欠款所花費的路費(飛機票、住宿)及誤工費10,000元。事實與理由：原、被告之間存在代銷業(yè)務關系，經對賬確認被告欠款125,776.60元，之后支付了9萬元，余款35,776.60元經多次催討未付，故訴諸法院。審理中，原告將第1項請求變更為確認結欠貨款35,776.60元、利息3,000元。
　　原告為證明其訴訟主張，提供以下證據(jù)材料：
　　1.合同、補充協(xié)議及授權書，證明原、被告之間的業(yè)務關系。
　　2.對賬單及郵件截圖，證明被告向原告發(fā)出對賬單。
　　3.銀行憑證及發(fā)票，證明被告支付部分款項。
　　被告意帝皮毛科技(上海)股份有限公司辯稱：雙方存在業(yè)務關系，對具體金額無法確定，由法院依法裁判；原告主張利息沒有依據(jù)，即便計算利息，也僅能計算到破產申請受理時即2018年11月28日；原告主張的其他費用無法律和合同依據(jù)，不同意支付。對原告提供的3份證據(jù)的真實性均無異議，但認為證據(jù)2系被告員工發(fā)出，并未加蓋公章。被告未提供證據(jù)。
　　結合被告的質證意見，本院對原告提供證據(jù)的真實性予以確認，對證據(jù)2對賬單，雖未加蓋被告公章，但系被告制作并交付原告，且載明了具體的發(fā)貨日期、系統(tǒng)單號、發(fā)貨數(shù)量、發(fā)貨金額，在被告未針對具體內容提出異議的情況下，能夠證明雙方具體的業(yè)務情況。
　　經審理查明：原、被告之間存在代銷業(yè)務關系。2016年6月，雙方對賬確認被告結欠原告125,776.60元，后被告陸續(xù)支付9萬元。
　　另查明：意帝皮毛科技(上海)股份有限公司曾用名意帝皮毛科技(上海)有限公司。2018年11月28日，本院受理趙斌華對被告的破產清算申請。2019年2月18日，本院指定北京市金杜律師事務所上海分所為意帝皮毛科技(上海)股份有限公司管理人開展破產清算工作。
　　本院認為：原、被告之間的合同關系合法有效，雙方均應恪守。被告拖欠貨款構成違約。關于利息，從拖欠貨款之日計算到破產申請受理之日，也已經超出3,000元。故本院對原告主張的貨款35,776.60元、利息3,000元均予以確認。原告主張的其它費用，無法律和合同依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國企業(yè)破產法》第四十六條第二款之規(guī)定，判決如下：　　
　　一、確認被告意帝皮毛科技(上海)股份有限公司欠原告烏魯木齊順迪貿易有限公司貨款35,776.6元、利息3,000元。
　　二、駁回原告烏魯木齊順迪貿易有限公司其他訴訟請求。
　　案件受理費人民幣1,019.40元，由原告負擔209.40元，被告負擔810元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。　　　　

審判員：馬念慈

書記員：吳小國