上訴人（原審原告）：烏海市銀某冶金有限公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海南區(qū)。
法定代表人：應弢，該公司經(jīng)理。
委托代理人：呂志立，北京市華聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：北京市西城區(qū)。
法定代表人：喬瑞，該公司董事長。
委托代理人：劉心穩(wěn)，北京市洪范廣住律師事務所律師。
委托代理人：鄒文學，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：中國銀行股份有限公司唐某分行。住所地:唐某路北區(qū)。
負責人：張琳，該行行長。
委托代理人：張立新（女），該行票據(jù)中心職員。
委托代理人：姜小東，該行法規(guī)部職員。
被上訴人（原審被告）：玉田縣古某煤焦化工有限公司。住所地:玉田縣。
法定代表人：齊志國，該公司董事長。
委托代理人：王鐵成，河北群望律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某市匯豐煉焦制氣有限公司。住所地:唐某古冶區(qū)。
法定代表人：鄭志文，該公司董事長。

上訴人烏海市銀某冶金有限公司（以下簡稱銀某公司）因與被上訴人北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱北京農(nóng)商行）、中國銀行股份有限公司唐某分行（以下簡稱唐某中行）、玉田縣古某煤焦化工有限公司（以下簡稱古某公司）、唐某市匯豐煉焦制氣有限公司（以下簡稱匯豐公司）票據(jù)糾紛一案，不服河北省廊坊市中級人民法院于2012年5月28日作出的(2012)廊民三初字第62號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人銀某公司委托代理人呂志立，被上訴人北京農(nóng)商行委托代理人劉心穩(wěn)、鄒文學，被上訴人唐某中行委托代理人張立新、姜小東，被上訴人古某公司委托代理人王鐵成到庭參加訴訟。被上訴人匯豐公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，下列事實與原審查明的事實一致：本案匯票自出票人流轉(zhuǎn)到現(xiàn)持票人北京農(nóng)商行，僅就票面形式上的流轉(zhuǎn)記載，當事人確認出票人為河北會興金屬制品有限公司、收款人為河北前進鋼鐵集團有限公司的本案匯票，經(jīng)河北前進鋼鐵集團有限公司、森林國際旅行社、北京市尚樸基業(yè)投資發(fā)展有限公司至上訴人銀某公司、中新聯(lián)進出口公司的背書是連續(xù)的；之后的流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)不明，如上訴人銀某公司所主張其法定代表人應弢于2011年10月13日通過朋友李炎陽介紹，將涉案匯票拿到案外人王曉娥處（委托辦理貼現(xiàn)），此后匯票從案外人王曉娥處經(jīng)過中間人流轉(zhuǎn)；當事人也確認票面記載的由中新聯(lián)進出口公司背書給被上訴人匯豐公司、后于2011年10月17日背書給被上訴人古某公司、2011年10月18日古某公司背書給被上訴人唐某中行辦理貼現(xiàn)并得到貼現(xiàn)款4757053.33元，于2011年12月7日唐某中行為轉(zhuǎn)貼現(xiàn)將匯票背書給被上訴人北京農(nóng)商行，現(xiàn)持票人為北京農(nóng)商行。另外，各方當事人對一審查明的銀某公司向河北省霸州市人民法院申請公示催告、該院于2011年12月22日予以公告、在公告之前2011年12月7日匯票已由北京農(nóng)商行持有、北京農(nóng)商行在規(guī)定期間于2012年1月10日向霸州市人民法院申報權(quán)利的過程無異議。

被上訴人均認為不應由銀某公司而應由中新聯(lián)進出口公司作為申請公示催告的主體，而且對銀某公司所主張的以票據(jù)遺失為由申請公示催告的理由有異議，認為銀某公司主張王曉娥以能夠辦理匯票貼現(xiàn)為由騙得匯票，那么銀某公司與王曉娥之間屬于民事委托關系，即使發(fā)生欺詐或詐騙也屬于有明確的票據(jù)持有人王曉娥，而欺詐不能成為申請公示催告的法律理由，但銀某公司卻偽報匯票遺失而向法院申請公示催告。三個被上訴人還認為，上訴人所主張的該匯票從銀某公司（或從下一手中新聯(lián)進出口公司)經(jīng)過案外人王曉娥等人流轉(zhuǎn),過程不明，但與以后的其他持票人無影響。上訴人也認為匯豐公司如何從前手取得該匯票的過程不明。上訴人主張在匯豐公司前面的案外人王曉娥已被烏海市公安局以涉嫌詐騙立案的情況下，匯豐公司應依法舉證其取得匯票無惡意或重大過失。上訴人還主張匯豐公司的后手古某公司、唐某中行、北京農(nóng)商行或許明知王曉娥涉嫌詐騙而不當取得匯票。對此主張，上訴人銀某公司未舉證。關于王曉娥涉嫌詐騙、上訴人提交了烏海市公安局的起訴意見書。三個被上訴人質(zhì)證認為，該起訴意見書只是公安局偵查階段的認定，還不能作為確定的依據(jù)，即使王曉娥構(gòu)成詐騙罪，銀某公司的損失應向?qū)脑p騙行為人主張民事賠償，而不應通過票據(jù)糾紛案件解決。
本院認為，為了確定匯票失去控制前的原持票人銀某公司或者經(jīng)過幾次背書轉(zhuǎn)讓后的現(xiàn)在持票人北京農(nóng)商行誰享有票據(jù)權(quán)利，就需要從票據(jù)行為的無因性、文義性、獨立性等特征出發(fā)，區(qū)分票據(jù)關系和非票據(jù)關系，區(qū)分票據(jù)權(quán)利糾紛和非票據(jù)權(quán)利糾紛，辨析原持票人、現(xiàn)持票人不同的權(quán)利救濟途徑，以便在非票據(jù)權(quán)利糾紛中區(qū)分不同案件類型，即不同的法律關系，以便使權(quán)利人在不同的法律關系中尋找不同的救濟途徑，使得當事人不能混淆法律關系或者濫用權(quán)利進行抗辯。針對當事人爭議的問題，從確認現(xiàn)持票人的票據(jù)權(quán)利和本案與王曉娥涉嫌詐騙案件的關系兩個方面，本院作如下評判：
一、關于票據(jù)權(quán)利的歸屬確認。
認定最后持票人北京農(nóng)商行是不是正當持票人，一方面需要北京農(nóng)商行需以背書的連續(xù)證明其享有票據(jù)權(quán)利；另一方面就要看銀某公司有無證據(jù)證明北京農(nóng)商行并非正當持票人。
首先，《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條第一款規(guī)定“持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利”。最后持票人北京農(nóng)商行的前手唐某中行請求北京農(nóng)商行辦理匯票的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)，北京農(nóng)商行從而取得匯票。那么，北京農(nóng)商行如何以背書的連續(xù)證明其享有票據(jù)權(quán)利？
票據(jù)貼現(xiàn)通常分為貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)和再貼現(xiàn)。貼現(xiàn)是指客戶（持票人）將沒有到期的票據(jù)出賣給貼現(xiàn)銀行，以便提前取得現(xiàn)款（一般工商企業(yè)向銀行辦理的票據(jù)貼現(xiàn)就屬于這一種）；轉(zhuǎn)貼現(xiàn)是銀行以貼現(xiàn)購得的沒有到期的票據(jù)向其他商業(yè)銀行所作的票據(jù)轉(zhuǎn)讓，一般是商業(yè)銀行間相互拆借資金的一種方式。關于票據(jù)貼現(xiàn)，《中華人民共和國票據(jù)法》并未作出明確規(guī)定，按照中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第93條的規(guī)定，貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)、再貼現(xiàn)時，必須做成轉(zhuǎn)讓背書。銀行往往要求持票人在申請貼現(xiàn)轉(zhuǎn)讓票據(jù)時，在匯票背面背書人簽章處簽章，同時注明貼現(xiàn)人的名稱?？梢?，票據(jù)貼現(xiàn)是一種特殊的票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第10條規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得、轉(zhuǎn)讓原則上應以真實的交易關系和債權(quán)債務關系為基礎。一般從票據(jù)行業(yè)管理而言，不允許在沒有具體的商品交易或其他債權(quán)債務關系情形下直接向?qū)Ψ劫u出票據(jù)，或支付一定的價款而買入票據(jù)。商業(yè)匯票的持票人向銀行辦理貼現(xiàn)業(yè)務一般要具備下列條件：（一）與出票人或者直接前手具有真實的商業(yè)交易關系，（二）提供與其直接前手之前的增值稅發(fā)票和商品發(fā)運單據(jù)復印件。那么，銀行辦理貼現(xiàn)業(yè)務應當審核票據(jù)要素，防止假票、有瑕疵票據(jù)貼現(xiàn)，避免對經(jīng)公示催告的票據(jù)進行貼現(xiàn)，還要審查增值稅發(fā)票、合同與貼現(xiàn)票據(jù)的相關性和真實性等。本案中，最后持票人北京農(nóng)商行依法取得匯票，在辦理貼現(xiàn)過程中支付了對價，審查了匯票票面的背書連續(xù)，而且其前手唐某中行取得匯票時也盡到了必要的形式審查義務，開庭時唐某中行提交了其前手古某公司從匯豐公司取得匯票時買賣散裝煤炭的相關《工業(yè)品買賣合同》、增值稅發(fā)票。綜上，北京農(nóng)商行以匯票的背書連續(xù)證明其享有票據(jù)權(quán)利。
其次，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條第一款的規(guī)定和最高人民法院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，以欺詐等非法手段取得票據(jù)的或者明知其前手存在以欺詐等非法手段取得票據(jù)仍出于惡意取得該匯票的，不應享有票據(jù)權(quán)利；而且此時的舉證責任由提出主張的一方當事人承擔。只有在持票人（北京農(nóng)商行）被認為取得票據(jù)“涉嫌欺詐等非法行為的，持票人才對持票的合法性應當負責舉證”，而上訴人銀某公司未主張北京農(nóng)商行以欺詐等非法行為取得票據(jù)，也沒有相關證據(jù)證明北京農(nóng)商行明知其前手或諸前手中的部分前手存在以欺詐等非法手段取得票據(jù)而北京農(nóng)商行仍出于惡意取得該匯票。故，北京農(nóng)商行依法享有票據(jù)權(quán)利。
二、關于本案應否中止審理。
首先，本案屬于因非票據(jù)權(quán)利糾紛提起的訴訟。銀某公司曾經(jīng)是該匯票的持有人，是票據(jù)權(quán)利人，當匯票經(jīng)過多次背書轉(zhuǎn)讓后，現(xiàn)在的持票人北京農(nóng)商行是票據(jù)權(quán)利人，而銀某公司則因背書行為而成為票據(jù)債務人。如果持票人北京農(nóng)商行行使付款請求權(quán)，在不存在財產(chǎn)保全措施時（本案匯票因原告起訴并申請財產(chǎn)保全而被凍結(jié)），匯票或許已獲解付而終止票據(jù)關系；假設北京農(nóng)商行行使付款請求權(quán)而未獲得付款，當北京農(nóng)商行行使追索權(quán)直接追索到銀某公司時銀某公司可以提出抗辯理由，并應根據(jù)最高人民法院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定舉證證明北京農(nóng)商行“以欺詐等非法手段取得票據(jù)或者明知有該情形而出于惡意取得票據(jù)”、“明知票據(jù)債務人與持票人的前手之間存在抗辯事由而取得票據(jù)”的情形，那么這樣的糾紛則屬于《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定的票據(jù)權(quán)利糾紛案件。
本案既不是持票人北京農(nóng)商行行使票據(jù)權(quán)利，也不是票據(jù)債務人銀某公司行使抗辯權(quán)，而是銀某公司起訴請求確認自己享有票據(jù)權(quán)利、否定現(xiàn)持票人北京農(nóng)商行的票據(jù)權(quán)利；那么，如果屬于北京農(nóng)商行非法取得票據(jù)，失票人銀某公司行使所有權(quán)向非法持票人請求返還票據(jù)，則還涉及到票據(jù)的返還。這樣的案件則屬于《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條和第三十七條規(guī)定的因非票據(jù)權(quán)利糾紛提起的訴訟，是票據(jù)法上的非票據(jù)關系所形成的票據(jù)糾紛。那么關于銀某公司、北京農(nóng)商行誰應享有票據(jù)權(quán)利（擁有票據(jù)所有權(quán)）之爭，當然可以直接判決銀某公司不再享有票據(jù)權(quán)利。
顯然，銀某公司與王曉娥等人之間基于民法上的非票據(jù)關系所形成的其他民事糾紛或基于刑法上的非票據(jù)關系所形成的刑事案件，與本案確認持票人北京農(nóng)商行享有票據(jù)權(quán)利，不屬同一法律關系。匯票在銀某公司與王曉娥等人之間流轉(zhuǎn)的原因不論是委托貼現(xiàn)、買賣票據(jù)、或民事欺詐，抑或涉嫌詐騙，均與后來幾經(jīng)背書后由北京農(nóng)商行正當持有票據(jù)無關。上訴人關于本案應中止審理的理由，不能成立。
銀某公司的損失，正在通過王曉娥刑事案件解決，或通過民事侵權(quán)糾紛案件解決，只要北京農(nóng)商行是正當持票人，銀某公司請求確認北京農(nóng)商行不享有票據(jù)權(quán)利從而試圖確認銀某公司享有票據(jù)權(quán)利的請求不能成立。
三、在上訴請求之外，上訴人銀某公司在二審開庭時提出其作為背書人在背書時的蓋章“烏海市銀某冶金有限公司”中“鑫”字不清楚，因而匯票不具有票據(jù)效力，后手不應取得此瑕疵匯票。持票人北京農(nóng)商行當庭出示匯票原件，各被上訴人均認為“烏海市銀某冶金有限公司”蓋章清晰。關于上訴人所稱，本院認為，參照《中華人民共和國票據(jù)法》第十四條規(guī)定的“偽造、變造票據(jù)上的簽章和其他記載事項的，應當承擔法律責任。票據(jù)上有偽造、變造的簽章的，不影響票據(jù)上其他真實簽章的效力”，由于票據(jù)行為具有獨立性，多個行為人在同一票據(jù)上各自所為的票據(jù)行為，各自依其在票據(jù)上所載文義獨立發(fā)生效力，互不發(fā)生影響。假設存在一個票據(jù)行為無效，但不影響其它票據(jù)行為之效力。而上訴人所稱的只是簽章印跡中某字不清楚。即使存在背書蓋章時字跡不清楚，但不屬于背書行為不真實，不影響該次背書行為的效力，更不影響其他后手的票據(jù)權(quán)利，更不能以此主張票據(jù)無效。
綜上，原審判決認定事實和適用法律正確，銀某公司的上訴理由不能成立，上訴請求應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，本院判決如下：

審判長 馬勝泉
審判員 苑秀霞
審判員 趙國棟

書記員： 趙瑞杰