烏云其木格
蘇振義（內蒙古振義律師事務所）
郭沙沙（內蒙古振義律師事務所）
王某某
高山厚（內蒙古正恒律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司包頭市中心支公司
黨志強

2014年土民初字第1595號
原告烏云其木格，住址內蒙古自治區(qū)包頭市。
委托代理人蘇振義，內蒙古振義律師事務所律師。
委托代理人郭沙沙，內蒙古振義律師事務所律師。
被告王某某，現住內蒙古自治區(qū)土默特右旗海子鄉(xiāng)高雙堯村150號
委托代理人高山厚，內蒙古正恒律師事務所律師。
被告中國平安財產保險股份有限公司包頭市中心支公司，組織機構代碼76106XXXX，住所地內蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)鋼鐵大街24號創(chuàng)業(yè)中心西附樓二樓。
負責人高世平，該公司經理。
委托代理人黨志強。
原告烏云其木格、楊彥、巴孔飛、秦慧小、巴耀斌、戚沙沙訴被告王某某、被告中國平安財產保險股份有限公司包頭中心支公司（以下簡平安稱財險公司）機動車交通事故責任糾紛六案，本院于2014年11月11日立案，于2015年12月28日依法組成合議庭公開開庭進行了合并審理。
原告烏云其木格的委托代理人蘇振義，被告王某某及其委托代理人高山厚，被告平安財險公司的委托代理人黨志強到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告烏云其木格訴稱，2014年2月1日15時許，被告王某某駕駛號牌小轎車，沿土默特右旗沿什股村公路由北向南行駛至沿黃公路交叉路口，遇戚沙沙駕駛號牌小客車（內乘烏云其木格、楊彥、巴孔飛、秦慧小、巴耀斌）碰撞，致六人受傷，車輛損壞的道路交通事故。
事故發(fā)生后，包頭市公安局交管支隊土右旗大隊于2014年3月5日作出包公交土認字（2014）第67號《道路交通事故認定書》，認定被告王某某負事故主要責任，戚沙沙負事故次要責任，原告烏云其木格無責任。
事故發(fā)生后，原告烏云其木格就診土右旗醫(yī)院、包頭一附院、北京大學第三醫(yī)院住院治療45天，診斷為頸脊髓損傷、不完全四肢癱、神經源性膀胱、肌筋膜綜合癥、右側骨神經炎，支出醫(yī)療費49033.69元。
2014年9月1日，包頭市公安司法鑒定中心交管中心作出（包）共（交）鑒（傷殘）字（2014）82號《包頭市道路交通事故傷殘評定書》，鑒定意見構成是五級傷殘，附加賠償指數5%。
原告認為，被告的行為侵犯了原告的合法權益，依法應當承擔相應的責任，依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、之規(guī)定起訴，訴請判令1.被告中國平安財產保險股份有限公司包頭中心支公司在交強險范圍內賠償原告殘疾賠償金92083.40元，醫(yī)療費3536.88元，在第三者責任險范圍內賠償原告損失161597.16元；2.被告王某某賠償原告除保險理賠外的賠償金218883.23元；以上醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金賠償額合計為476100.67元。
原告向本院提交證據有:證據（一）《事故認定書》，欲證明原告在事故中無責任；證據（二）《CT檢查報告、DR檢查報告》，欲證明原告頭顱、心、肺、膈未見異常；證據（三）《土右旗醫(yī)院門診票據》，欲證明原告在土右旗醫(yī)院支出醫(yī)療費1013.56元；證據（四）《包頭一附院住院病歷》，欲證明原告在包頭一附院住院24天；證據（五）《包頭一附院住院住院診斷書》，欲證明醫(yī)院建議原告去北京治療；證據（六）《包頭一附院門診收據》，欲證明包頭一附院門診支出醫(yī)療費1620.18元；證據（七）《包頭一附院住院收據肌明細》；欲證明包頭一附院住院支出醫(yī)療費24139.08元；證據（八）《北大三醫(yī)院主要病案》，欲證明原告在北大三醫(yī)院住院21天；證據（九）《北大三醫(yī)院廚房一份、診斷證明書》，欲證明醫(yī)院建議原告全休3個月，定期復診；證據（十）《中央醫(yī)療住院收費票據》，欲證明原告在北大三醫(yī)院住院支出9252.55元；證據（十一）《中央醫(yī)療門診收費票據》，欲證明在原告北京醫(yī)院支出1220.2元；證據（十二）《中央醫(yī)療門診收費票據》，欲證明原告中國醫(yī)學科學院支出36元；證據（十三）《中央醫(yī)療門診收費票據》，欲證明在原告北大三醫(yī)院支出119元；證據（十四）《中央醫(yī)療門診收費票據》，欲證明原告在北京博愛醫(yī)院支出1866.65元；證據（十五）《北京市醫(yī)療門診收費票據》，欲證明原告在北京市西城區(qū)陶然亭街道姚家井社區(qū)服務站支出38.96元；證據（十六）《北京市醫(yī)療門診收費票據》，欲證明原告在北京市豐臺區(qū)右安門社區(qū)服務站支出6.57元；證據（十七）《北京市醫(yī)療門診收費票據》，欲證明原告在北京市積水潭醫(yī)院支出1506.03元；證據（十八）《北京市醫(yī)療門診收費票據》，欲證明原告在北京市同仁醫(yī)院支出1192.11元；證據（十九）《北京市增值稅發(fā)票》，欲證明原告在北京市積醫(yī)建元醫(yī)院支出6922.80元；證據（二十）《北京市救護車收據》，欲證明原告支出救護車費100元；證據（二十一）《北京市出租車及火車收據》，欲證明原告支出交通費1053元；證據（二十二）《經濟參考報社》證明一份，欲證明原告因交通事故停發(fā)工資5477元；證據（二十三）《北京市房屋租賃合同》、《北京市海隆偉業(yè)房地產經紀有限公司收款憑證》，欲證明原告于2013年5月30日至今在北京居??；證據（二十四）《包頭市道路交通事故傷殘評定書》及鑒定人證言，欲證明原告因事故構成五級傷殘，附加賠償指數5%；證據（二十五）《車輛信息》，欲證明號牌小轎車為被告王某某所有；證據（二十六）《保險單》，欲證明被告王某某所有號牌小轎車投保被告平安稱財險公司；證據（二十七）《北大三醫(yī)院診斷證明書》，欲證明原告經北京大學第三醫(yī)院診斷，原告烏云其木格還患有神經源性膀胱即小便失禁的癥狀仍然存在，當然符合5級傷殘的嚴重后果。
經質證，被告王某某對原告的證據（五）、（八）、（九）、（十）、（十一）、（十二）、（十三）、（十四）、（十五）、（十六）、（十七）、（十八）、（十九）、（二十）、（二十一）、（二十二）、（二十三）、（二十四）、（二十七）不認可，其余認可。
被告平安稱財險公司質證意見相同。
被告王某某辯稱，1、原告舉證的傷殘評定書不具有合法性，應予排除，根據《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定，包頭市公安局司法鑒定中心違反法律規(guī)定，沒有鑒定資質，該評定對原告大小便失禁的問題沒有實質性檢查，缺乏事實依據。
2、原告在包頭一附院支出費用不應當支持，原告在土右旗醫(yī)院住院治療9天后自動出院，擅自轉包頭一附院治療，根據最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干意見（試行）第144條 ?的規(guī)定不應當支持。
3、原告營養(yǎng)費因《住院病歷》沒有需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，不應當支持。
4、原告的誤工費只能按照居民服務業(yè)的標準計算。
原告只出具的書證經濟參考報社證明，沒有出具前一年的工資收入明細、個人所得稅納稅憑證加以佐證。
5、原告出具的交通費票據不能證明是當時發(fā)生的，所以交通費請法庭酌情考慮。
被告王某某提交證據（一）《保險公司保險單》，欲證明肇事車輛投保交強險、三者商業(yè)險。
經質證，原告、被告平安財險公司均無異議。
證據（二）包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定書一份，欲證明原告烏云其木格的傷殘等級為10級傷殘，附加5%的賠償指數。
經質證，原告烏云其木格意見不認可，不予采信，理由是程序上存在瑕疵，鑒定內容不合法，鑒定結論內容部明確，附加賠償指數不明確。
被告平安財險公司稱無意見，認可法院委托的鑒定機構的鑒定結果。
證據（三）《內蒙古自治區(qū)司法鑒定名錄》，欲證明包頭市公安局司法鑒定中心不是合法鑒定機構。
經質證，原告烏云其木格意見不認可，不予采信。
被告平安財險公司稱無意見。
被告平安財險公司辯稱，同意被告王某某辯稱。
被告平安財險公司提交證據蒙中醫(yī)院司法鑒定所關于烏云其木格《鑒定書》，欲證明認可法院委托的鑒定機構的鑒定結果。
經質證，原告意見同以上的質證意見。
被告王某某意認可保險公司舉證。
本院因原告申請再次鑒定傷殘等級，委托內蒙醫(yī)科大學司法鑒定中心進行咨詢，出示內蒙醫(yī)科大學司法鑒定中心《退案函》一份，經質證，原告對真實性認可，內容認可，證明內蒙古醫(yī)科大學由于水平所限不能進行該項鑒定，而包頭蒙醫(yī)司法鑒定所，不具備醫(yī)療條件和技術水平，做出一個不符合醫(yī)學常識的鑒定結論，內醫(yī)大司法鑒定中心由于水平所限不能鑒定，并不能表明該項傷殘不能鑒定。
被告王某某認可，認為蒙醫(yī)司法鑒所有能力進行該項鑒定，而原告及其家屬拒絕了該項鑒定，如原告能夠拿出證據來證明蒙醫(yī)司法鑒定中心不能夠進行該項鑒定，我方也認可，因此我方堅持法院委托鑒定的結果。
被告平安財險公司無異議，但堅持法院委托鑒定的結果。
本院認為，被告王某某駕駛所有的號小轎車與原告戚沙沙（另案）駕駛號牌小客車（內乘烏云其木格、楊彥、巴孔飛、秦慧小、巴耀斌）碰撞，致六人受傷，事實清楚，本院予以認定。
公民的人身健康權受法律保護。
根據事故認定書，被告王某某應當負事故主要責任。
因肇事車輛在被告平安財險公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份限額30萬元，此次事故發(fā)生在保險期內，根據《中華人民共和國道路交通法》的規(guī)定，被告平安財險公司應當在機動車交通事故責任強制保險范圍內及第三者責任險范圍內予以理償。
因本次事故造成六人受傷，醫(yī)療費超出交強險醫(yī)療費10000元限額，故應當按六人醫(yī)療費總額的比例，由被告平安財險公司分別先行分別賠付。
交強險傷殘賠償限額（包括殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神撫慰金）110000元應當按六人總額的比例，由被告平安財險公司分別先行分別賠付。
先行賠付后的余額由被告平安財險公司在商業(yè)三者險賠付限額30萬元范圍內按六人應賠償余額的70%分別賠付六人。
因原告損失已由被告平安財險公司理賠，故被告王某某不承擔賠償責任。
原告訴請的醫(yī)療費49033.69元有合法票據予以證實，本院予以確認，住院伙食補助費2010元、營養(yǎng)費2010元、護理費4545元、交通費1053元、誤工費38339元適用標準、計算方法符合《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院予以確認。
訴請的殘疾賠償金524173元、精神撫慰金18000元，因原告提交的證據（二十四）《包頭市道路交通事故傷殘評定書》經本院通知鑒定人出庭作證，其機構為包頭市公安局內部機構，所作意見作為公安機關辦案參考。
本院組織原、被告雙方進行了重新鑒定，包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出原告脊髓、面部構成傷殘十級，傷殘賠償附加指數5%的鑒定結論，本院參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》及醫(yī)療機構對原告的診斷結論，采信包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見，故《包頭市道路交通事故傷殘評定書》本院不予采信。
故原告脊髓、面部構成傷殘十級，傷殘賠償附加指數5%的鑒定結論本院予以認定。
關于原告“神經源性膀胱”傷殘等級問題，本院認為，根據三家鑒定機構的意見及醫(yī)療單位的診斷，該病情確實存在，待作出準確的鑒定結論后可另行起訴，追加賠償。
訴請的殘疾賠償金、精神撫慰金應當按照傷殘十級，傷殘賠償附加指數5%計算，殘疾賠償金120963元（北京市2013年標準40321）、精神撫慰金3000元，以上費用共計220953.69元。
六人（醫(yī)療費總額為154574.54元、傷殘賠償金項下總額為244466.6元）按比例均攤后，被告平安財險公司應理賠原告交強險醫(yī)療費（10000元）限額內金額為3432.24元，交強險傷殘賠償限額（110000元）內金額為75548.16元，第三者責任險范圍內（30萬元）理賠原告剩余醫(yī)療費等70%的理賠款99381.30元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司包頭中心支公司應在強制保險責任范圍內理賠原告烏云其木格醫(yī)療費3432.24元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司包頭中心支公司應在強制保險責任范圍內理賠原告烏云其木格護理費等75548.16元；
三、被告中國平安財產保險股份有限公司包頭中心支公司在第三者責任險范圍內（30萬元）理賠原告烏云其木格剩余各項費99381.30元；
四、駁回原告烏云其木格其他訴訟請求。
上述理賠款，被告中國平安財產保險股份有限公司包頭中心支公司于本判決生效后三十日內賠付。
如未按本判決指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息或支付遲延履行金。
案件受理費4220元（原告已繳納），由被告中國平安財產保險股份有限公司包頭中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于包頭市中級人民法院。

本院認為，被告王某某駕駛所有的號小轎車與原告戚沙沙（另案）駕駛號牌小客車（內乘烏云其木格、楊彥、巴孔飛、秦慧小、巴耀斌）碰撞，致六人受傷，事實清楚，本院予以認定。
公民的人身健康權受法律保護。
根據事故認定書，被告王某某應當負事故主要責任。
因肇事車輛在被告平安財險公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份限額30萬元，此次事故發(fā)生在保險期內，根據《中華人民共和國道路交通法》的規(guī)定，被告平安財險公司應當在機動車交通事故責任強制保險范圍內及第三者責任險范圍內予以理償。
因本次事故造成六人受傷，醫(yī)療費超出交強險醫(yī)療費10000元限額，故應當按六人醫(yī)療費總額的比例，由被告平安財險公司分別先行分別賠付。
交強險傷殘賠償限額（包括殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神撫慰金）110000元應當按六人總額的比例，由被告平安財險公司分別先行分別賠付。
先行賠付后的余額由被告平安財險公司在商業(yè)三者險賠付限額30萬元范圍內按六人應賠償余額的70%分別賠付六人。
因原告損失已由被告平安財險公司理賠，故被告王某某不承擔賠償責任。
原告訴請的醫(yī)療費49033.69元有合法票據予以證實，本院予以確認，住院伙食補助費2010元、營養(yǎng)費2010元、護理費4545元、交通費1053元、誤工費38339元適用標準、計算方法符合《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院予以確認。
訴請的殘疾賠償金524173元、精神撫慰金18000元，因原告提交的證據（二十四）《包頭市道路交通事故傷殘評定書》經本院通知鑒定人出庭作證，其機構為包頭市公安局內部機構，所作意見作為公安機關辦案參考。
本院組織原、被告雙方進行了重新鑒定，包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出原告脊髓、面部構成傷殘十級，傷殘賠償附加指數5%的鑒定結論，本院參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》及醫(yī)療機構對原告的診斷結論，采信包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見，故《包頭市道路交通事故傷殘評定書》本院不予采信。
故原告脊髓、面部構成傷殘十級，傷殘賠償附加指數5%的鑒定結論本院予以認定。
關于原告“神經源性膀胱”傷殘等級問題，本院認為，根據三家鑒定機構的意見及醫(yī)療單位的診斷，該病情確實存在，待作出準確的鑒定結論后可另行起訴，追加賠償。
訴請的殘疾賠償金、精神撫慰金應當按照傷殘十級，傷殘賠償附加指數5%計算，殘疾賠償金120963元（北京市2013年標準40321）、精神撫慰金3000元，以上費用共計220953.69元。
六人（醫(yī)療費總額為154574.54元、傷殘賠償金項下總額為244466.6元）按比例均攤后，被告平安財險公司應理賠原告交強險醫(yī)療費（10000元）限額內金額為3432.24元，交強險傷殘賠償限額（110000元）內金額為75548.16元，第三者責任險范圍內（30萬元）理賠原告剩余醫(yī)療費等70%的理賠款99381.30元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司包頭中心支公司應在強制保險責任范圍內理賠原告烏云其木格醫(yī)療費3432.24元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司包頭中心支公司應在強制保險責任范圍內理賠原告烏云其木格護理費等75548.16元；
三、被告中國平安財產保險股份有限公司包頭中心支公司在第三者責任險范圍內（30萬元）理賠原告烏云其木格剩余各項費99381.30元；
四、駁回原告烏云其木格其他訴訟請求。
上述理賠款，被告中國平安財產保險股份有限公司包頭中心支公司于本判決生效后三十日內賠付。
如未按本判決指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息或支付遲延履行金。
案件受理費4220元（原告已繳納），由被告中國平安財產保險股份有限公司包頭中心支公司負擔。

審判長：張志國
審判員：張弓
審判員：云麗

書記員：張偉東