烏云其木格
蘇振義（內(nèi)蒙古振義律師事務(wù)所）
郭沙沙（內(nèi)蒙古振義律師事務(wù)所）
王某某
高山厚（內(nèi)蒙古正恒律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司
黨志強

2014年土民初字第1595號
原告烏云其木格，住址內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
委托代理人蘇振義，內(nèi)蒙古振義律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭沙沙，內(nèi)蒙古振義律師事務(wù)所律師。
被告王某某，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)土默特右旗海子鄉(xiāng)高雙堯村150號
委托代理人高山厚，內(nèi)蒙古正恒律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司，組織機構(gòu)代碼76106XXXX，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)鋼鐵大街24號創(chuàng)業(yè)中心西附樓二樓。
負責人高世平，該公司經(jīng)理。
委托代理人黨志強。
原告烏云其木格、楊彥、巴孔飛、秦慧小、巴耀斌、戚沙沙訴被告王某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司（以下簡平安稱財險公司）機動車交通事故責任糾紛六案，本院于2014年11月11日立案，于2015年12月28日依法組成合議庭公開開庭進行了合并審理。
原告烏云其木格的委托代理人蘇振義，被告王某某及其委托代理人高山厚，被告平安財險公司的委托代理人黨志強到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告烏云其木格訴稱，2014年2月1日15時許，被告王某某駕駛號牌小轎車，沿土默特右旗沿什股村公路由北向南行駛至沿黃公路交叉路口，遇戚沙沙駕駛號牌小客車（內(nèi)乘烏云其木格、楊彥、巴孔飛、秦慧小、巴耀斌）碰撞，致六人受傷，車輛損壞的道路交通事故。
事故發(fā)生后，包頭市公安局交管支隊土右旗大隊于2014年3月5日作出包公交土認字（2014）第67號《道路交通事故認定書》，認定被告王某某負事故主要責任，戚沙沙負事故次要責任，原告烏云其木格無責任。
事故發(fā)生后，原告烏云其木格就診土右旗醫(yī)院、包頭一附院、北京大學第三醫(yī)院住院治療45天，診斷為頸脊髓損傷、不完全四肢癱、神經(jīng)源性膀胱、肌筋膜綜合癥、右側(cè)骨神經(jīng)炎，支出醫(yī)療費49033.69元。
2014年9月1日，包頭市公安司法鑒定中心交管中心作出（包）共（交）鑒（傷殘）字（2014）82號《包頭市道路交通事故傷殘評定書》，鑒定意見構(gòu)成是五級傷殘，附加賠償指數(shù)5%。
原告認為，被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、之規(guī)定起訴，訴請判令1.被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告殘疾賠償金92083.40元，醫(yī)療費3536.88元，在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告損失161597.16元；2.被告王某某賠償原告除保險理賠外的賠償金218883.23元；以上醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金賠償額合計為476100.67元。
原告向本院提交證據(jù)有:證據(jù)（一）《事故認定書》，欲證明原告在事故中無責任；證據(jù)（二）《CT檢查報告、DR檢查報告》，欲證明原告頭顱、心、肺、膈未見異常；證據(jù)（三）《土右旗醫(yī)院門診票據(jù)》，欲證明原告在土右旗醫(yī)院支出醫(yī)療費1013.56元；證據(jù)（四）《包頭一附院住院病歷》，欲證明原告在包頭一附院住院24天；證據(jù)（五）《包頭一附院住院住院診斷書》，欲證明醫(yī)院建議原告去北京治療；證據(jù)（六）《包頭一附院門診收據(jù)》，欲證明包頭一附院門診支出醫(yī)療費1620.18元；證據(jù)（七）《包頭一附院住院收據(jù)肌明細》；欲證明包頭一附院住院支出醫(yī)療費24139.08元；證據(jù)（八）《北大三醫(yī)院主要病案》，欲證明原告在北大三醫(yī)院住院21天；證據(jù)（九）《北大三醫(yī)院廚房一份、診斷證明書》，欲證明醫(yī)院建議原告全休3個月，定期復診；證據(jù)（十）《中央醫(yī)療住院收費票據(jù)》，欲證明原告在北大三醫(yī)院住院支出9252.55元；證據(jù)（十一）《中央醫(yī)療門診收費票據(jù)》，欲證明在原告北京醫(yī)院支出1220.2元；證據(jù)（十二）《中央醫(yī)療門診收費票據(jù)》，欲證明原告中國醫(yī)學科學院支出36元；證據(jù)（十三）《中央醫(yī)療門診收費票據(jù)》，欲證明在原告北大三醫(yī)院支出119元；證據(jù)（十四）《中央醫(yī)療門診收費票據(jù)》，欲證明原告在北京博愛醫(yī)院支出1866.65元；證據(jù)（十五）《北京市醫(yī)療門診收費票據(jù)》，欲證明原告在北京市西城區(qū)陶然亭街道姚家井社區(qū)服務(wù)站支出38.96元；證據(jù)（十六）《北京市醫(yī)療門診收費票據(jù)》，欲證明原告在北京市豐臺區(qū)右安門社區(qū)服務(wù)站支出6.57元；證據(jù)（十七）《北京市醫(yī)療門診收費票據(jù)》，欲證明原告在北京市積水潭醫(yī)院支出1506.03元；證據(jù)（十八）《北京市醫(yī)療門診收費票據(jù)》，欲證明原告在北京市同仁醫(yī)院支出1192.11元；證據(jù)（十九）《北京市增值稅發(fā)票》，欲證明原告在北京市積醫(yī)建元醫(yī)院支出6922.80元；證據(jù)（二十）《北京市救護車收據(jù)》，欲證明原告支出救護車費100元；證據(jù)（二十一）《北京市出租車及火車收據(jù)》，欲證明原告支出交通費1053元；證據(jù)（二十二）《經(jīng)濟參考報社》證明一份，欲證明原告因交通事故停發(fā)工資5477元；證據(jù)（二十三）《北京市房屋租賃合同》、《北京市海隆偉業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司收款憑證》，欲證明原告于2013年5月30日至今在北京居??；證據(jù)（二十四）《包頭市道路交通事故傷殘評定書》及鑒定人證言，欲證明原告因事故構(gòu)成五級傷殘，附加賠償指數(shù)5%；證據(jù)（二十五）《車輛信息》，欲證明號牌小轎車為被告王某某所有；證據(jù)（二十六）《保險單》，欲證明被告王某某所有號牌小轎車投保被告平安稱財險公司；證據(jù)（二十七）《北大三醫(yī)院診斷證明書》，欲證明原告經(jīng)北京大學第三醫(yī)院診斷，原告烏云其木格還患有神經(jīng)源性膀胱即小便失禁的癥狀仍然存在，當然符合5級傷殘的嚴重后果。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某對原告的證據(jù)（五）、（八）、（九）、（十）、（十一）、（十二）、（十三）、（十四）、（十五）、（十六）、（十七）、（十八）、（十九）、（二十）、（二十一）、（二十二）、（二十三）、（二十四）、（二十七）不認可，其余認可。
被告平安稱財險公司質(zhì)證意見相同。
被告王某某辯稱，1、原告舉證的傷殘評定書不具有合法性，應(yīng)予排除，根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定，包頭市公安局司法鑒定中心違反法律規(guī)定，沒有鑒定資質(zhì)，該評定對原告大小便失禁的問題沒有實質(zhì)性檢查，缺乏事實依據(jù)。
2、原告在包頭一附院支出費用不應(yīng)當支持，原告在土右旗醫(yī)院住院治療9天后自動出院，擅自轉(zhuǎn)包頭一附院治療，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干意見（試行）第144條 ?的規(guī)定不應(yīng)當支持。
3、原告營養(yǎng)費因《住院病歷》沒有需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，不應(yīng)當支持。
4、原告的誤工費只能按照居民服務(wù)業(yè)的標準計算。
原告只出具的書證經(jīng)濟參考報社證明，沒有出具前一年的工資收入明細、個人所得稅納稅憑證加以佐證。
5、原告出具的交通費票據(jù)不能證明是當時發(fā)生的，所以交通費請法庭酌情考慮。
被告王某某提交證據(jù)（一）《保險公司保險單》，欲證明肇事車輛投保交強險、三者商業(yè)險。
經(jīng)質(zhì)證，原告、被告平安財險公司均無異議。
證據(jù)（二）包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定書一份，欲證明原告烏云其木格的傷殘等級為10級傷殘，附加5%的賠償指數(shù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告烏云其木格意見不認可，不予采信，理由是程序上存在瑕疵，鑒定內(nèi)容不合法，鑒定結(jié)論內(nèi)容部明確，附加賠償指數(shù)不明確。
被告平安財險公司稱無意見，認可法院委托的鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)果。
證據(jù)（三）《內(nèi)蒙古自治區(qū)司法鑒定名錄》，欲證明包頭市公安局司法鑒定中心不是合法鑒定機構(gòu)。
經(jīng)質(zhì)證，原告烏云其木格意見不認可，不予采信。
被告平安財險公司稱無意見。
被告平安財險公司辯稱，同意被告王某某辯稱。
被告平安財險公司提交證據(jù)蒙中醫(yī)院司法鑒定所關(guān)于烏云其木格《鑒定書》，欲證明認可法院委托的鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)果。
經(jīng)質(zhì)證，原告意見同以上的質(zhì)證意見。
被告王某某意認可保險公司舉證。
本院因原告申請再次鑒定傷殘等級，委托內(nèi)蒙醫(yī)科大學司法鑒定中心進行咨詢，出示內(nèi)蒙醫(yī)科大學司法鑒定中心《退案函》一份，經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性認可，內(nèi)容認可，證明內(nèi)蒙古醫(yī)科大學由于水平所限不能進行該項鑒定，而包頭蒙醫(yī)司法鑒定所，不具備醫(yī)療條件和技術(shù)水平，做出一個不符合醫(yī)學常識的鑒定結(jié)論，內(nèi)醫(yī)大司法鑒定中心由于水平所限不能鑒定，并不能表明該項傷殘不能鑒定。
被告王某某認可，認為蒙醫(yī)司法鑒所有能力進行該項鑒定，而原告及其家屬拒絕了該項鑒定，如原告能夠拿出證據(jù)來證明蒙醫(yī)司法鑒定中心不能夠進行該項鑒定，我方也認可，因此我方堅持法院委托鑒定的結(jié)果。
被告平安財險公司無異議，但堅持法院委托鑒定的結(jié)果。
本院認為，被告王某某駕駛所有的號小轎車與原告戚沙沙（另案）駕駛號牌小客車（內(nèi)乘烏云其木格、楊彥、巴孔飛、秦慧小、巴耀斌）碰撞，致六人受傷，事實清楚，本院予以認定。
公民的人身健康權(quán)受法律保護。
根據(jù)事故認定書，被告王某某應(yīng)當負事故主要責任。
因肇事車輛在被告平安財險公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份限額30萬元，此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》的規(guī)定，被告平安財險公司應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)及第三者責任險范圍內(nèi)予以理償。
因本次事故造成六人受傷，醫(yī)療費超出交強險醫(yī)療費10000元限額，故應(yīng)當按六人醫(yī)療費總額的比例，由被告平安財險公司分別先行分別賠付。
交強險傷殘賠償限額（包括殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神撫慰金）110000元應(yīng)當按六人總額的比例，由被告平安財險公司分別先行分別賠付。
先行賠付后的余額由被告平安財險公司在商業(yè)三者險賠付限額30萬元范圍內(nèi)按六人應(yīng)賠償余額的70%分別賠付六人。
因原告損失已由被告平安財險公司理賠，故被告王某某不承擔賠償責任。
原告訴請的醫(yī)療費49033.69元有合法票據(jù)予以證實，本院予以確認，住院伙食補助費2010元、營養(yǎng)費2010元、護理費4545元、交通費1053元、誤工費38339元適用標準、計算方法符合《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院予以確認。
訴請的殘疾賠償金524173元、精神撫慰金18000元，因原告提交的證據(jù)（二十四）《包頭市道路交通事故傷殘評定書》經(jīng)本院通知鑒定人出庭作證，其機構(gòu)為包頭市公安局內(nèi)部機構(gòu)，所作意見作為公安機關(guān)辦案參考。
本院組織原、被告雙方進行了重新鑒定，包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出原告脊髓、面部構(gòu)成傷殘十級，傷殘賠償附加指數(shù)5%的鑒定結(jié)論，本院參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》及醫(yī)療機構(gòu)對原告的診斷結(jié)論，采信包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見，故《包頭市道路交通事故傷殘評定書》本院不予采信。
故原告脊髓、面部構(gòu)成傷殘十級，傷殘賠償附加指數(shù)5%的鑒定結(jié)論本院予以認定。
關(guān)于原告“神經(jīng)源性膀胱”傷殘等級問題，本院認為，根據(jù)三家鑒定機構(gòu)的意見及醫(yī)療單位的診斷，該病情確實存在，待作出準確的鑒定結(jié)論后可另行起訴，追加賠償。
訴請的殘疾賠償金、精神撫慰金應(yīng)當按照傷殘十級，傷殘賠償附加指數(shù)5%計算，殘疾賠償金120963元（北京市2013年標準40321）、精神撫慰金3000元，以上費用共計220953.69元。
六人（醫(yī)療費總額為154574.54元、傷殘賠償金項下總額為244466.6元）按比例均攤后，被告平安財險公司應(yīng)理賠原告交強險醫(yī)療費（10000元）限額內(nèi)金額為3432.24元，交強險傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)金額為75548.16元，第三者責任險范圍內(nèi)（30萬元）理賠原告剩余醫(yī)療費等70%的理賠款99381.30元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司應(yīng)在強制保險責任范圍內(nèi)理賠原告烏云其木格醫(yī)療費3432.24元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司應(yīng)在強制保險責任范圍內(nèi)理賠原告烏云其木格護理費等75548.16元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)（30萬元）理賠原告烏云其木格剩余各項費99381.30元；
四、駁回原告烏云其木格其他訴訟請求。
上述理賠款，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠付。
如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或支付遲延履行金。
案件受理費4220元（原告已繳納），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于包頭市中級人民法院。

本院認為，被告王某某駕駛所有的號小轎車與原告戚沙沙（另案）駕駛號牌小客車（內(nèi)乘烏云其木格、楊彥、巴孔飛、秦慧小、巴耀斌）碰撞，致六人受傷，事實清楚，本院予以認定。
公民的人身健康權(quán)受法律保護。
根據(jù)事故認定書，被告王某某應(yīng)當負事故主要責任。
因肇事車輛在被告平安財險公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份限額30萬元，此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》的規(guī)定，被告平安財險公司應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)及第三者責任險范圍內(nèi)予以理償。
因本次事故造成六人受傷，醫(yī)療費超出交強險醫(yī)療費10000元限額，故應(yīng)當按六人醫(yī)療費總額的比例，由被告平安財險公司分別先行分別賠付。
交強險傷殘賠償限額（包括殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神撫慰金）110000元應(yīng)當按六人總額的比例，由被告平安財險公司分別先行分別賠付。
先行賠付后的余額由被告平安財險公司在商業(yè)三者險賠付限額30萬元范圍內(nèi)按六人應(yīng)賠償余額的70%分別賠付六人。
因原告損失已由被告平安財險公司理賠，故被告王某某不承擔賠償責任。
原告訴請的醫(yī)療費49033.69元有合法票據(jù)予以證實，本院予以確認，住院伙食補助費2010元、營養(yǎng)費2010元、護理費4545元、交通費1053元、誤工費38339元適用標準、計算方法符合《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院予以確認。
訴請的殘疾賠償金524173元、精神撫慰金18000元，因原告提交的證據(jù)（二十四）《包頭市道路交通事故傷殘評定書》經(jīng)本院通知鑒定人出庭作證，其機構(gòu)為包頭市公安局內(nèi)部機構(gòu)，所作意見作為公安機關(guān)辦案參考。
本院組織原、被告雙方進行了重新鑒定，包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出原告脊髓、面部構(gòu)成傷殘十級，傷殘賠償附加指數(shù)5%的鑒定結(jié)論，本院參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》及醫(yī)療機構(gòu)對原告的診斷結(jié)論，采信包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見，故《包頭市道路交通事故傷殘評定書》本院不予采信。
故原告脊髓、面部構(gòu)成傷殘十級，傷殘賠償附加指數(shù)5%的鑒定結(jié)論本院予以認定。
關(guān)于原告“神經(jīng)源性膀胱”傷殘等級問題，本院認為，根據(jù)三家鑒定機構(gòu)的意見及醫(yī)療單位的診斷，該病情確實存在，待作出準確的鑒定結(jié)論后可另行起訴，追加賠償。
訴請的殘疾賠償金、精神撫慰金應(yīng)當按照傷殘十級，傷殘賠償附加指數(shù)5%計算，殘疾賠償金120963元（北京市2013年標準40321）、精神撫慰金3000元，以上費用共計220953.69元。
六人（醫(yī)療費總額為154574.54元、傷殘賠償金項下總額為244466.6元）按比例均攤后，被告平安財險公司應(yīng)理賠原告交強險醫(yī)療費（10000元）限額內(nèi)金額為3432.24元，交強險傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)金額為75548.16元，第三者責任險范圍內(nèi)（30萬元）理賠原告剩余醫(yī)療費等70%的理賠款99381.30元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司應(yīng)在強制保險責任范圍內(nèi)理賠原告烏云其木格醫(yī)療費3432.24元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司應(yīng)在強制保險責任范圍內(nèi)理賠原告烏云其木格護理費等75548.16元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)（30萬元）理賠原告烏云其木格剩余各項費99381.30元；
四、駁回原告烏云其木格其他訴訟請求。
上述理賠款，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠付。
如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或支付遲延履行金。
案件受理費4220元（原告已繳納），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司負擔。

審判長：張志國
審判員：張弓
審判員：云麗

書記員：張偉東