原告：
義烏市鼎邦文體用品有限公司，住所地浙江省義烏市。
法定代表人：金麗萍，董事長。
委托訴訟代理人：姜建文，
上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
被告：
上海晨光文具股份有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人：陳湖文。
被告：郭楚坤，男，****年**月**日出生，住廣東省汕頭市。
被告：
義烏市晨暢文化用品商行，住所地浙江省義烏市。
負(fù)責(zé)人：陳楚進(jìn)。
原告
義烏市鼎邦文體用品有限公司（以下簡稱鼎邦公司）與被告
上海晨光文具股份有限公司（以下簡稱晨光公司）、郭楚坤、

義烏市晨暢文化用品商行（以下簡稱晨暢商行）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月4日立案。
原告鼎邦公司訴稱，其系專利號為XXXXXXXXXXXX.5，名稱為“一種削筆機(jī)上鉛筆芯尖粗細(xì)可調(diào)機(jī)構(gòu)及削筆機(jī)”的專利權(quán)人。該專利的申請日為2015年4月24日，授權(quán)公告日為2016年8月17日，目前仍處于有效的法律狀態(tài)。原告發(fā)現(xiàn)被告郭楚坤、被告晨暢商行在其實(shí)體店鋪“晨光文具4s店”銷售、許諾銷售由被告晨光文具生產(chǎn)的APS95643削筆機(jī)、APS90633削筆機(jī)、APS9564削筆機(jī)、APS95610削筆機(jī)（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），落入原告鼎邦公司涉案專利權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍，侵犯了原告鼎邦公司的專利權(quán)，故訴至法院，請求判令：1.被告郭楚坤和被告晨暢商行停止銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被告晨光公司停止生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；2.被告晨暢商行、晨光公司賠償原告鼎邦公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元；3.三被告賠償原告鼎邦公司合理費(fèi)用2萬元。
被告晨暢商行在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條規(guī)定，“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。”本案中，由于被告晨暢商行住所地位于浙江省義烏市，因此本案應(yīng)由浙江省義烏市人民法院管轄，故請求將本案移送至浙江省義烏市人民法院審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定，“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)”。本案中，被告晨光公司位于上海市。另依據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄規(guī)定的公告》第二條規(guī)定，“知識產(chǎn)權(quán)法院管轄下列知識產(chǎn)權(quán)民事案件：（一）訴訟標(biāo)的額在1億元以下且當(dāng)事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳臺的，以及訴訟標(biāo)的額在2億元以下且當(dāng)事人住所地均在本市的專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、壟斷等第一審民事案件，以及涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的第一審民事案件”。本案系發(fā)明專利權(quán)糾紛案件，根據(jù)上述規(guī)定，本院依法對本案具有管轄權(quán)。故對于被告晨暢商行的管轄權(quán)異議，本院不予采納。綜上所述，被告晨暢商行提出的管轄權(quán)異議不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：

駁回被告
義烏市晨暢文化用品商行對本案管轄權(quán)提出的異議。
案件受理費(fèi)100元，由被告
義烏市晨暢文化用品商行負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，原告
義烏市鼎邦文體用品有限公司、被告
上海晨光文具股份有限公司、被告郭楚坤、被告
義烏市晨暢文化用品商行在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判長 徐飛
審判員 楊馥宇
人民陪審員 吳惠麗

書記員： 沈曉玲