原告么順利。
委托代理人谷作云。
委托代理人王志偉，唐山市豐南區(qū)陽光法律服務(wù)所法律工作者。
被告夏某某。
委托代理人譚化新，河北富江律師事務(wù)所律師。

原告么順利與被告夏某某租賃合同糾紛一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由審判員李賀玲適用簡易程序，于2016年1月19日公開開庭進行了審理。原告么順利的委托代理人谷作云、王志偉，被告夏某某的委托代理人譚化新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年3月19日，原告為出租方，被告為承租方，雙方簽訂房屋租賃協(xié)議。約定原告將位于唐山市豐南區(qū)新華路8號，建筑面積3917.79平方米，范圍包括主樓（一層面積不含華盛超市）及附屬區(qū)域“盛達公寓北側(cè)1-2層大約900平米、幼兒園北側(cè)樓1-4層大約1400平米、幼兒園南側(cè)樓圓廳（1-2層）、主樓北粥屋、附屬餐廳大約500平米”；租賃期限自2013年4月1日至2033年3月31日，租金自簽訂該協(xié)議六個月后起開始計算；前十年租金為每年360萬元，后十年租金調(diào)整為每年414萬元；在租賃期間，承租方每年的付租日為第二年起租的上一個月內(nèi)，付清下一年度全額租金；鑒于承租方租賃初期因裝修投入巨大，第一年租金分三次給付，簽訂合同后，支付定金60萬元，余下300萬元于2013年10月30日之前付150萬元，2014年3月30日之前付清租金尾款150萬元；并約定在承租方裝修和合法經(jīng)營使用中發(fā)生政府干預(yù)，導(dǎo)致承租方無法正常經(jīng)營的，由出租方負責(zé)協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不果則雙方另行協(xié)商解決方案，如因承租方自身不規(guī)范經(jīng)營，引發(fā)的政府職能部門的干預(yù)，與出租方無關(guān)。合同第十二條違約責(zé)任第2項約定：承租方不得逾期支付租金及各項費用，每逾期一日，應(yīng)向出租方支付日租金3%的滯納金。合同簽訂后，原告將約定的房屋交于被告使用，被告于2013年11月23日給付原告租金210萬元，剩余租金，被告未支付，經(jīng)原告于2014年、2015年催要未果。按約定被告應(yīng)于2015年3月累計付原告租金900萬元，扣除已付210萬元，欠原告租金690萬元。原、被告在房屋租賃協(xié)議簽訂后，未再簽訂補充協(xié)議（附件）。
上述事實，有雙方陳述，原、被告雙方提供的房屋租賃協(xié)議、收款條，原告提供的催款通知書、催款通知書回單、被告提供的承諾書等證據(jù)予以證實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，根據(jù)原告提供的2015年6月30日由被告向原告出具的催款通知書回函，能夠證明被告收到了原告于2015年6月27日發(fā)出的催款通知書；另外，被告提供的2014年11月13日由武曉霞出具的承諾書，能夠證明在上述期間，原告一直在向被告索要租金，故對被告提出原告請求的租金已超訴訟時效的抗辯主張，本院不予以采信。被告主張于2014年11月13日，以武曉霞所有的豐田越野車一輛抵頂原告租金50萬元，并提供武曉霞于2013年11月13日的承諾書予以證明，對此，原告不予認可，并提供2015年5月9日由武曉霞與原告及案外人劉慧來三人簽訂的車輛買賣協(xié)議書、武曉霞的銀行卡轉(zhuǎn)賬記錄，證明武曉霞所有的冀B×××××豐田越野車最終沒有抵頂原告的租金，而是武曉霞將該車賣給了原告，原告及案外人劉慧來已支付武曉霞購車款241653元。根據(jù)武曉霞承諾書的內(nèi)容以及原告2015年4月15日催款通知書的內(nèi)容，僅能證明原、被告雙方曾經(jīng)達成以車抵頂租金的意向，并不能證明抵頂租金數(shù)額，且原告提供的車輛買賣協(xié)議與武曉霞的銀行卡轉(zhuǎn)賬記錄否認了武曉霞以該車為被告抵頂租金的事實。故被告的主張，證據(jù)不充分，本院不予以認定。

本院認為，原、被告之間屬于房屋租賃協(xié)議糾紛。原告作為出租人，協(xié)議簽訂后，已按約定將出租房屋交于被告使用，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行支付租金的義務(wù)，未按約定履行，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告對滯納金的請求，并不明顯過高，本院予以支持。被告提出原告未履行合同義務(wù)，給其造成損失的抗辯主張，并未向本院提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告夏某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告么順利租金690萬元及逾期付款違約金（自2014年4月1日起至本判決生效之日止，以日租金的3%計算，360／365＊0.03即每日296元）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣67100元，由被告夏某某負擔(dān)61360元，由原告負擔(dān)5740元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按不上訴處理。

審判員　　李賀玲

書記員：杜佳惠