上訴人（原審原告）么忠德，男，1955年5月2日出生，漢族，秦皇島市自來水公司工人，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人曲鵬，男，1979年6月12日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。系上訴人么忠德之外甥。
委托代理人李少卿，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦皇島市北戴河圣海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)紅石路78號。
法定代表人劉楓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉蘭珍，女，1955年3月1日出生，漢族，該公司職員，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人梁偉，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人么忠德與被上訴人秦皇島市北戴河圣海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱圣海房地產(chǎn)公司）因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民重初字第53號判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2007年12月17日，圣海房地產(chǎn)公司作為甲方、么忠德作為乙方、田波作為丙方，三方簽訂《售房協(xié)議》一份，內(nèi)容“經(jīng)甲、乙、丙三方共同協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議:甲方將新開發(fā)的天驕園小區(qū)1#樓二單元1樓東室住宅房屋給乙方價格為開盤售價基礎(chǔ)優(yōu)惠10%。另乙方在丙方施工期間的義務(wù)，協(xié)助并幫助丙方在施工期間排除各種困難，丙方在乙方買房時負(fù)責(zé)為乙方出資優(yōu)惠10%。售房開盤價平均不超過伍仟貳佰元/m2，5200元/m2?！痹搮f(xié)議上有么忠德簽字、圣海房地產(chǎn)公司加蓋公章及丙方田波簽字捺印。2009年12月4日，圣海房地產(chǎn)公司取得商品房銷售許可證。2009年12月，天驕園小區(qū)開盤銷售，開盤價約為6600元/m2。么忠德與圣海房地產(chǎn)公司均認(rèn)可《售房協(xié)議》中“天驕園小區(qū)1#樓二單元1樓東室”經(jīng)地名辦核準(zhǔn)改為“迎秋西里62棟2單元101號”，房屋面積為110.09m2。2010年4月15日，圣海房地產(chǎn)公司將該房屋以6305元/m2的價格出售給寇逸飛，寇逸飛向圣海房地產(chǎn)公司交付全部房款736483元?，F(xiàn)么忠德來法院起訴，要求解除該協(xié)議，圣海房地產(chǎn)公司按房屋市場價格賠償么忠德?lián)p失250000元。另查明，田波沒有承建訴爭房屋的建設(shè)工程，該項工程是由海一建中標(biāo)施工的。
原審法院認(rèn)為，2007年12月17日，么忠德作為乙方、圣海房地產(chǎn)公司作為甲方、田波作為丙方，三方所簽訂的《售房協(xié)議》從內(nèi)容來看，該協(xié)議系附條件的三方協(xié)議，所附條件是田波施工建設(shè)該工程項目，么忠德協(xié)助并幫助丙方在施工期間排除各種困難。條件成就時圣海房地產(chǎn)公司將天驕園小區(qū)1#樓二單元1樓東室賣給么忠德，價格為開盤售價基礎(chǔ)優(yōu)惠10%。事實上田波未在天驕園小區(qū)施工，因此所附條件未成就，該協(xié)議未生效。只有生效的合同才可能在履行過程中存在某一方違約的行為。協(xié)議未生效，么忠德認(rèn)為圣海房地產(chǎn)公司違約，要求圣海房地產(chǎn)公司按房屋市場價格賠償其250000元損失沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，對么忠德的訴請不予支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，判決:駁回原告么忠德的訴訟請求。案件受理費5050元，由原告么忠德負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案所涉《售房協(xié)議》系圣海房地產(chǎn)公司與么忠德及田波三方簽訂的附條件協(xié)議，所附條件系田波為訴爭的樓盤施工時，么忠德負(fù)有排除各種困難的義務(wù)，么忠德上訴稱，《售房協(xié)議》應(yīng)分為兩部分理解的主張與《售房協(xié)議》系為了順利完成施工的本義不符，么忠德的該項主張，本院不予支持。因《售房協(xié)議》所附條件未成就，該協(xié)議未生效，么忠德要求圣海房地產(chǎn)公司承擔(dān)違約責(zé)任沒有法律依據(jù)，該項主張，本院不予支持。關(guān)于么忠德租房居住費用的問題，么忠德沒有舉證證明其租房系圣海房地產(chǎn)公司的過錯造成的，么忠德要求圣海房地產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的主張，理據(jù)不足，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元，由上訴人么忠德負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗