上訴人（原審原告）么忠德，男，1955年5月2日出生，漢族，工人，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人曲鵬，男，1979年6月12日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。系上訴人么忠德之外甥。
上訴人(原審被告)秦皇島市北戴河圣海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)紅石路78號。
法定代表人劉楓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉蘭珍，該公司職員。
委托代理人梁偉，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。

上訴人么忠德與上訴人秦皇島市北戴河圣海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱圣海房地產(chǎn)）因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2010）海民初字第3680號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2007年12月17日，被告作為甲方、原告作為乙方、田波作為丙方，三方簽訂《售房協(xié)議》一份，內(nèi)容：“經(jīng)甲、乙、丙三方共同協(xié)商達成如下協(xié)議：甲方將新開發(fā)的天驕園小區(qū)1﹟樓二單元l樓東室住宅房屋給乙方，價格為開盤售價基礎(chǔ)優(yōu)惠10％。另乙方在丙方施工期間的義務(wù)，協(xié)助并幫助丙方在施工期間排除各種困難，丙方在乙方買房時負責(zé)為乙方出資優(yōu)惠l0％。售房開盤價平均不超過伍仟貳佰元∕㎡，5200∕㎡。該協(xié)議上有原告簽字、被告加蓋公章及丙方田波簽字捺印。2009年l2月4日，被告取得商品房銷售許可證。2009年12月，天驕園小區(qū)開盤銷售，開盤價約為6600元∕㎡。原、被告均認可《售房協(xié)議》中“天驕園小區(qū)1﹟樓二單元l樓東室”經(jīng)地名辦核準改為“迎秋西里62棟2單元l01號”，房屋面積為110.09㎡。201O年4月15日，被告將該房屋以6305元∕㎡的價格出售給寇逸飛，寇逸飛向被告交付全部房款736483元?，F(xiàn)原告起訴，要求解除該協(xié)議，被告按房屋市場價格賠償原告損失250000元。庭審中，原、被告均認可訴爭房屋的市場價格為7000元∕㎡。
原審法院認為，原、被告簽訂的《售房協(xié)議》對房屋的位置作出了明確約定，且約定了出售價格的計算方法，應(yīng)認定該《售房協(xié)議》為雙方對買賣房屋所簽的預(yù)約合同，該協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為合法有效合同，被告應(yīng)當(dāng)在房屋開盤出售時與原告簽訂正式的商品房買賣合同。被告提出在開盤后曾征詢原告是否購買房屋，原告未與其簽訂正式的房屋買賣合同，原告予以否認，被告未舉證證明，不予采信。在被告開發(fā)的房屋開盤后，被告將預(yù)約出售給原告的房屋出售他人，導(dǎo)致原、被告間未能簽訂商品房買賣合同，被告行為已構(gòu)成預(yù)約合同違約，現(xiàn)原告要求解除該售房協(xié)議，被告亦同意解除，故該《售房協(xié)議》應(yīng)予解除。協(xié)議解除后，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因雙方所簽訂的合同為預(yù)約合同，而非本約合同，被告應(yīng)按合同約定的優(yōu)惠條件賠償原告直接經(jīng)濟損失，即按照售房協(xié)議約定，“甲方將新開發(fā)的天驕園小區(qū)1﹟樓二單元1樓東室住宅房屋給乙方，價格為開盤售價基礎(chǔ)優(yōu)惠10％”，開盤后，被告將預(yù)約出售給原告的房屋(包含下房)以736483元出售他人，被告應(yīng)賠償原告直接經(jīng)濟損失73648.30元。原告提出按現(xiàn)房屋差價賠償，屬于本約合同履行的可得利益，且在被告出售房屋時，原告可按當(dāng)時的出售價另行購買其他房屋，故對原告的訴請以部分支持。遂判決：一、解除原告么忠德與被告圣海房地產(chǎn)于2007年12月17日簽訂的《售房協(xié)議》；二、被告圣海房地產(chǎn)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告么忠德房經(jīng)濟損失73648.30元。如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5050元，原告么忠德負擔(dān)3562元，被告圣海房地產(chǎn)負擔(dān)1488元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院經(jīng)審理查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第十二條規(guī)定，合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：（一）當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所；（二）標的；（三）數(shù)量；（四）質(zhì)量；（五）價款或者報酬；（六）履行期限、地點和方式；（七）違約責(zé)任；（八）解決爭議的方法。當(dāng)事人可以參照各類合同的示范文本訂立合同。從本案所涉《售房協(xié)議》內(nèi)容看，協(xié)議中所涉標的房屋的價款沒有確定，只是確定了訴爭房屋售價的計算方法。而價款又是合同內(nèi)容的主要條款，協(xié)議主要內(nèi)容不具體確定時，只能作為簽訂協(xié)議各方對訴爭房屋買賣的一個意向，不是商品房買賣合同。雙方當(dāng)事人均有義務(wù)積極磋商訂立本約。但是本案《售房協(xié)議》還涉及第三方田波的權(quán)利義務(wù)，即訴爭房屋所在樓盤由案外人田波施工建設(shè)，并由么忠德排除施工中的各種困難，此種約定是買賣房屋所附條件。買賣房屋所附條件不成就，各方均無義務(wù)進行積極磋商訂立本約；所附條件成就，各方才均有義務(wù)與協(xié)議相對方進行積極的磋商訂立本約。現(xiàn)有證據(jù)不能證明訴爭房屋買賣所附條件已成就，故圣海房地產(chǎn)沒有與么忠德進行積極磋商訂立本約的義務(wù)，圣海房地產(chǎn)不應(yīng)承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任。且么忠德未交定金，也沒有預(yù)付購房款，雙方未履行《售房協(xié)議》沒有給么忠德造成損失，么忠德要求按照訴爭房屋市場價格與開盤價格的差值賠償損失沒有事實與法律依據(jù)。么忠德的該項主張，本院不予支持。圣海房地產(chǎn)要求駁回么忠德訴訟請求的主張，本院予以支持。因《售房協(xié)議》是附條件的各方的一個意向，因條件未成就，客觀上簽訂本約已不可能，么忠德要求解除《售房協(xié)議》的主張，本院予以支持。綜上，原審判決認定事實及適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2010）海民初字3680號第一項判決，即：解除上訴人么忠德與上訴人秦皇島市北戴河圣海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2007年12月17日簽訂的《售房協(xié)議》；
二、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2010）海民初字第3680號第二項判決；
三、改判為：駁回上訴人么忠德的訴訟請求。
一審案件受理費5050元，二審案件受理費5050元，均由上訴人么忠德負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　楊彥軍 審 判 員　鄧喜軍 審 判 員　李德權(quán)

書記員：侯秀明