鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司
郭慶明（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
么某某
李俊剛（黑龍江三維律師事務(wù)所）
黑龍江省鐵力農(nóng)場(chǎng)
王玉英（黑龍江申平律師事務(wù)所）
曹鳳春（黑龍江千葉律師事務(wù)所）
鐵力市建設(shè)拆遷有限責(zé)任公司

上訴人（原審被告）鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司，組織機(jī)構(gòu)代碼13192794-9。
法定代表人楊力，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）么某某，無(wú)職業(yè)。
委托代理人李俊剛，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。
原審被告黑龍江省鐵力農(nóng)場(chǎng)，組織機(jī)構(gòu)代碼60650408-6。
法定代表人李志維，該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人王玉英，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹鳳春，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。
原審被告鐵力市建設(shè)拆遷有限責(zé)任公司，組織機(jī)構(gòu)代碼72689007-3。
法定代表人張曉峰，該公司經(jīng)理。
上訴人鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍興建筑公司）因與被上訴人么某某，原審被告黑龍江省鐵力農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐵力農(nóng)場(chǎng)）、鐵力市建設(shè)拆遷有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐵力拆遷公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2014）綏民初字第439號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年10月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人龍興建筑公司委托代理人郭慶明，被上訴人么某某委托代理人李俊剛，原審被告鐵力農(nóng)場(chǎng)委托代理人曹鳳春到庭參加訴訟，原審被告鐵力拆遷公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告么某某訴稱(chēng):原告的房屋處于鐵力農(nóng)場(chǎng)商業(yè)一條街的中心地段，一直出租。
鐵力農(nóng)場(chǎng)在進(jìn)行棚戶(hù)區(qū)改造開(kāi)發(fā)289新型住宅小區(qū)時(shí)將房屋強(qiáng)拆。
房屋被拆后，原告報(bào)警的同時(shí)向鐵力農(nóng)場(chǎng)要求賠償。
經(jīng)鐵力農(nóng)場(chǎng)公安分局協(xié)調(diào)，開(kāi)發(fā)商同意按1:1.3的比例補(bǔ)償回遷面積，原告應(yīng)回遷的面積是130平方米，所建房屋實(shí)際面積為136平方米，鐵力拆遷公司的人稱(chēng)原告的房屋已經(jīng)被強(qiáng)拆了，多出的6平方米是對(duì)原告損失的補(bǔ)償。
開(kāi)發(fā)商同意后，原告在拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議上簽字。
簽合同后原告看到了上面條款寫(xiě)著“拆一還一”字樣不放心，在簽合同的第二天找到鐵力農(nóng)場(chǎng)，與鐵力農(nóng)場(chǎng)又簽了一份回遷安置協(xié)議，明確約定原告回遷面積為136平方米。
到了交房日期去領(lǐng)房時(shí)，開(kāi)發(fā)商稱(chēng)原告原拆遷房屋面積為100平方米，房屋實(shí)際面積為140平方米，超出的40平方米要按市場(chǎng)價(jià)每平方米5，500.00元補(bǔ)交差價(jià)。
按照合同約定回遷面積為136平方米，與實(shí)際面積只差4平方米，原告同意補(bǔ)交這4平方米的差價(jià)，但開(kāi)發(fā)商不同意。
雙方協(xié)商未果，原告找到農(nóng)場(chǎng)協(xié)商，農(nóng)場(chǎng)也沒(méi)有解決。
請(qǐng)求判令鐵力農(nóng)場(chǎng)、龍興建筑公司履行合同，交付完好的房屋。
并賠償原告因延誤回遷的三年租金損失105，000.00元及因強(qiáng)拆所造成的各項(xiàng)財(cái)物損失283，000.00元，并承擔(dān)本案所有相關(guān)費(fèi)用。
原審被告龍興建筑公司辯稱(chēng):一.答辯人認(rèn)可原告與鐵力拆遷公司簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，同意按照協(xié)議的第一條至第三條約定原告被拆房屋面積為99.99平方米，按“拆一還一”原則回遷。
超出協(xié)議約定的面積5平方米之內(nèi)按成本價(jià)格交納購(gòu)房款。
超出5平方米之外的面積按商品房銷(xiāo)售價(jià)格交納購(gòu)房款；二.答辯人沒(méi)有違反協(xié)議的過(guò)錯(cuò)行為，原告沒(méi)有到被告處辦理相關(guān)的回遷入住手續(xù)以及按照協(xié)議約定補(bǔ)交相應(yīng)差額房款，其未入住回遷房屋是原告自己的違約行為造成的，原告應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的后果。
原審被告鐵力農(nóng)場(chǎng)辯稱(chēng):一.原告所訴與事實(shí)不符。
《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》是原告與鐵力拆遷公司簽訂的，農(nóng)場(chǎng)不是當(dāng)事人，沒(méi)有履行協(xié)議的義務(wù)。
原告與農(nóng)場(chǎng)之間所簽訂的《鐵力農(nóng)場(chǎng)289新型住宅小區(qū)回遷安置協(xié)議》約定，農(nóng)場(chǎng)的義務(wù)只是負(fù)責(zé)落實(shí)和監(jiān)督其雙方履行《拆遷協(xié)議》，并約定“如拆遷公司違約造成乙方不能按時(shí)入住，甲方（農(nóng)場(chǎng)）負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理”，因此，從合同相對(duì)性的角度出發(fā)，農(nóng)場(chǎng)沒(méi)有履行他方協(xié)議的義務(wù)，因此要求農(nóng)場(chǎng)賠償損失，沒(méi)有法律依據(jù)；二.本案訴爭(zhēng)的工程雖然是農(nóng)場(chǎng)開(kāi)發(fā)的，但施工方是龍興建筑公司，農(nóng)場(chǎng)與其協(xié)議約定工程由施工單位自行銷(xiāo)售，價(jià)格由其自定，施工單位必須按拆遷公司與被拆遷戶(hù)達(dá)成的回遷安置協(xié)議履行。
因此，本案訴爭(zhēng)的問(wèn)題應(yīng)由原告與龍興建筑公司雙方解決，與農(nóng)場(chǎng)無(wú)關(guān)，農(nóng)場(chǎng)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；三.原告訴狀中所稱(chēng)農(nóng)場(chǎng)與龍興建筑公司弄虛作假、官商勾結(jié)，進(jìn)行合同詐騙，與事實(shí)不符。
鐵力農(nóng)場(chǎng)在訴爭(zhēng)工程開(kāi)發(fā)的過(guò)程中，沒(méi)有欺騙原告的行為，積極為雙方協(xié)調(diào)處理爭(zhēng)議，原告違背事實(shí)，不負(fù)責(zé)任地詆毀農(nóng)場(chǎng)，這是不被法律允許的，請(qǐng)求法院對(duì)此案作出公正的判決。
原審被告鐵力拆遷公司辯稱(chēng):答辯人受龍興建筑公司委托，到鐵力農(nóng)場(chǎng)拆遷，并沒(méi)有欺騙任何一方。
拆遷時(shí)原告在威海，與原告通過(guò)幾次電話(huà)協(xié)商。
原告回來(lái)后簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，當(dāng)時(shí)非常認(rèn)可該協(xié)議，現(xiàn)在不知什么原因起訴至法院，原告從拆遷后至今已經(jīng)5年了，從未找過(guò)答辯人主張權(quán)利。
原審判決認(rèn)定:2011年，鐵力農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行棚戶(hù)區(qū)改造開(kāi)發(fā)289新型住宅小區(qū)，鐵力拆遷公司負(fù)責(zé)拆遷工作。
鐵力農(nóng)場(chǎng)作為建設(shè)方與龍興建筑公司簽訂《鐵力農(nóng)場(chǎng)289新型住宅小區(qū)一期工程建設(shè)協(xié)議》，約定龍興建筑公司為施工單位，所建房屋由施工單位自行銷(xiāo)售，價(jià)格由施工單位自行確定，需要回遷的住房施工單位必須按照拆遷公司與被拆遷戶(hù)簽訂的回遷安置協(xié)議給予回遷。
2011年6月29日，鐵力拆遷公司對(duì)原告的房屋予以拆除，拆除房屋時(shí)，么某某不在場(chǎng)。
么某某得到消息后，向鐵力農(nóng)場(chǎng)公安分局報(bào)警，同時(shí)向鐵力農(nóng)場(chǎng)要求賠償。
2011年7月7日，么某某與鐵力拆遷公司簽訂了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定:“回遷的房屋坐落于鐵力市農(nóng)場(chǎng)289新一區(qū)，商服十一街西數(shù)第8戶(hù)，面積約136平方米。
回遷房屋的實(shí)際面積以房產(chǎn)測(cè)繪部門(mén)測(cè)量計(jì)算面積為準(zhǔn)。
如安置房超出回遷面積5平方米之內(nèi)，按成本價(jià)格交納購(gòu)房款，超出5平方米之外按商品房銷(xiāo)售價(jià)格交納購(gòu)房款，回遷日期為2011年11月30日。
”2011年7月8日，么某某又與鐵力農(nóng)場(chǎng)簽訂了一份《鐵力農(nóng)場(chǎng)289新型住宅小區(qū)回遷安置協(xié)議》，對(duì)《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中136平方米的回遷面積進(jìn)行確認(rèn)，并約定由鐵力農(nóng)場(chǎng)落實(shí)與監(jiān)督回遷條款，并在么某某與拆遷公司發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理。
么某某于約定的交房日期去開(kāi)發(fā)商處辦理入住手續(xù)，開(kāi)發(fā)商稱(chēng)么某某原拆遷房屋面積為100平方米，回遷房屋實(shí)際面積為140平方米，超出的40平方米要按市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)交購(gòu)房差額款。
么某某認(rèn)為合同上約定回遷面積為136平方米，與實(shí)際面積相差4平方米，同意補(bǔ)交4平方米的差價(jià)，但開(kāi)發(fā)商不同意。
雙方協(xié)商未果，么某某找到鐵力農(nóng)場(chǎng)協(xié)商，鐵力農(nóng)場(chǎng)也沒(méi)有予以解決。
么某某因此提起訴訟。
原審判決認(rèn)為:原告么某某與被告鐵力拆遷公司簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》雖未經(jīng)雙方協(xié)商，是該被告單方制作的格式條款合同，但原告在合同上進(jìn)行了簽名確認(rèn)，因此該合同合法有效。
被告龍興建筑公司作為合同之外的第三方，與該合同本無(wú)關(guān)系，但其是訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際施工方與控權(quán)方，在與建設(shè)方鐵力農(nóng)場(chǎng)簽訂的《鐵力農(nóng)場(chǎng)289新型住宅小區(qū)一期工程建設(shè)協(xié)議》中約定了“施工方必須履行被拆遷戶(hù)與拆遷公司簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議”，基于這一約定，龍興建筑公司成為《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的具體義務(wù)履行人，其應(yīng)全面、嚴(yán)格地按協(xié)議約定履行。
關(guān)于原告被拆房屋回遷比例及回遷面積的問(wèn)題。
《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第二條約定回遷“采取拆一還一回遷面積就近上靠戶(hù)型的原則”，但亦約定回遷房屋為“商服十一街西數(shù)第8戶(hù)，面積約136平方米”。
如果按“拆一還一”原則回遷，該條款本身是相矛盾的。
被告鐵力拆遷公司自認(rèn)協(xié)議是其單方制作的空白格式合同，關(guān)于房屋所有人、房屋所在地點(diǎn)、面積、房屋用途、回遷面積、回遷日期等空白處的手寫(xiě)字體均由其工作人員填寫(xiě)。
現(xiàn)該雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議條款存在不同的解釋:對(duì)于第二條中的136平方米回遷面積，原告認(rèn)為該面積是無(wú)償置換面積。
被告鐵力拆遷公司則認(rèn)為136平方米是設(shè)計(jì)面積，該房屋最終測(cè)繪面積是140平方米。
根據(jù)《黑龍江省棚戶(hù)區(qū)改造實(shí)施意見(jiàn)》，拆遷房屋原則上是“拆一還一”。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?規(guī)定:對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
據(jù)此規(guī)定，對(duì)原告的解釋予以采納，對(duì)被告鐵力拆遷公司的解釋不予采納。
原告與被告鐵力農(nóng)場(chǎng)所簽訂的《鐵力農(nóng)場(chǎng)289新型住宅小區(qū)回遷安置協(xié)議》中也確認(rèn)原告的回遷面積是136平方米。
該協(xié)議形成的背景為:在原告及其家人均不在家的情況下，鐵力拆遷公司將原告房屋強(qiáng)行拆除，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)受到損失，原告向鐵力農(nóng)場(chǎng)公安分局報(bào)案。
后經(jīng)公安分局、建筑公司、拆遷公司、鐵力農(nóng)場(chǎng)等部門(mén)協(xié)調(diào)，原告與鐵力拆遷公司簽訂了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定原告回遷面積136平方米，其中6平方米是對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償。
原告怕拆遷公司、建筑公司不履行上述約定，在簽補(bǔ)償協(xié)議的第二天找到鐵力農(nóng)場(chǎng)，與鐵力農(nóng)場(chǎng)簽訂了該協(xié)議。
從該協(xié)議的條款能夠看出這份協(xié)議并不具備履行義務(wù)的內(nèi)容，僅起到一個(gè)證明和監(jiān)督的作用。
對(duì)鐵力公安分局干警王彥林的調(diào)查筆錄及相關(guān)案件材料也證實(shí)了上述事實(shí)。
被告龍興建筑公司提供的婁玉鑫、孫顯升的兩份《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》也可以證實(shí)，并非所有拆遷戶(hù)的回遷比例都是按“拆一還一”原則落實(shí)的，綜上，對(duì)于原告主張的拆遷比例是1:1.3、《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中的136平方米是無(wú)償回遷面積的主張予以支持。
關(guān)于本案中向原告交付房屋義務(wù)主體的問(wèn)題。
《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》是原告與被告鐵力拆遷公司簽訂的，按照合同的相對(duì)性來(lái)說(shuō)，被告鐵力拆遷公司負(fù)有交付回遷房屋的義務(wù)。
但該被告僅是負(fù)責(zé)原告原有房屋的拆遷工作，其既不是建設(shè)方也不是施工方，對(duì)爭(zhēng)議房屋并沒(méi)有所有權(quán)及處置權(quán)；被告鐵力農(nóng)場(chǎng)雖是爭(zhēng)議房屋的建設(shè)方，但在其與被告龍興建筑公司簽訂的《鐵力農(nóng)場(chǎng)289新型住宅小區(qū)一期工程建設(shè)協(xié)議》中，明確約定了被告龍興建筑公司為施工單位，所建房屋由施工單位自行銷(xiāo)售，價(jià)格由施工單位自行確定，需要回遷的住房施工單位必須按照拆遷公司與被拆遷戶(hù)簽訂的回遷安置協(xié)議給予回遷。
從上述內(nèi)容可見(jiàn)，被告鐵力農(nóng)場(chǎng)對(duì)于爭(zhēng)議房屋，同樣沒(méi)有所有權(quán)及處置權(quán)。
原告雖與鐵力農(nóng)場(chǎng)簽訂一份《鐵力農(nóng)場(chǎng)289新型住宅小區(qū)回遷安置協(xié)議》，但從該協(xié)議內(nèi)容看，鐵力農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)的是落實(shí)、監(jiān)督《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》與協(xié)調(diào)處理回遷爭(zhēng)議的義務(wù)，并非是向原告交房的義務(wù)，該協(xié)議實(shí)際上是對(duì)《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》里回遷條款的一個(gè)確認(rèn)和證明，故被告鐵力農(nóng)場(chǎng)也不負(fù)有負(fù)原告交付房屋的義務(wù)。
被告龍興建筑公司與原告之間雖沒(méi)有直接的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但其是爭(zhēng)議房屋的實(shí)際施工人，對(duì)爭(zhēng)議房屋具有所有權(quán)與處置權(quán)，且在其與鐵力農(nóng)場(chǎng)簽訂的《鐵力農(nóng)場(chǎng)289新型住宅小區(qū)一期工程建設(shè)協(xié)議》中明確約定“必須按照拆遷公司與被拆遷戶(hù)簽訂的回遷安置協(xié)議給予回遷”，由此，該被告因這一約定而負(fù)有向所有被拆遷戶(hù)交付房屋的義務(wù)，事實(shí)上該被告也履行了向其他被拆遷戶(hù)交房的義務(wù)，之所以未給原告辦理回遷入戶(hù)，是因原告沒(méi)有按約定向其補(bǔ)交購(gòu)房差額款。
綜上，被告龍興建筑公司負(fù)有向原告交付回遷房屋的義務(wù)。
原告及被告龍興建筑公司雙方協(xié)商認(rèn)可原告應(yīng)回遷房屋的實(shí)際測(cè)繪面積為140.28平方米，房屋每平方米成本造價(jià)為2，350.00元。
原告回遷房屋的實(shí)際測(cè)繪面積比約定回遷面積多出4.28平方米（140.28平方米-136平方米），按照《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》“對(duì)于超出回遷面積5平方米之內(nèi)的部分，按成本價(jià)格交納購(gòu)房款”的約定，原告應(yīng)向被告龍興建筑公司補(bǔ)交購(gòu)房款10，058.00元（4.28平方米×2，350.00元）。
關(guān)于原告主張的損失數(shù)額及該損失由誰(shuí)賠償?shù)膯?wèn)題。
原告主張的損失為房屋延誤回遷三年半的租金損失102，373.32元及因房屋被強(qiáng)拆所造成的各項(xiàng)財(cái)物損失283，000.00元。
對(duì)于租金損失，被告龍興建筑公司沒(méi)有按照《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的約定，如期向原告交付回遷房屋，違反了該協(xié)議的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告回遷房屋性質(zhì)為商品房，現(xiàn)被告未如期交付房屋的行為導(dǎo)致原告無(wú)法將該房屋對(duì)外出租，亦無(wú)法獲得相應(yīng)的租金收入，這是原告既得利益的損失。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。
”按此規(guī)定，被告龍興建筑公司負(fù)有賠償原告因房屋遲延交付而未獲得的租金收入。
《黑龍江省墾區(qū)綏化物價(jià)分局關(guān)于鐵力農(nóng)場(chǎng)289新型住宅小區(qū)商服樓租金的價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)》對(duì)原告回遷房屋所在位置同樣面積的商品房2012-2014三年租金價(jià)格鑒定意見(jiàn)為87，748.56元，原告此項(xiàng)訴求原是主張三年的租金損失，后增加至三年半。
從爭(zhēng)議房屋應(yīng)回遷之日至判決確定之時(shí)，已長(zhǎng)達(dá)3年8個(gè)月，原告此項(xiàng)主張與該時(shí)長(zhǎng)相符，本院予以支持。
綏化物價(jià)分局鑒定三租的租金總額是87，748.56元，按此標(biāo)準(zhǔn)，半年租金應(yīng)為14，624.76元（87，748.56元÷3年÷2）。
綜上，該房屋三年半租金合計(jì)為102，373.32元（三年租金87，748.56元＋半年租金14，624.76元），原告的主張與這一數(shù)額相符，因此，對(duì)于原告此項(xiàng)訴求，予以支持。
對(duì)于房屋被強(qiáng)拆財(cái)物損失問(wèn)題，原告稱(chēng)其房屋因被強(qiáng)拆而造成的財(cái)物損失共計(jì)283，000.00元，但原告并未舉示有效證據(jù)證明其財(cái)物的存在及損失數(shù)額，三被告亦不認(rèn)可該損失，且原告也認(rèn)可在回遷房屋136平方米中，有6平方米是開(kāi)發(fā)商對(duì)其房屋被強(qiáng)拆損失的補(bǔ)償，在損失已經(jīng)得到補(bǔ)償?shù)那闆r下，原告再要求賠償該部分損失于法無(wú)據(jù)。
故對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
原告的租金損失，是因回遷房屋沒(méi)有按時(shí)回遷所產(chǎn)生的可得利益損失。
本案中負(fù)有向原告交付回遷房屋義務(wù)的是被告龍興建筑公司，因此該損失應(yīng)由被告龍興建筑公司承擔(dān)，被告鐵力農(nóng)場(chǎng)及建設(shè)拆遷公司因不具有交房義務(wù)而不承擔(dān)責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十一條 ?、第一百一十三條 ?的規(guī)定，判決:一.被告鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司交付原告么某某140.28平方米回遷房屋一套，坐落于鐵力農(nóng)場(chǎng)289新一區(qū)商服十一街（西數(shù)第8戶(hù)）；二.原告么某某向被告鐵力市龍興建筑安裝工程有限公司補(bǔ)交購(gòu)房款10，058.00元；三.被告鐵力市龍興建筑安裝工程有限公司賠償原告租金損失102，373.32元；四、駁回原告么某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7，120.00元，由原告么某某負(fù)擔(dān)5，241.00元，被告鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司承擔(dān)1，879.00元，公告費(fèi)260.00元，由被告鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
龍興建筑公司上訴稱(chēng):一.原審認(rèn)定136平方米是無(wú)償回遷面積，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，證據(jù)不足。
《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》是上訴人與被上訴人自愿協(xié)商達(dá)成的，協(xié)議中明確約定回遷采取拆一還一原則；協(xié)議雖然由上訴人提供，但是條款內(nèi)容和依據(jù)雙方自愿達(dá)成的，且約定條款明確寫(xiě)明回遷采取拆一還一的原則，不存在條款內(nèi)容含糊、有兩種以上解釋的情況。
原審判決以格式條款的理解有爭(zhēng)議，存在兩種以上解釋來(lái)判斷違背事實(shí)及法律規(guī)定；二.原審認(rèn)定被上訴人損失的依據(jù)違法。
被上訴人在起訴時(shí)至一審辯論前沒(méi)有提供訴狀中所主張的房租等損失證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任；被上訴人未在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)也不是由雙方選定，剝奪了上訴人的相關(guān)訴訟權(quán)利。
原審對(duì)被上訴人逾期提供的證據(jù)組織質(zhì)證，違反法定程序。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法。
請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人的起訴或者將案件發(fā)回重審，由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
么某某答辯稱(chēng):一.一審認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，龍興建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交付房屋義務(wù)。
按照《回遷安置協(xié)議》和《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》以及龍興建筑公司與鐵力拆遷公司簽訂的協(xié)議，龍興建筑公司是實(shí)際房屋交付人。
應(yīng)當(dāng)交付的房屋實(shí)際面積為140.28平方米，其中無(wú)償置換面積為136平方米，對(duì)于超出面積4.28平方米，答辯人補(bǔ)交房款10，058.00元；二.龍興建筑公司應(yīng)當(dāng)賠償答辯人經(jīng)濟(jì)損失102，373.32元。
答辯人房屋在被拆遷前是做商服使用的，拆遷規(guī)劃也是商服一條街，對(duì)于龍興建筑公司逾期交付房屋造成的損失，應(yīng)當(dāng)由拆遷方承擔(dān)；三.答辯人對(duì)于強(qiáng)行非法拆遷過(guò)程中造成的損失，因無(wú)法獲得證據(jù)，未得到法院認(rèn)可，答辯人亦不再追究。
龍興建筑公司三年多未交付房屋，導(dǎo)致房屋部分破損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)房屋的合理裝修費(fèi)用。
請(qǐng)求維持一審判決。
鐵力農(nóng)場(chǎng)答辯稱(chēng):一.原審認(rèn)定答辯人不負(fù)有向么某某交付房屋的義務(wù)以及不承擔(dān)租金損失賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，二審法院應(yīng)予維持。
訴爭(zhēng)工程雖然是答辯人開(kāi)發(fā)的，但是施工方是龍興建筑公司，答辯人與其簽訂的協(xié)議中約定了該工程由其自行銷(xiāo)售、自定價(jià)格、委托拆遷公司拆遷，施工單位需要按照拆遷公司與被拆遷戶(hù)達(dá)成的回遷安置協(xié)議履行。
龍興建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交付房屋的義務(wù)，與答辯人無(wú)關(guān)；二.龍興建筑公司并未對(duì)原審判決答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任提出異議，二審法院應(yīng)當(dāng)僅針對(duì)其上訴請(qǐng)求予以審理。
原審判決正確，應(yīng)予維持。
本院認(rèn)為:么某某與龍興建筑公司作為安置補(bǔ)償協(xié)議的履行主體，各方當(dāng)事人并無(wú)異議。
雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是對(duì)于么某某被拆遷房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及么某某未及時(shí)回遷損失的認(rèn)定。
關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
龍興建筑公司主張按照《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中約定采取“拆一還一”回遷面積就近上靠戶(hù)型的原則，對(duì)于么某某應(yīng)當(dāng)按照約定的回遷面積99.99平方米進(jìn)行回遷安置，根據(jù)龍興建筑公司提供的鐵力拆遷公司與婁玉鑫、孫顯升之間的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》及收據(jù)，可以證實(shí)龍興建筑公司對(duì)于被拆遷戶(hù)回遷面積是按照協(xié)議第二條約定的面積確定的。
由于《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》是鐵力拆遷公司提供的格式合同，么某某補(bǔ)償協(xié)議第二條約定回遷的面積約136平方米，因此對(duì)于么某某回遷面積應(yīng)為136平方米，龍興建筑公司認(rèn)為按照99.99平方米對(duì)么某某進(jìn)行回遷安置，既違反合同約定，亦與本案事實(shí)不符，原審對(duì)于么某某回遷面積的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于么某某未及時(shí)回遷的損失的認(rèn)定問(wèn)題，自《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的回遷日期至本案訴訟，么某某未入住回遷房屋是事實(shí)，雖然雙方對(duì)于回遷房屋面積、補(bǔ)交標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭(zhēng)議，但并不影響龍興建筑公司向么某某交付房屋，龍興建筑公司稱(chēng)其未辦理入住手續(xù)顯然與事實(shí)不符，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此給么某某造成的損失。
么某某對(duì)于其損失負(fù)有舉證義務(wù)，對(duì)于其不能自行收集的證據(jù)申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集符合法律規(guī)定，原審對(duì)于其申請(qǐng)認(rèn)為與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)，予以準(zhǔn)許，并就此向黑龍江省墾區(qū)綏化物價(jià)分局調(diào)取證據(jù)亦無(wú)不當(dāng)之處，因此龍興建筑公司所稱(chēng)認(rèn)定么某某損失依據(jù)違法的理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7，120.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:么某某與龍興建筑公司作為安置補(bǔ)償協(xié)議的履行主體，各方當(dāng)事人并無(wú)異議。
雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是對(duì)于么某某被拆遷房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及么某某未及時(shí)回遷損失的認(rèn)定。
關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
龍興建筑公司主張按照《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中約定采取“拆一還一”回遷面積就近上靠戶(hù)型的原則，對(duì)于么某某應(yīng)當(dāng)按照約定的回遷面積99.99平方米進(jìn)行回遷安置，根據(jù)龍興建筑公司提供的鐵力拆遷公司與婁玉鑫、孫顯升之間的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》及收據(jù)，可以證實(shí)龍興建筑公司對(duì)于被拆遷戶(hù)回遷面積是按照協(xié)議第二條約定的面積確定的。
由于《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》是鐵力拆遷公司提供的格式合同，么某某補(bǔ)償協(xié)議第二條約定回遷的面積約136平方米，因此對(duì)于么某某回遷面積應(yīng)為136平方米，龍興建筑公司認(rèn)為按照99.99平方米對(duì)么某某進(jìn)行回遷安置，既違反合同約定，亦與本案事實(shí)不符，原審對(duì)于么某某回遷面積的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于么某某未及時(shí)回遷的損失的認(rèn)定問(wèn)題，自《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的回遷日期至本案訴訟，么某某未入住回遷房屋是事實(shí)，雖然雙方對(duì)于回遷房屋面積、補(bǔ)交標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭(zhēng)議，但并不影響龍興建筑公司向么某某交付房屋，龍興建筑公司稱(chēng)其未辦理入住手續(xù)顯然與事實(shí)不符，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此給么某某造成的損失。
么某某對(duì)于其損失負(fù)有舉證義務(wù)，對(duì)于其不能自行收集的證據(jù)申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集符合法律規(guī)定，原審對(duì)于其申請(qǐng)認(rèn)為與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)，予以準(zhǔn)許，并就此向黑龍江省墾區(qū)綏化物價(jià)分局調(diào)取證據(jù)亦無(wú)不當(dāng)之處，因此龍興建筑公司所稱(chēng)認(rèn)定么某某損失依據(jù)違法的理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7，120.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周志強(qiáng)
審判員：趙玉忠
審判員：石巖

書(shū)記員：韓欣言