原告：么利，男，1982年5月29日出生，漢族，住唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：胥勝超，河北華夏中天律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市廣安大街36號。
負責(zé)人：徐國夫，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬潔、劉飛，河北冀華律師事務(wù)所律師。
第三人：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)西山道13號。
負責(zé)人：李良，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉飛，河北唐正律師事務(wù)所律師。

原告么利與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱太平洋河北分公司）、第三人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱太平洋唐山支公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告么利及委托訴訟代理人胥勝超、被告太平洋河北分公司委托訴訟代理人馬潔、劉飛、第三人太平洋唐山支公司委托訴訟代理人劉飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告么利向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付拖欠的2016年10月至2017年1月15日期間的工資14187.5元及經(jīng)濟補償金3546.87元；2、判決被告向原告支付加班費427384.3元及經(jīng)濟補償金106846.07元；3、判決被告向原告支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金（補償金）232916.04元；4、訴訟費由被告負擔(dān)。事實與理由：原告于2000年2月14日起與被告建立勞動合同關(guān)系，最初工作崗位為業(yè)務(wù)銷售工作，2007年10月開始從事現(xiàn)場勘查理賠崗位工作，日常工作安排和考勤由第三人負責(zé)。原、被告雙方簽訂的勞動合同顯示原告在第三人客戶服務(wù)部從事車險查勘員工作，工作地點為唐山，實行標(biāo)準(zhǔn)工時制，即，誒日工作8小時（不超過8小時），每周工作40小時（不超過40小時）。實際工作后原告除按標(biāo)準(zhǔn)工時制度內(nèi)的工作外，每周要值夜班兩次，時間為當(dāng)日下午17點30分至次日上午8點10分；每周周六周日值班一次，時間為當(dāng)日上午8點10分至下午5點30分，沒有法定節(jié)假日。自2007年10月入職理賠崗位至今加班加點且一直拖欠加班費。2016年9月6日，原告由于理賠崗長期加班，既沒有足夠的休息時間也沒有加班費，提出調(diào)離理賠崗位申請。2016年9月26日，被告作出決定，限第三人于2016年9月底將原告調(diào)離理賠崗，同時停發(fā)了原告的勞動報酬，原告堅持到崗工作至2016年12月。2017年1月15日原告收到被告作出的《關(guān)于解除王輝、么利勞動合同的決定》，自2017年1月15日起解除與原告的無固定期限勞動合同。原告認為，自入職太平洋財險公司以來，原告認真工作盡職盡責(zé)，被告既不支付加班費，又拖欠原告勞動報酬，解除勞動合同，違反雙方的合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上述爭議，已經(jīng)唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會處理，該仲裁委于2017年6月22日出具唐勞人仲案（2017）072號《不予受理通知書》。為維護原告合法權(quán)益，故訴至本院。
被告太平洋河北分公司辯稱：一、原告訴稱部分不屬實。1、原告于2001年10月到被告處工作，2006年12月31日解除勞動關(guān)系后失業(yè)一年，2007年12月31日再次與被告簽訂勞動合同，2017年1月15日雙方勞動關(guān)系解除，故勞動關(guān)系應(yīng)從2007年12月31日起計算；2、原告不存在加班的事實，值班不等于加班，被告基于查勘工作的特殊性，安排全體查勘人員輪流值班，并且被告在安排原告值班時均按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)按月發(fā)放值班費，并不拖欠原告任何費用，且原告以值班表記載的時間作為加班時間于事實不符。3、原告從未向被告申請調(diào)離理賠崗位，被告基于原告在2016年8月、9月期間長期未受理新任務(wù)、無故長期不到崗工作決定將其調(diào)離理賠崗位。2016年9月至12月間，原告一直處于曠工狀態(tài)，并未到崗工作，被告基于原告無故曠工而停發(fā)其工資符合法律規(guī)定和勞動合同約定。4、被告基于原告無故曠工達22天嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度而解除勞動合同符合法律規(guī)定，不存在違法解除勞動合同的情形。二、原告訴請缺乏事實和法律依據(jù)，依法不能成立。1、原告2016年9月至2017年1月一直未上班，未向被告提供正常勞動，被告停發(fā)其工資符合法律規(guī)定和合同約定，不存在拖欠工資的情形。另，原告主張拖欠工資和經(jīng)濟補償金應(yīng)當(dāng)先經(jīng)勞動行政部門處理的前置程序，但原告至今并未提交勞動行政部門相關(guān)處理文件，原告的主張于法無據(jù)。2、原告不存在加班事實，值班不等于加班，原告對加班時間的計算缺乏事實依據(jù)，原告亦未提交加班的證據(jù)，同時，原告未提供勞動行政部門已責(zé)令被告限期支付加班費相關(guān)證據(jù)，故原告主張加班費和經(jīng)濟補償金缺乏法律依據(jù)。3、關(guān)于違法解除勞動合同經(jīng)濟補償金（賠償金）的問題。首先，2006年12月31日原告已失業(yè)，勞動關(guān)系存在中斷，原告主張2007年以前的費用已經(jīng)超過了仲裁時效。其次，原告2017年1月前十二個月的平均工資為3203.29元，原告以月平均工資8626.52元為計算依據(jù)缺乏法律依據(jù)。再次，被告并沒有違法解除勞動合同，不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金（賠償金）。三、關(guān)于理賠查勘崗的工作特點，原告只是陳述了部分工作特點，不全面，車險事故現(xiàn)場勘查工作，按照公司規(guī)定必須做到人車合影；原告明確說保險事故發(fā)生具有不確定性，原告從事的崗位就是車險查勘，意味著原告認可其工作具有特殊性和不確定性，與正常工作具有本質(zhì)區(qū)別；原告并未提到值班的具體情況，查勘人員在值班期間公司配有專門的休息室和床鋪，證明查勘人員可以隨時休息，另外，查勘人員的休息場地不固定，也可以回家休息。在值班期間，查勘人員使用查勘車輛可以開回家中，值班期間查勘人員不需要考勤不需要打卡。查勘人員在正常工作期間，沒有固定工位，辦公桌和電腦輪流使用，如電腦不夠用，還可以用4s店的電腦辦公；基于查勘人員工作特殊性，被告安排查勘人員輪流值班不是法定意義上的加班。另外，原告稱其24小時值班，僅提交自行制作的值班表，我方不認可，且查勘現(xiàn)場查勘人員拍照的時候必須做到人車合影，待崗時間的工作內(nèi)容和工作強度與日常的工作內(nèi)容和強度有明顯區(qū)別，且原告在值班期間具備休息的條件，原告對加班的主張無事實和法律依據(jù)。
第三人太平洋唐山支公司述稱，同被告太平洋河北分公司意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
一、原、被告勞動關(guān)系情況
原告么利于2002年2月入職太平洋保險公司從事銷售崗位，工作地點為唐山，后于2006年12月31日離崗轉(zhuǎn)失業(yè)。2007年12月29日，原告么利與第三人太平洋唐山支公司簽訂書面勞動合同，合同期限自2007年12月31日至2010年12月31日。2010年12月31日，原告么利與被告太平洋河北分公司簽訂書面勞動合同，合同期限自2011年1月1日至2014年4月30日，原告在第三人客戶服務(wù)部從事車險查勘定損員（Ⅲ級）工作，工作地點為唐山市，工作時間為標(biāo)準(zhǔn)工時制，每日工作8小時，每周工作40小時，每月10日前發(fā)薪，稅前月基本工資為1549元。2014年4月30日，原、被告簽訂無固定期限勞動合同，原告在第三人客戶服務(wù)部從事車險查勘員（Ⅱ級）工作，工作地點為唐山，工作時間為標(biāo)準(zhǔn)工時制，每日工作8小時，每周工作40小時，每月10日前發(fā)薪，稅前月基本工資為1611元。2016年9月26日，被告車意險理賠部向唐山理賠部發(fā)送工作聯(lián)系函，名稱為《關(guān)于對王輝、么利二人無故曠工處理的通報》，該通報載明“你中心王輝、么利二人8月、9月期間長期未受理新任務(wù)，且系統(tǒng)無調(diào)度排班。經(jīng)核實，二人未正常請假審批就無故長期不到崗工作，根據(jù)車意險理賠崗位人員管理規(guī)定：條線崗位人員調(diào)休、請假或出差等原因超過兩天的需要報送車意險對口科室備案，否則視為曠工。經(jīng)研究決定對以王輝、么利二人無故曠工行為作如下處理：責(zé)令你中心在9月底前將以上二位同志調(diào)離理賠崗位”。2017年1月13日，被告太平洋河北分公司作出《關(guān)于解除王輝、么利勞動合同的決定》，以原告么利10月下旬后基本無量化考核數(shù)據(jù)且核實其出勤情況發(fā)現(xiàn)每月均有曠工行為（10月曠工2.5天、11月曠工5天、12月曠工14.5天）為由自2017年1月15日與原告解除勞動合同。2017年6月22日，原告么利申請勞動仲裁，同日唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出不予受理通知書，以申請人的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍（部分）為由決定不予受理，原告不服該通知書，訴至法院。
二、原告2016年10月至2017年1月15日工資發(fā)放情況
原告提交其工資卡個人工資明細，該明細顯示其2015年10月至2016年9月實發(fā)月平均工資為4053.57元，2016年10月至2017年1月15日被告未向原告發(fā)放工資。被告對該工資卡個人工資明細的真實性無異議，但稱原告2016年9月以后一直未上班，沒有向被告提供正常的勞動，被告未向其支付勞動報酬符合法律規(guī)定和勞動合同的約定，且該期間被告向其分別支付了602.74元、602.74元、487.74元、487.74元用于為原告墊付社會保險和住房公積金中個人負擔(dān)部分。同時，被告提交原告2014年1月至2017年1月工資表，該工資表顯示原告的工資構(gòu)成為基本工資、值班費、交通補貼、通訊補貼等項目，2016年10月至2017年1月基本工資部分分別為602.74元、602.74元、487.74元、487.74元，扣除原告?zhèn)€人負擔(dān)的社會保險和公積金實發(fā)為零，原告對該工資構(gòu)成中的值班費項目不認可，對代扣代繳金額、實發(fā)金額無異議，且該工資表實發(fā)金額與原告提交的工資卡明細相符。
關(guān)于該期間原告是否為被告工作，被告提交2014年1月31日至2017年1月的考勤簽到表和查勘人員接受案件統(tǒng)計報表，原告對考勤簽到表2014年1月至2016年8月的內(nèi)容予以認可，但不認可2016年9月至11月的考勤記錄，對之后因為被告不發(fā)工資所以沒有繼續(xù)到被告處記錄考勤，對查勘人員接受案件統(tǒng)計報表，原告以無法核實數(shù)量為由不予認可。被告申請證人董某出庭作證，該證人稱其2016年10月開始在第三人處任理賠部經(jīng)理，2016年9月調(diào)崗?fù)ㄖ掳l(fā)后，證人及該部門內(nèi)勤多次通知原告在調(diào)崗?fù)ㄖ虾炞植⒃噲D做原告的思想工作，動員其向領(lǐng)導(dǎo)承認錯誤繼續(xù)從事查勘崗位，原告于2016年10月左右到證人辦公室，但未簽字，之后未來上班，原告部分認可證人證言內(nèi)容，但不認可證人所稱的未簽收調(diào)崗決定，一直未上班的內(nèi)容。同時，原告稱向被告提出過調(diào)離理賠崗位的申請，但未提交證據(jù)證明，同時，原告當(dāng)庭向證人詢問，證人稱不記得原告提過這件事。被告提交李樹良的書面證人證言，該證言顯示原告于2016年8月因家中母親身體不好向公司請假，在假期間及后續(xù)過程中，按照公司領(lǐng)導(dǎo)的要求與原告電話聯(lián)系詢問其家庭情況轉(zhuǎn)述領(lǐng)導(dǎo)意見要求其至公司上班及與領(lǐng)導(dǎo)反饋近況，原告對該書面證人證言無異議，但稱不能證明被告主張的其2016年8月請假期滿后經(jīng)被告通知仍不到崗工作的事實。
三、關(guān)于原告主張的加班事實
原告主張其從事車險查勘員崗位以來，一直存在夜間和周六日加班處理車險查勘工作，同時提交2011年1月至2016年7月值班表、部分現(xiàn)場勘查定損照片、修車統(tǒng)計表、接受案件統(tǒng)計表、查勘員接受案件明細報表主張按照加班的標(biāo)準(zhǔn)計算上述工作量的加班費。被告不否認原告存在夜間和休息日處理車險查勘工作的事實，但稱鑒于原告的工作性質(zhì)，該工作應(yīng)屬于值班而非加班，且被告一直按照規(guī)定向原告發(fā)放值班費；被告對原告提交的上述證據(jù)的真實性均不認可，稱值班表無公司印章，且相關(guān)定損照片、統(tǒng)計表中載明的部分案件非原告本人，不是原告從事的工作，不認可原告主張的加班事實和加班費計算數(shù)額。
被告申請的證人董某出庭作證稱鑒于原告的工作性質(zhì)，僅需要早晨上班記錄考勤，沒有固定的工作地點，日常工作為處理車險查勘理賠工作，下班不記錄考勤，但晚上需要輪流值班，值班時若未接到報案可以在家休息，也可以在公司安排的休息室休息，原告對該部分證人證言無異議。同時，被告提交錄像光盤主張原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間原告在外從事飯店工作，原告對該錄像的真實性無異議。
四、被告解除雙方勞動合同的合法性問題
被告提交原被告雙方的勞動合同簽訂告知書和中國太平洋保險（集團）股份有限公司制度匯編、第三人關(guān)于進一步重申和明確勞動關(guān)系管理的規(guī)定、考勤管理辦法、職代會公告、討論匯總表、視頻會議簽到表，主張原告對太平洋保險公司的制度已學(xué)習(xí)并知悉，且相關(guān)規(guī)范性文件系通過合法程序制定，相關(guān)規(guī)范性文件載明嚴(yán)重違反規(guī)章制度包括全年累計曠工20天，同時規(guī)定加班需審批、未審批自行延長時間不作加班處理、遲到早退只打卡不上班或無工作業(yè)績的視同曠工。原告對勞動合同簽訂告知書真實性無異議，但稱不能證明被告就相關(guān)制度進行告知，對相關(guān)規(guī)章制度不認可，稱該制度不是被告的規(guī)章制度。同時，被告提交解除勞動合同征求工會意見的函及工會的回函，主張被告解除雙方勞動關(guān)系合法；原告不予認可，稱解除勞動關(guān)系決定顯示抄送被告和第三人的工會，但僅有向被告工會的回函且不排除該證據(jù)系后期偽造的可能。

本院認為，本案的焦點問題是：1、原告在2016年10月至2017年1月15日期間是否為被告提供勞動、被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付該期間的工資？2、原告夜間及休息日從事車險查勘工作能否認定為加班？3、被告解除雙方勞動關(guān)系是否合法？
第一個焦點問題。首先，原告未提交證據(jù)證明其向被告或第三人提出過調(diào)崗申請，且原告提交的2016年9月26日被告對原告作出調(diào)離理賠崗位決定的名稱為《關(guān)于對王輝、么利二人無故曠工處理的通報》，該通報顯示被告以原告長期未接受新任務(wù)、系統(tǒng)無調(diào)度排班、原告未正常請假審批無故長期不在崗工作而認定原告曠工所作出的限期調(diào)離的決定，該調(diào)崗決定載明的內(nèi)容與原告的主張明顯不符；其次，盡管原告認可的李樹良的書面證言未明確說明原告2016年8月請假期滿后經(jīng)被告通知仍不到崗工作，但李樹良所陳述的“在原告假期間及后續(xù)過程中，按照公司領(lǐng)導(dǎo)的要求與原告電話聯(lián)系詢問其家庭情況轉(zhuǎn)述領(lǐng)導(dǎo)意見要求其至公司上班及與領(lǐng)導(dǎo)反饋近況”能夠反映出原告請假期滿后被告通過李樹良與原告聯(lián)系要求其上班的事實；第三，盡管原告在該期間存在打卡記錄，但其提交的受理案件統(tǒng)計中未顯示該期間原告正常工作受理車險查勘工作，同時被告公司的規(guī)章制度明確載明只打卡不上班或無工作業(yè)績的視同曠工，且原告對被告申請的出庭證人董某所稱的“多次通知原告在調(diào)崗?fù)ㄖ虾炞帧⒃嬗?016年10月左右到理賠部證人辦公室”不持異議。綜合上述事實，能夠證明原告2016年8月請假期滿后未為被告提供正常勞動，根據(jù)雙方勞動合同的約定及相關(guān)工資支付規(guī)定，原告主張被告向其支付2016年10月之后工資的訴請，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
第二個焦點問題。一、原告提交值班表主張加班費，且原告工作期間每月的工資報酬包含有值班費部分，現(xiàn)另行主張加班費，于法無據(jù)；二、原告從事的是車險查勘員工作，該工作本身存在特殊性，原告亦認可正常工作期間僅早晨打卡記錄考勤、沒有固定的工作地點、日常工作為處理車險查勘理賠工作、若未接到報案可以休息的事實，同時被告提交的視頻資料顯示原告從事有其他工作，故被告夜間或休息日處理車險查勘受案工作不宜認定為加班。故原告關(guān)于加班費的主張，本院不予采信。
第三個焦點問題。首先，被告太平洋河北分公司系中國太平洋保險（集團）股份有限公司的分公司，第三人太平洋唐山支公司與被告亦存在上下級關(guān)系，原告自然應(yīng)當(dāng)受到中國太平洋保險（集團）股份有限公司的規(guī)章制度的約束管理；其次，原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告請假期滿后未向被告提供正常勞動，且原告請假期滿后被告通知過原告上班，能夠證明原告長期曠工違反相關(guān)規(guī)章制度；第三，關(guān)于通知工會問題，被告提交的征求意見函和回函能夠證明被告作出解除勞動合同決定前征求了工會意見，同時原告亦未提交證據(jù)證明相關(guān)文件不真實，且相關(guān)司法解釋規(guī)定起訴前用人單位已補正有關(guān)程序亦不認定解除勞動關(guān)系違法，故被告與原告解除勞動合同，有事實和法律依據(jù)，原告關(guān)于被告向其支付違法解除勞動合同的賠償金的主張，本院亦不支持。
基此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十九條、第四十三條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告么利的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告么利負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費，按照不服判決的數(shù)額交納，收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號62×××477，開戶行河北銀行，逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 劉繼豐
人民陪審員 李貴琴
人民陪審員 劉江

書記員： 崔景