本案數(shù)份舉報(bào)材料及所附人員網(wǎng)絡(luò)圖的文本格式、內(nèi)容等細(xì)節(jié)均存在相似以及相同的情況，且舉報(bào)材料并非各舉報(bào)人自書，舉報(bào)材料及所附人員網(wǎng)絡(luò)圖不能排除偵查機(jī)關(guān)按一定模式統(tǒng)一制作的可能性，舉報(bào)材料及所附人員網(wǎng)絡(luò)圖的真實(shí)性、客觀性存疑，故證據(jù)不足不能定罪。

（2015）綿刑終字第258號(hào)

2011年8月至2013年8月期間，被告人賈某某通過他人介紹，在綿陽市涪城區(qū)加入以“互動(dòng)式民間金融運(yùn)作”為名的傳銷組織。該組織以所謂“五級(jí)三階”制、“民間資本運(yùn)作倍增”的模式開展非法活動(dòng)，加入人員需交納33500元入股錢，并通過發(fā)展下線（包括直接下線和間接下線）和按照自己與下線交納入股份錢的多少分別晉級(jí)和獲取非法利潤(rùn)。被告人賈某某按照該傳銷組織的經(jīng)營(yíng)模式發(fā)展楊學(xué)某為下線，楊學(xué)某又發(fā)展楊國(guó)某為下線，楊國(guó)某下線又分別發(fā)展各自的下線。截止案發(fā)時(shí)，被告人賈某某的下線已達(dá)三十人以上，且層級(jí)達(dá)到三級(jí)以上。在此期間，被告人賈某某按照該組織內(nèi)部管理模式對(duì)其下線進(jìn)行協(xié)調(diào)、管理。

本院認(rèn)為：《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》對(duì)傳銷組織層級(jí)及人數(shù)的界定為：其組織內(nèi)部參與傳銷活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的，應(yīng)當(dāng)對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)者追究刑事責(zé)任。本案上訴人賈某某的下線人數(shù)以及層級(jí)是定罪量刑的關(guān)鍵。本案中，上訴人賈某某在偵查階段供述其為大經(jīng)理級(jí)別，下線僅十余人，且在一審二審?fù)徶芯┦鲎C據(jù)材料中的人員網(wǎng)絡(luò)圖中的很多人員其不認(rèn)識(shí)。原判認(rèn)定上訴人賈某某的下線人數(shù)為三十人以上事實(shí)的主要證據(jù)是證人證言以及舉報(bào)材料所附的賈某某下線人員結(jié)構(gòu)圖。經(jīng)二審審查，數(shù)份舉報(bào)材料及所附人員網(wǎng)絡(luò)圖的文本格式、內(nèi)容等細(xì)節(jié)均存在相似以及相同的情況，且舉報(bào)材料并非各舉報(bào)人自書，舉報(bào)材料及所附人員網(wǎng)絡(luò)圖不能排除偵查機(jī)關(guān)按一定模式統(tǒng)一制作的可能性，舉報(bào)材料及所附人員網(wǎng)絡(luò)圖的真實(shí)性、客觀性存疑。此外，本案證人證言亦無其他證據(jù)予以印證，不能形成證明賈某某“下線已達(dá)三十人以上，且層級(jí)達(dá)到三級(jí)以上”這一事實(shí)的證據(jù)鎖鏈。故原判認(rèn)定上訴人賈某某構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人賈某某及其辯護(hù)人所提原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)不足的上訴理由和辯護(hù)理由成立，本院予以采納。

一、撤銷綿陽市涪城區(qū)人民法院（2015）涪刑初字第90號(hào)刑事判決第一、二項(xiàng)，即“被告人賈某某犯組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元”和“對(duì)被告人賈某某的違法所得予以繼續(xù)追繳?！?/span>

二、對(duì)上訴人（原審被告人）賈某某宣告無罪。

本判決為終審判決。