黑龍江省延壽縣人民法院

刑?事?判?決?書

（2017）黑0129刑初119號

自訴人徐景龍，男，漢族，1949年8月17日出生于黑龍江省延壽縣，小學文化，農(nóng)民，住黑龍江省延壽縣。

被告人許瑞云，女，漢族，1967年2月7日出生于黑龍江省延壽縣，初中文化，個體工商戶，住黑龍江省延壽縣。

辯護人馬長坤，黑龍江華遠律師事務所律師。

自訴人徐景龍以被告人徐某1犯誣告陷害罪，于2017年8月22日向本院提起控訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年11月14日公開開庭進行了審理。自訴人徐景龍、被告人許瑞云及其辯護人馬長坤到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

自訴人徐景龍控訴稱：一、被告人許瑞云于2016年10月30日用捏造的事實到延壽縣森林公安局對自訴人進行誣告陷害，稱徐景龍盜伐林木。

二、被告人許瑞云自2016年5月到現(xiàn)在捏造自訴人徐景龍破壞耕地的事實到延壽縣國土資源局進行誣告。

三、被告人許瑞云與其兒子于明陽于2016年12月24日到延壽縣公安局延河派出所報案稱自訴人徐景龍的孫子徐某2政吸毒。

四、被告人許瑞云于2014年7月15日到延壽縣國稅局誣告自訴人徐景龍賣啤酒偷稅。

故依據(jù)刑法第243條的規(guī)定提起自訴，依法追究被告人的刑事責任。

被告人許瑞云辯稱，我沒有犯罪。

辯護人馬長坤辯稱，誣告陷害罪不屬于刑事自訴案件范圍。

（四）、被告人許瑞云于2014年7月15日到延壽縣國稅局誣告自訴人徐景龍賣啤酒偷稅。

故依據(jù)刑法第243條的規(guī)定提起自訴，依法追究被告人的刑事責任。

被告人許瑞云辯稱，我沒有犯罪。

辯護人馬長坤辯稱，誣告陷害罪不屬于刑事自訴案件范圍。

一、根據(jù)本案的客觀事實被告不構成犯罪

1、自訴人盜伐林木的事實存在，公安機關證實林業(yè)局批采85棵、實采108棵，違法事實存在。因延河林業(yè)站站長田志超死亡無法考證、無法追究自訴人刑事責任。不屬誣告。

2、關于耕地與荒地的問題，由國土資源部門處理。公民有就違法、違規(guī)問題進行投訴舉報的權力和義務。最終由政府主管部門做出決定，不是被告決定。

3、對于涉嫌吸毒人員，經(jīng)檢驗未吸毒的不予處理。吸毒的根據(jù)實際情況進行治安管理處罰，構成犯罪的追究刑事責任。該項工作的只能是公安機關，不是被告。

根據(jù)上述事實，被告不構成犯罪。

二、根據(jù)法律規(guī)定被告不構成犯罪

《刑法》第二百四十三條規(guī)定的誣告陷害罪，是指捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴重的。被告反映的情況自訴人均存在，國家相關部門應根據(jù)法律法規(guī)做出相應處理。被告沒有捏造事實，沒有使自訴人受到刑事追究的意圖。反映了客觀情況，由行政機關依法處理。故被告的行為是正能量的，不構成犯罪。

綜上，請人民法院依法判決被告人無罪。

經(jīng)審理查明，2016年10月29日，被告人許瑞云到延壽縣公安局北新玉派出所舉報自訴人徐景龍在延壽縣延河鎮(zhèn)平安村居民劉柱的米廠庫房內(nèi)藏有落葉松木材，懷疑為盜伐木材。經(jīng)延壽縣森林公安局調(diào)查，徐景龍采伐的木材為落葉松共計108棵，其中85棵有采伐審批手續(xù)，屬合理采伐。其多采的23棵落葉松系自家承包山范圍內(nèi)不成林且受藥害的樹木，經(jīng)延河鎮(zhèn)林業(yè)站工作站站長田志超同意采伐，故以上樹木108棵均屬合法木材。

2016年6月6日、24日，被告人許瑞云以占同剛、王某的名義向延壽縣國土資源局舉報徐景龍破壞耕地大約10畝。經(jīng)延壽縣國土資源局調(diào)查答復：該地屬于土地承包經(jīng)營權糾紛，不存在破壞耕地問題。

2016年11月29日，被告人許瑞云向延壽縣公安局延河派出所舉報徐某2政可能吸食毒品。經(jīng)延壽縣公安局吸毒現(xiàn)場延公（延河）檢字（2016）第301號檢測報告書認定：徐某2政的尿液經(jīng)甲基苯丙胺篩選試劑篩選檢測板檢測呈陰性。

2014年7月31日，向延壽縣地稅局舉報徐景龍偷稅。經(jīng)地稅局查證，延壽縣延河鎮(zhèn)狗不理酒類批發(fā)部（徐景龍經(jīng)營）實繳稅款3331.26元。

上述事實，自訴人徐景龍、被告人許瑞云在庭審中均向法庭提交了相關證據(jù)，均經(jīng)當庭質(zhì)證認證，予以確認。

（一）、自訴人當庭提供證據(jù)如下：

1、協(xié)議書復印件一份證實，經(jīng)甲方延河鎮(zhèn)平安村和乙方趙德芹于2017年4月12日關于趙德芹在平安村二荒山地內(nèi)原有的小開荒19.6畝。承包給原開荒地主，補償乙方承包費27000元一次性付清。承包期限于1996年至2066年，合同到期后地上附著物歸乙方所有，承包期內(nèi)一切補助和繳費由甲方負責到期按國家政策執(zhí)行。

2、土地賠償協(xié)議書復印件一份證實，甲方延河鎮(zhèn)人民政府、乙方趙某、徐景龍于2017年4月12日簽訂土地賠償協(xié)議書。內(nèi)容為：平安村從2017年起每年從轉(zhuǎn)移支付中付給延河鎮(zhèn)政府23000元，共計三年69000元，用于支付趙某的土地賠償款。

（二）、自訴人申請法院調(diào)取的證據(jù)如下：

1、自訴人申請本院調(diào)取的延壽縣森林公安局濫伐林木調(diào)查卷宗一冊：證實自訴人徐景龍2015年秋天采伐的108棵木材屬于合法木材。

2、自訴人申請本院調(diào)取的延壽縣信訪辦于2016年接待許瑞云信訪卷宗一冊證實，許瑞云代為王某信訪要求確認王某的土地被徐景龍霸占一事進行確權劃界處理過程。結論為：許瑞云信訪案件的責任主體為延河鎮(zhèn)人民政府、由林業(yè)局和國土局兩個業(yè)務部門配合進行現(xiàn)場測繪。

3、自訴人申請本院調(diào)取的延壽縣國家稅務局稅收收繳單據(jù)一份證實，2014年7月31日，延壽縣延河鎮(zhèn)狗不理酒類批發(fā)部（徐景龍經(jīng)營）實繳稅款3331.26元。

4、自訴人申請本院調(diào)取的延壽縣國土資源局信訪答復材料證實，許瑞云舉報徐景龍破壞耕地一案答復為：我局認為許瑞云舉報事項屬于土地承包經(jīng)營權糾紛和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)內(nèi)部結構調(diào)整，不存在破壞耕地的情形。確定土地所有權和經(jīng)營權的問題不是我局職權范圍。

（三）、被告人許瑞云當庭提供了如下證據(jù)：

1、證人張某的書面證言二份證實，1995年承包原平安鄉(xiāng)農(nóng)興村的五荒以土地局原始的五黃劃撥圖為準。在轉(zhuǎn)讓給徐景龍時已經(jīng)說明白了，平安村的戰(zhàn)學在我的山里有幾畝地。郝老三在我的地里強占約7畝地，轉(zhuǎn)讓時未要回來，徐景龍扣了我5000元。

2、土地轉(zhuǎn)包協(xié)議書一份證實，2014年12月1日，王某、常某將平安村山地轉(zhuǎn)包給許瑞云8畝，三十年，轉(zhuǎn)包費8000元。協(xié)議書背面有平安村于2014年5月15日收到王某的山地款10000元收條。

3、公示證明復印件一份證實，趙某（徐景龍之妻）林地于2012年2月17日至2月24日經(jīng)延壽縣延河鎮(zhèn)平安村公示，無爭議。

上述證據(jù)均經(jīng)當庭質(zhì)證、認證，足以認定。

本院認為，自訴人徐景龍控訴被告人許瑞云犯誣告陷害罪證據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百四十三條規(guī)定，誣告陷害罪，是指捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑拘役或管制；造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。國家工作人員犯前款罪的，從重處罰。不是有意誣陷，而是錯告，或檢舉失實的，不使用前兩款的規(guī)定。被告人許瑞云舉報自訴人徐景龍四起事實，經(jīng)相關部門調(diào)查，均得到澄清。其中基于情況不明，認識片面，致使許瑞云舉報結果失實其不具有陷害的目的，故許瑞云的行為不符合誣告陷害罪的犯罪構成要件，不構成誣告陷害罪。依根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第一款第二項和最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第二百四十一條第一款第三項之規(guī)定，判決如下：

被告人許瑞云無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向黑龍江省哈爾濱市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審　判　長　　劉繼民

審　判　員　　王延江

人民陪審員　　高洪麗

二〇一七年十二月二十九日

法 官 助 理?? 王學輝

書? 記? 員??? 劉? 奔