公訴機(jī)關(guān)上海市閔行區(qū)人民檢察院。

附帶民事訴訟原告人管某，女，1973年4月17日出生，漢族，戶籍地安徽省。

附帶民事訴訟原告人譚某某，男，1995年5月29日出生，漢族，戶籍地安徽省。

二名附帶民事訴訟原告人共同委托的訴訟代理人郭慧，上海市新閔律師事務(wù)所律師。

被告人黃祥，男，1990年4月1日出生，漢族，戶籍地安徽省。

辯護(hù)人暨訴訟代理人蘇琬，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。

上海市閔行區(qū)人民檢察院以滬閔檢訴刑訴[2018]1001號(hào)起訴書(shū)指控被告人黃祥犯尋釁滋事罪，于2018年8月17日向本院提起公訴。在訴訟過(guò)程中，附帶民事訴訟原告人管某、譚某某向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上海市閔行區(qū)人民檢察院指派檢察員顧某某出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人管某、譚某某委托的訴訟代理人郭慧、被告人黃祥及其辯護(hù)人蘇琬到庭參加訴訟。經(jīng)公訴機(jī)關(guān)建議延期審理及上級(jí)法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控：2017年8月25日23時(shí)40分許，被告人黃祥在本市閔行區(qū)XX路XX弄北門(mén)口附近遛狗時(shí)，因?qū)櫸锕肺礌坷K而滋擾了正在此處燒烤攤位聊天納涼的被害人譚某，雙方發(fā)生口角后引發(fā)肢體沖突。期間，被害人譚某與同在此處就餐的被害人譚某某、盛某等人共同毆打了被告人黃祥。23時(shí)45分許，當(dāng)被告人黃祥與被害人譚某等人主動(dòng)發(fā)生正面沖突且互毆時(shí)，已停留在現(xiàn)場(chǎng)觀察的黃慶虎(已判決)立即從旁邊沖入人群與被害人譚某等人互毆，后黃慶虎又跑至燒烤攤位，拿起一把鐵質(zhì)圓凳返回互毆人群，從背后猛砸正在赤手空拳圍毆被告人黃祥的被害人譚某，致譚某頭部受傷，當(dāng)即倒地不起，而被告人黃祥對(duì)已倒地的被害人盛某拳打腳踢逾50秒，黃慶虎則與上前爭(zhēng)奪圓凳的被害人譚某某等人糾纏，并持凳追打被害人譚某某，后又將圓凳砸向剛起身的被害人盛某。嗣后，被害人譚某某、盛某不敵逃散，被告人黃祥，黃慶虎騎電動(dòng)車駛離現(xiàn)場(chǎng)。

案發(fā)后，被害人譚某經(jīng)他人送醫(yī)院搶救無(wú)效，于同年9月3日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人譚某系生前頭部受鈍性外力作用致顱腦損傷而死亡；被害人譚某某外傷致全身多處軟組織挫傷，右眼挫傷，構(gòu)成輕微傷；被害人盛某外傷致頭部軟組織挫裂傷，構(gòu)成輕微傷。

同年8月27日，被告人黃祥被公安機(jī)關(guān)抓獲。

為證實(shí)上述指控的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)向本院移送并當(dāng)庭出示了被害人譚某某、盛某的陳述及辨認(rèn)筆錄，證人楊某某、黃某某的證言及相關(guān)辨認(rèn)筆錄，同案人黃慶虎的供述及辨認(rèn)筆錄，居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)，驗(yàn)傷通知書(shū)及醫(yī)院檢驗(yàn)情況記錄，上海市公安局閔行分局調(diào)取的視頻資料，上海市公安局物證鑒定中心出具的鑒定書(shū)，上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，相關(guān)刑事判決書(shū)，公安機(jī)關(guān)出具的工作情況，被告人黃祥的供述等證據(jù)。據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人黃祥的行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，且屬共同犯罪，提請(qǐng)本院依法予以判處。

附帶民事訴訟原告人管某訴稱，由于被告人黃祥的傷害行為致被害人譚某死亡，且造成經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求判令被告人黃祥賠償死亡賠償金1,153,840元(人民幣，下同)、醫(yī)療費(fèi)92,789.07元、喪葬費(fèi)39,024元、護(hù)工費(fèi)900元、交通費(fèi)1,412元、誤工費(fèi)3,000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)182,691.33元、律師費(fèi)30,000元、精神損失費(fèi)50,000元、住宿費(fèi)2,900元、住院期間日用品費(fèi)1,038.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)157.7元。同時(shí)提供了相關(guān)的居民死亡醫(yī)學(xué)證明、死亡小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、交通費(fèi)單據(jù)、被撫養(yǎng)人身份證明、律師費(fèi)單據(jù)等證據(jù)。

附帶民事訴訟原告人譚某某訴稱，由于被告人黃祥的傷害行為已給其造成經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求判令被告人黃祥賠償醫(yī)療費(fèi)3,280.9元、誤工費(fèi)9,000元、護(hù)理費(fèi)6,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、鑒定費(fèi)900元。同時(shí)提供了相關(guān)的病歷記錄、診斷報(bào)告單、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定費(fèi)單據(jù)、收入證明、鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)。

附帶民事訴訟原告人委托的訴訟代理人提出，被告人黃祥的行為應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪，且屬共同犯罪，其應(yīng)與黃慶虎承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告人黃祥辯解稱：其系在被對(duì)方一伙人多次追打的情況下被迫還手。

被告人黃祥的辯護(hù)人暨訴訟代理人提出，本案系被害人過(guò)錯(cuò)在先，被告人黃祥還手系出于無(wú)奈，且本案不是共同犯罪，黃祥不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；另被告人黃祥具有坦白情節(jié)。

經(jīng)審理查明：2017年8月25日23時(shí)40分許，被告人黃祥在本市閔行區(qū)XX路XX弄北門(mén)口燒烤攤附近遛狗并購(gòu)買(mǎi)燒烤時(shí)，被害人譚某因被告人黃祥未牽狗繩而對(duì)黃進(jìn)行謾罵并打了黃一個(gè)耳光，后又與在此共同就餐的譚某某、盛某對(duì)黃祥實(shí)施推搡、毆打。在黃祥準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí),譚某將現(xiàn)場(chǎng)裝有水的水桶砸向黃祥，黃祥將因慣性失去重心的譚某順勢(shì)推倒在地，譚某某等人又沖上前伙同譚某對(duì)黃祥實(shí)施圍毆，約一分鐘后停止。后黃祥之父黃慶虎騎電動(dòng)車至現(xiàn)場(chǎng)，得知黃祥遭人毆打后，停好電動(dòng)車并留在現(xiàn)場(chǎng)觀望。約二分鐘后，在黃祥、黃慶虎步行離開(kāi)時(shí)，譚某、譚某某、盛某等四人再次追上前圍毆黃祥，黃慶虎見(jiàn)狀即先踢踹對(duì)方，后迅速跑至附近燒烤攤位拿起一把鐵制圓凳返回，從背后對(duì)正在圍毆黃祥的被害人譚某頭部猛砸，致被害人譚某當(dāng)即受傷倒地不起，后又持凳將對(duì)方其他人員打散，并將壓在黃祥身上的盛某打倒在地，黃祥順勢(shì)翻身對(duì)仍在拉扯的盛某實(shí)施拳擊。嗣后，被告人黃祥與黃慶虎騎電動(dòng)車駛離現(xiàn)場(chǎng)。2017年9月3日，被害人譚某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

2017年8月27日，被告人黃祥被公安機(jī)關(guān)抓獲；被告人黃祥到案后如實(shí)交代了上述事實(shí)。

經(jīng)鑒定，被害人譚某系生前頭部受鈍性外力作用致顱腦損傷而死亡；譚某某外傷致全身多處軟組織挫傷，右眼挫傷，構(gòu)成輕微傷；盛某外傷致頭部軟組織挫裂傷，構(gòu)成輕微傷；黃祥外傷致多處軟組織挫傷，構(gòu)成輕微傷；黃慶虎外傷致雙膝皮膚軟組織挫損傷伴有結(jié)痂，構(gòu)成輕微傷。

另查明，上海市閔行區(qū)人民法院在審理同案人黃慶虎故意傷害案時(shí)確認(rèn)，本案分別造成刑事附帶民事原告人管某、譚某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣99,179.41元、12,512.9元，并于2018年7月9日以(2017)滬0112刑初2285號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)判決：被告人黃慶虎分別賠償附帶民事訴訟原告人管某、譚某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣99,179.41元、12,512.9元。

上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)：

1、被害人譚某某的陳述及辨認(rèn)筆錄：2017年8月25日22時(shí)30分許，其與父親譚某及朋友盛某在本市閔行區(qū)XX路XXX號(hào)小區(qū)門(mén)口的燒烤攤吃飯期間，其父親與一名帶著狗的男子吵了起來(lái)并相互推搡。其拉開(kāi)雙方后，該男子拿起燒烤攤的刀沖向其父親，后被燒烤攤老板拉住，雙方繼而互罵。期間，該男子的狗將其和譚某咬傷。嗣后，小區(qū)里出來(lái)三四名男子，對(duì)譚某拳打腳踢，其中對(duì)方兩名男子持燒烤攤的鐵凳砸譚某，其手臂亦被帶狗的男子用鐵凳砸傷。經(jīng)辨認(rèn)，第一組男子照片中的9號(hào)黃祥就是毆打其的男子；第二組男子照片中的12號(hào)黃慶虎就是用鐵凳砸其及譚某的男子。

2、被害人盛某的陳述及辨認(rèn)筆錄：2017年8月25日23時(shí)許，其與譚某某、譚某等人在本市閔行區(qū)XX路XX弄門(mén)口的燒烤攤吃燒烤時(shí)，譚某與一名帶狗的男子發(fā)生爭(zhēng)吵并打了該男子一耳光，雙方遂相互推搡，其與譚某某也沖過(guò)去推該男子。期間，譚某因喝了酒沒(méi)站穩(wěn)摔倒在地，接著又被帶狗男子推倒。后譚某用拳打了該男子，其與譚某某按住該男子以便讓譚某繼續(xù)打?qū)Ψ?。該男子的狗咬了譚某和譚某某，之后雙方分開(kāi)。嗣后，有三四名男子到了“如海超市”門(mén)口，帶狗的男子先走過(guò)來(lái)對(duì)譚某拳打腳踢，另一名黑衣男子持燒烤攤的凳子砸了譚某后腦，帶狗的男子也拿了凳子打了其頭部。其被打倒在地后，帶狗男子用腳踩其頭部，其拉住帶狗男子衣領(lǐng)并用拳擊打該男子胸部。帶狗男子還拿凳子打了譚某某。之后對(duì)方男子逃走。經(jīng)辨認(rèn)，第一組男子照片中的9號(hào)黃祥就是對(duì)其拳打腳踢并用凳子砸其頭部的男子；第二組男子照片中的12號(hào)黃慶虎就是用鐵凳砸譚某頭部的男子。

3、證人楊某某的證言及辨認(rèn)筆錄：其系“廣潤(rùn)苑”小區(qū)門(mén)口的燒烤攤主。2017年8月25日23時(shí)許，自稱“城管隊(duì)長(zhǎng)”人稱“譚總”的男子與他兒子等人至其攤位飲酒吃飯，其間，一名帶著狗的男孩來(lái)買(mǎi)燒烤，狗在到處找吃的?！白T總”就罵了這個(gè)男孩，男孩道歉后，“譚總”又打了那個(gè)男孩一個(gè)耳光。男孩離開(kāi)快走到超市時(shí)，“譚總”又沖上去追打男孩，“譚總”的兒子及兒子的朋友也沖了過(guò)去。嗣后，男孩看到他父親并告訴父親被打了，男孩父親說(shuō)回家。男孩和父親走到超市門(mén)口，“譚總”他們又沖上去一起毆打男孩，男孩父親看到后就拿了其攤位的凳子打?qū)Ψ?。后其看到“譚總”倒在地上。經(jīng)辨認(rèn)，第一組男子照片中的9號(hào)黃祥就是被“譚總”等人圍毆，后與“譚總”一伙發(fā)生互毆的人；第二組照片中的12號(hào)黃慶虎是拿凳子沖到人群中的人。

4、證人黃某某的證言：其系黃慶虎哥哥。2017年8月25日晚，其在家中接到黃祥的電話，稱他被人打的受不了，要其去救他。其至小區(qū)后門(mén)查看時(shí)，已經(jīng)打完架了，民警也到場(chǎng)了。后其得知黃慶虎是回家經(jīng)過(guò)小區(qū)后門(mén)的時(shí)候看到黃祥被打的。

5、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)證明譚某的死亡時(shí)間及原因。

6、驗(yàn)傷通知書(shū)及醫(yī)院檢驗(yàn)情況記錄證明譚某某、盛某、黃慶虎、黃祥的傷勢(shì)情況。

7、上海市公安局物證鑒定中心的鑒定書(shū)證明譚某生前頭部受鈍性外力作用致顱腦損傷而死亡。

8、上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證明：譚某某外傷致全身多處軟組織挫傷，右眼挫傷，構(gòu)成輕微傷；盛某外傷致頭部軟組織挫裂傷，構(gòu)成輕微傷；黃祥外傷致多處軟組織挫傷，構(gòu)成輕微傷；黃慶虎外傷致雙膝皮膚軟組織挫損傷伴有結(jié)痂，構(gòu)成輕微傷。

9、公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄證明案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的位置與特征(XX路XX弄北門(mén)北側(cè))。

10、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像證明：2017年8月25日23時(shí)40分許，被告人黃祥在經(jīng)過(guò)受害方所坐位置處，受害者打了黃祥一耳光，后多名黑衣人對(duì)黃祥實(shí)施推搡、毆打；在黃祥離開(kāi)燒烤攤時(shí)，一名黑衣人將裝有水的水桶砸向黃祥，因慣性失去重心被黃祥順勢(shì)推倒，后三名男子繼續(xù)圍毆黃祥；三分鐘后，黃慶虎到達(dá)，在黃慶虎與黃祥離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，四名黑衣人從后追出再次圍毆黃祥，黃慶虎踢了對(duì)方一腳后，快速跑到燒烤攤拿了一把圓凳，連續(xù)打倒兩名黑衣人，另兩名黑衣人仍繼續(xù)毆打倒地的黃祥，后又與黃慶虎互毆；黃祥站起后與一名倒地黑衣人扭打在一起；與黃慶虎互毆的一名光頭黑衣人逃離現(xiàn)場(chǎng)后，黃慶虎返回持凳毆打與黃祥扭打在一起的男子，被黃祥抱開(kāi)；后黃祥、黃慶虎騎電動(dòng)自行車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。

11、(2017)滬0112刑初2285號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)證明：同案人黃慶虎因本案被本院以故意傷害罪判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年；以及分別賠償附帶民事訴訟原告人管某、譚某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣99,179.41元、12,512.9元。

12、同案人黃慶虎的供述及辨認(rèn)筆錄：其系被告人黃祥父親。2017年8月25日22時(shí)許，其回家經(jīng)過(guò)本市閔行區(qū)XX路XXX號(hào)小區(qū)后門(mén)的燒烤攤時(shí)，看到其兒子黃祥被四、五名男子圍著，雙方在爭(zhēng)吵。其自黃祥處得知黃祥被人打了，但黃祥表示沒(méi)事，不讓其過(guò)去找對(duì)方算賬，還說(shuō)會(huì)報(bào)警。后其與黃祥一起回家時(shí)，黃祥又被一群人圍著拳打腳踢，其為救黃祥，遂沖上去打了一名男子，并跑到燒烤攤處拾起一把凳子朝對(duì)方男子打去。后發(fā)現(xiàn)一名男子躺在了地上，其遂與黃祥逃離。其本人亦被對(duì)方男子打傷。經(jīng)辨認(rèn)，男子照片中的2號(hào)譚某某、24號(hào)盛某、41號(hào)譚某是當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)與其打架的男子。

13、被告人黃祥的供述及辨認(rèn)筆錄：2017年8月25日23時(shí)許，其帶著家中的狗至其所居住的小區(qū)后門(mén)燒烤攤處購(gòu)買(mǎi)燒烤，狗在攤位邊亂竄并吃了地上的東西。在其準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，一名40歲左右的男子站起來(lái)對(duì)其謾罵并拳擊其面部，其遂走開(kāi)躲到一輛車后面，該男子又過(guò)來(lái)對(duì)其拳擊腳踢，其未還手。在其走到超市門(mén)口處時(shí)，該男子及另兩名男子又一起對(duì)其實(shí)施毆打，其仍未還手。后其看到父親黃慶虎過(guò)來(lái)，遂告知上述情況，并稱等一下報(bào)警。其與父親一起往家的方向走時(shí)，上述三名男子又上來(lái)圍住其并對(duì)其拳打腳踢，其遂用拳頭反擊。經(jīng)辨認(rèn)，男子照片中的41號(hào)譚某是最先打其的男子。

本院針對(duì)審理查明的事實(shí)、經(jīng)庭審舉證質(zhì)證的證據(jù)以及各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，綜合分析評(píng)判如下：

一、本案被害人一某實(shí)施不法侵害在先。

根據(jù)本案現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像、在場(chǎng)人員的證言，包括被害人一某的陳述均能證實(shí)，案發(fā)當(dāng)晚，被告人黃祥在案發(fā)燒烤攤附近遛狗并購(gòu)買(mǎi)燒烤時(shí)，因未牽狗繩招致在此飲酒就餐的被害人譚某等人不滿，譚某率先打黃祥耳光，后又伙同譚某某、盛某等人先后多次主動(dòng)挑釁，對(duì)黃祥實(shí)施推搡、圍毆。其中，被害人盛某亦證實(shí)其“與譚某某按住該男子以便讓譚某繼續(xù)打?qū)Ψ健薄?/span>

二、關(guān)于被告人黃祥的主觀故意。

縱觀本案中雙方發(fā)生的四次肢體沖突，前三次沖突的發(fā)生，均系由被害人譚某主動(dòng)挑釁，而被告人黃祥一某僅一人，明顯處于弱勢(shì)及被動(dòng)挨打狀態(tài)；在被告人黃祥父親到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，雙方發(fā)生最后一次沖突，該次沖突也系譚某等人率先沖上前對(duì)欲離開(kāi)的黃祥實(shí)施圍毆，待黃慶虎持鐵凳將譚某、盛某砸倒在地后，黃祥與倒地的盛某一對(duì)一進(jìn)行扭打，黃慶虎在旁與譚某某及另一名男子互毆。根據(jù)與雙方均無(wú)利害關(guān)系的證人楊某某的證言，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像及被告人黃祥及同案人黃慶虎的供述可以印證，在黃慶虎到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，被告人黃祥與黃慶虎并無(wú)詳細(xì)交流，黃祥僅告知黃慶虎其被人打了；在黃慶虎持鐵凳打砸譚某等人時(shí)，黃祥正被譚某四人圍毆并不知情，在譚某瞬間被黃慶虎打倒在地后，黃祥仍被盛某等人壓在地上進(jìn)行毆打。由此可見(jiàn)，對(duì)于黃慶虎實(shí)施的故意傷害(致人死亡)行為，黃祥與黃慶虎既未事先商謀，亦未及形成臨時(shí)的犯意聯(lián)絡(luò)；而被告人黃祥在遭到被害人一某多次圍毆的情況下所采取的有限反擊行為，具有防衛(wèi)性質(zhì)，不具備尋釁滋事罪所要求的借故生非、無(wú)端滋事、逞強(qiáng)斗狠的主觀故意。

三、本案所造成的后果及因果關(guān)系。

基于雙方的上述行為，本案共造成一人死亡、四人輕微傷的傷害后果，其中，譚某的死亡后果及譚某某的輕微傷后果系由黃慶虎的行為直接造成；盛某的輕微傷后果系由黃慶虎、黃祥的共同行為造成；黃祥、黃慶虎的輕微傷后果系由被害人一某造成。

綜上所述，本院認(rèn)為，首先，共同犯罪要求必須具備主觀上的共同犯罪故意及客觀上的共同犯罪行為，即各行為人之間存在關(guān)于實(shí)施特定犯罪行為的犯意聯(lián)絡(luò)，并在此基礎(chǔ)上共同配合實(shí)施相應(yīng)的犯罪行為，由此造成的危害后果，由各行為人共同承擔(dān)責(zé)任。但如果各行為人之間欠缺相互協(xié)同實(shí)施特定犯罪行為的意思溝通，則不構(gòu)成共同犯罪，各行為人只對(duì)本人所實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任。本案中，黃慶虎持鐵凳毆打被害人一某的行為，系在看到兒子黃祥遭到多人圍毆的情況下而臨時(shí)起意所實(shí)施，因此，被告人黃祥與其父親黃慶虎之間事先無(wú)糾集、商謀，事中無(wú)犯意聯(lián)絡(luò)，不存在共同犯罪故意所必需的意思溝通。故公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人黃祥與黃慶虎構(gòu)成共同犯罪的指控，與庭審查明的事實(shí)、證據(jù)及法律規(guī)定不符，本院不予支持。

其次，被告人的行為是否構(gòu)成犯罪或構(gòu)成何罪，必須嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，依據(jù)法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，結(jié)合案件事實(shí)、證據(jù)綜合予以認(rèn)定。本案中，被害人一某借故生非、實(shí)施不法侵害在先，被告人黃祥實(shí)施反擊行為在后，其主觀上不具備無(wú)端滋事、逞強(qiáng)斗狠的故意，客觀上僅造成一人輕微傷的傷害后果，不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人黃祥犯尋釁滋事罪的指控不成立，依法應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪；被害人的訴訟代理人提出被告人黃祥的行為構(gòu)成故意傷害罪的意見(jiàn)，與事實(shí)、證據(jù)及法律規(guī)定不符，本院亦不予采納。被告人黃祥的辯護(hù)人提出的被害人一某過(guò)錯(cuò)在先的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納；但辯護(hù)人在認(rèn)同被告人構(gòu)成尋釁滋事罪的前提下提出的對(duì)被告人從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，與法不符，本院不予采納。

最后，關(guān)于附帶民事訴訟原告人管某、譚某某要求被告人黃祥與同案人黃慶虎承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，共同侵權(quán)行為要求二人以上基于共同的過(guò)錯(cuò)而共同實(shí)施的侵害他人權(quán)益的行為，由此造成的損害后果，由共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如行為人之間無(wú)共同過(guò)錯(cuò)及共同的加害行為，則應(yīng)對(duì)各自行為所造成的后果分別承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，譚某的死亡后果及譚某某的輕微傷后果均系由黃慶虎的行為直接造成，被告人黃祥與其父親黃慶虎之間既無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò)，亦未共同實(shí)施對(duì)譚某、譚某某的毆打行為，故被告人黃祥對(duì)于黃慶虎的行為所造成的后果不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于附帶民事訴訟原告人的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百六十條第一款及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人黃祥無(wú)罪。

二、駁回附帶民事訴訟原告人管某、譚某某的訴訟請(qǐng)求。

如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。通過(guò)本院書(shū)面上訴的，應(yīng)將上訴狀正、副本送(寄)往本院立案庭。