原公訴機(jī)關(guān)河北省衡水市桃城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）任紹亭（曾用名：任紹庭），男，1972年8月2日出生于山東省萊州市，漢族，大學(xué)文化，系衡水本通源商貿(mào)有限公司法定代表人，捕前住山東省萊州市。2016年11月4日因涉嫌犯挪用資金罪被刑事拘留，同年11月19日因涉嫌犯挪用資金罪轉(zhuǎn)逮捕?，F(xiàn)押于衡水市看守所。
辯護(hù)人隋功換，山東魯寧（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。
河北省衡水市桃城區(qū)人民法院審理桃城區(qū)人民檢察院指控原審被告人任紹亭犯合同詐騙罪一案，于二0一八年四月十六日作出（2017）冀1102刑初649號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人任紹亭不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，衡水市人民檢察院指派檢察員劉芮、陳兆禹出庭履行職務(wù)，上訴人任紹亭、被害人孫某1及其訴訟代理人寇某到庭參加了訴訟。上訴人任紹亭的辯護(hù)人提交了書面辯護(hù)意見。期間，因上訴人任紹亭檢舉揭發(fā)他人犯罪、申請(qǐng)調(diào)取新證據(jù)及申請(qǐng)回避、被害人孫某1申請(qǐng)回避等事由導(dǎo)致本案延期審理，2018年8月13日經(jīng)河北省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限二個(gè)月，2018年10月30日、2019年2月28日經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，分別延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判決認(rèn)定，衡水本通源商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“本通源公司”）成立于2014年4月15日，注冊(cè)資本1000萬元，股東為賈某（持95%股份）與郜某（持5%股份）二人，賈某任公司法定代表人。2016年3月30日，被告人任紹亭（與賈某系夫妻關(guān)系）受讓賈某95%股份，任本通源公司法定代表人。2015年6月4日，本通源公司與中廣核節(jié)能產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中廣核公司”）合作成立了中廣核生物燃?xì)夂颖庇邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱“中廣核河北公司”），本通源公司占中廣核河北公司股本比例為49%，中廣核公司占股本比例51%。2016年5月25日，本通源公司與中廣核公司達(dá)成增資協(xié)議，本通源公司按約定應(yīng)向中廣核河北公司增資2910萬元，先期增資1000萬元，任紹亭因資金緊張四處籌措資金。2016年8月15日，任紹亭通過他人介紹認(rèn)識(shí)了被害人孫某1，任紹亭隱瞞了本通源公司在中廣核河北公司所占有的股份三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓等情況，虛構(gòu)本通源公司需向中廣核河北公司增資1500萬元，謊稱如孫某1向本通源公司投資1500萬元，可持有本通源公司49%的股份，并持有本通源公司在中廣核河北公司的24%股份，且持股比例不變，不對(duì)本通源公司的債務(wù)負(fù)責(zé)，誘騙孫某1當(dāng)日與本通源公司簽訂投資1500萬元的協(xié)議，并約定5日內(nèi)到工商登記機(jī)關(guān)辦理變更股權(quán)手續(xù)。當(dāng)日，孫某1將1500萬元人民幣打入本通源公司對(duì)公賬戶。任紹亭僅將其中的1000萬元轉(zhuǎn)入中廣核河北公司，用于增資；將其中的492萬元轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶，用于償還其個(gè)人債務(wù)等事項(xiàng)。后任紹亭虛構(gòu)將本通源公司股權(quán)變更后，其在中廣核河北公司地位下降等借口，未對(duì)孫某1進(jìn)行股權(quán)變更，且在孫某1不知情的情況下，于2016年10月17日在本通源公司股東郜某將所持5%的股份轉(zhuǎn)讓給任紹亭后，任紹亭將其持有的本通源公司40%的股份變更到盧某1的名下。后任紹亭一直隱瞞變更股權(quán)事實(shí)，拒不為孫某1變更股權(quán)，亦不退還孫某1投資本金。
上述事實(shí)，有被告人任紹亭在公安機(jī)關(guān)的供述、被害人孫某1的陳述及控告信、證人賈某、郜某、馬某1、金某、周某、盧某1、李某1、宋某1、王某1、段某、李某2、宋某2、王某2、趙某、張某1、李某3、馬某2、申某、李某4、李某5的證言、投資協(xié)議書、收條及銀行卡客戶交易查詢、中廣核公司與本通源公司等的股東協(xié)議、增資協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、本通源公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相關(guān)工商登記材料、本通源公司銀行賬戶記錄、任紹亭銀行賬戶明細(xì)、中廣核河北公司情況說明等證據(jù)予以證實(shí)。
據(jù)此，原審法院認(rèn)為，被告人任紹亭以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告人任紹亭犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十四年零七個(gè)月，并處罰金人民幣五十萬元；二、責(zé)令被告人任紹亭退還被害人孫某1人民幣一千五百萬元及該一千五百萬元人民幣所產(chǎn)生的全部違法所得（孳息）。
上訴人任紹亭訴稱及其辯護(hù)人辯稱，任紹亭主觀上沒有非法占有的目的，客觀上沒有實(shí)施詐騙行為，本案系經(jīng)濟(jì)糾紛，其行為不構(gòu)成犯罪。
出庭檢察員意見：該案認(rèn)定任紹亭犯合同詐騙罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，建議駁回上訴維持原判。
被害人孫某1及其訴訟代理人意見：任紹亭主觀上具有非法占有的目的，客觀上多方面表現(xiàn)出虛構(gòu)事實(shí)及隱瞞真相的行為，騙取被害人數(shù)額巨大的財(cái)物，完全具備合同詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。
經(jīng)審理查明，衡水衡某燃?xì)饪萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱“衡某公司”）成立于2013年5月29日，注冊(cè)資本1000萬元，法定代表人賈某。衡水本通源商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“本通源公司”）成立于2014年4月15日，注冊(cè)資本1000萬元，法定代表人賈某，股東為賈某（持95%股份）和郜某（持5%股份）。2014年12月29日，賈某與本通源公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，賈某將所持衡某公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給本通源公司。上述衡某公司與本通源公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人均為被告人任紹亭（賈某的丈夫）。2015年6月4日，中廣核節(jié)能產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中廣核公司”）向衡某公司增加注冊(cè)資本1040.82萬元，增資后，中廣核公司占衡某公司股權(quán)比例為51%，本通源公司占衡某公司股權(quán)比例為49%。2015年6月9日，衡某公司更名為中廣核生物燃?xì)夂颖庇邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱“中廣核河北公司”）。2016年3月30日，任紹亭受讓賈某在本通源公司的95%股份。2016年4月7日，任紹亭任本通源公司法定代表人。
中廣核河北公司成立后，任紹亭代表本通源公司、周某代表其岳父盧某1簽訂了一份投資合作協(xié)議，由盧某1分期投入1000萬元資金及土地、魚塘至本通源公司，占有本通源公司40%股權(quán)，控股中廣核河北公司20%股權(quán)。2016年5月25日，本通源公司與中廣核公司達(dá)成增資協(xié)議，本通源公司按約定應(yīng)向中廣核河北公司增資2910萬元，先期增資1000萬元。任紹亭在籌資過程中，經(jīng)金某介紹認(rèn)識(shí)了被害人孫某1，任紹亭未告知孫某1其公司與盧某1簽有投資合作協(xié)議，即于2016年8月15日代表本通源公司（乙方）與孫某1（甲方）簽訂了一份投資協(xié)議書，在馬某1見證下，雙方約定：甲方當(dāng)日注入乙方1500萬元作為股東出資；甲方成為乙方股東，占有乙方49%股份，乙方應(yīng)于協(xié)議簽訂之日起五日內(nèi)向工商登記機(jī)關(guān)辦理更改登記，逾期不辦理，不影響甲方成為乙方股東；關(guān)于乙方在中廣核河北公司49%的股份，甲方持有24%，乙方持有25%，甲乙雙方分別享有相應(yīng)股東權(quán)利；協(xié)議簽訂后，乙方不得以增資及其他借口，減少甲方持股比例。當(dāng)日，孫某1將1500萬元打入本通源公司對(duì)公賬戶，任紹亭將其中的1000萬元轉(zhuǎn)入中廣核河北公司，用于增資，將其中的492萬元轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶，用于公司及個(gè)人等事項(xiàng)。2016年10月15日、16日，任紹亭主動(dòng)聯(lián)系金某，溝通股權(quán)變更事宜。2016年10月17日，本通源公司股東郜某將所持5%的股份轉(zhuǎn)讓給任紹亭，任紹亭在未告知孫某1的情況下，將其持有的本通源公司40%的股份變更到盧某1名下。變更股權(quán)之前，任紹亭與周某（代表盧某1）簽訂了一份代持股權(quán)協(xié)議，約定：若本通源公司按當(dāng)日股權(quán)分割后，第三方（孫某1）仍堅(jiān)持要49%股權(quán)，則盧某1所持股權(quán)全部歸還本通源公司，所占股權(quán)按616萬元計(jì)算股比。2016年10月27日，孫某1在得知任紹亭將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給盧某140%后，要求任紹亭為其變更股權(quán)。任紹亭多次聯(lián)絡(luò)周某協(xié)調(diào)變更，后周某避而不見。在任紹亭協(xié)調(diào)解決股權(quán)過程中，孫某1于2016年10月31日到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2016年11月4日，任紹亭主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)說明情況時(shí)被刑事拘留。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證核實(shí)的上訴人任紹亭的供述、被害人孫某1的陳述、證人賈某、郜某、馬某1、金某、周某、盧某1、王某3、李某1、宋某2、李某5、王某1、李某3、段某、李某4、滿某、張某2、李某2、王某2、趙某、張某1、馬某2、申某的證言、任紹亭與金某的微信聊天記錄、本通源公司與盧某1的投資合作協(xié)議、本通源公司與孫某1的投資協(xié)議書、任紹亭的收條、孫某1銀行卡客戶交易查詢明細(xì)、中廣核公司與本通源公司等關(guān)于衡某公司之增資協(xié)議、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書、本通源公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相關(guān)工商登記材料、本通源公司銀行賬戶記錄、任紹亭銀行賬戶明細(xì)、中廣核河北公司情況說明、戶籍證明等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審?fù)徶?，衡水市人民檢察院出庭檢察員提交并經(jīng)庭審質(zhì)證核實(shí)的孫某1的詢問筆錄、衡水市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局的案件情況說明能夠佐證：2016年11月4日任紹亭主動(dòng)到偵查機(jī)關(guān)說明情況，并未逃避、逃匿的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；上訴人任紹亭提交的孫某1訴本通源公司、中廣核河北公司變更股權(quán)的民事訴狀及訴訟保全的民事裁定書與本案案件事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定“任紹亭隱瞞了本通源公司在中廣核河北公司所占有的股份三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓等情況，虛構(gòu)本通源公司需向中廣核河北公司增資1500萬元，謊稱如孫某1向本通源公司投資1500萬元，可持有本通源公司49%的股份，并持有本通源公司在中廣核河北公司的24%股份，且持股比例不變，不對(duì)本通源公司的債務(wù)負(fù)責(zé)，誘騙孫某1當(dāng)日與本通源公司簽訂投資1500萬元的協(xié)議，并約定5日內(nèi)到工商登記機(jī)關(guān)辦理變更股權(quán)手續(xù)。虛構(gòu)將本通源公司股權(quán)變更后，其在中廣核河北公司地位下降等借口，拒不為孫某1變更股權(quán)，亦不退還孫某1投資本金?！钡姆缸锸聦?shí)，與在案證據(jù)所證事實(shí)不符，不予認(rèn)定。本案中，上訴人任紹亭在與孫某1簽訂、履行投資協(xié)議過程中，雖然隱瞞了與盧某1簽有投資合作協(xié)議及為盧某1做公司股權(quán)變更之事實(shí)，但認(rèn)定其主觀上具有非法占有孫某1本通源公司49%股權(quán)或1500萬元投資款的目的，證據(jù)不足，具體理由如下：一、任紹亭與周某簽訂的代持股權(quán)協(xié)議、任紹亭與金某的微信聊天記錄證實(shí)，任紹亭主觀上具有為孫某1變更股權(quán)的意愿；二、自2016年10月27日孫某1得知任紹亭為盧某1變更股權(quán)后，至11月4日任紹亭被刑事拘留前，任紹亭一直在積極與周某、孫某1、金某溝通協(xié)調(diào)股權(quán)事宜，未逃避、逃匿；三、任紹亭未能為孫某1做股權(quán)變更存在客觀原因，任紹亭在為盧某1變更股權(quán)后，周某、盧某1違反代持股權(quán)協(xié)議拒不退還股權(quán)，且拒不配合，導(dǎo)致無法到工商部門為孫某1做股權(quán)變更；四、任紹亭在為盧某1變更40%股權(quán)后，仍持有本通源公司60%的股權(quán)，具備為孫某1變更49%股權(quán)的履行能力；五、任紹亭在與孫某1簽訂投資協(xié)議后至案發(fā)前，無證據(jù)證實(shí)任紹亭具有揮霍、隱匿孫某1投資款或用于非法活動(dòng)的行為，且其資產(chǎn)足以能夠退還1500萬元投資款。綜上，原判認(rèn)定任紹亭犯合同詐騙罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪不能成立。上訴人任紹亭及其辯護(hù)人之意見合法有據(jù)，應(yīng)予支持。出庭檢察員、被害人及其訴訟代理人之意見，缺乏證據(jù)支持，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第（三）項(xiàng)、第二百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102刑初649號(hào)刑事判決；
二、上訴人任紹亭無罪。
本判決為終審判決。