原告為德某某(上海)資產管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人王戈峰。
　　委托代理人趙志平，遼寧成功金盟律師事務所律師。
　　被告國創(chuàng)科視科技(大連)有限公司，住所地遼寧省大連市。
　　法定代表人王緒發(fā)。
　　被告中城數(shù)據(jù)股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人王浩宇。
　　被告王浩宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　上列三被告的共同委托代理人孫榮達，北京市岳成律師事務所律師。
　　原告為德某某(上海)資產管理有限公司訴被告國創(chuàng)科視科技(大連)有限公司(以下稱國創(chuàng)公司)、中城數(shù)據(jù)股份有限公司(以下稱中城公司)、王浩宇借款合同糾紛一案，本院于2018年7月27日立案受理，依法適用普通程序，于同年9月25日公開開庭進行了審理。原告委托代理人趙志平及三被告的共同委托代理人孫榮達到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告為德某某(上海)資產管理有限公司訴稱，2016年7月27日原告和被告國創(chuàng)公司簽訂《借款合同》，原告向被告國創(chuàng)公司提供借款人民幣1,000萬元。因被告國創(chuàng)公司逾期未向原告償還借款本息，雙方又于2017年5月18日就被告國創(chuàng)公司向原告償還借款本息達成《還款協(xié)議》，約定被告國創(chuàng)公司應在2017年6月26日前償還借款本金1,000萬元及利息220萬元。被告國創(chuàng)公司逾期償還借款本息的，按銀行同期貸款利率的四倍向原告支付違約金。同時，被告中城公司及被告王浩宇出具了《擔保函》，分別同意為被告國創(chuàng)公司履行該《還款協(xié)議》項下的各項義務承擔連帶保證責任。因被告國創(chuàng)公司迄今未能歸還借款，原告訴請要求：1、判令被告國創(chuàng)公司返還借款本息共計1,220萬元；2、判令被告國創(chuàng)公司支付以1,220萬元為基數(shù)，自2017年6月27日至實際返還本金之日止按年利率19%(中國人民銀行公布的1至3年期貸款年利率4.75%的四倍)計算的違約金；3、判令被告中城公司、王浩宇就上述被告國創(chuàng)公司的付款義務承擔連帶保證責任。
　　被告國創(chuàng)科視科技(大連)有限公司辯稱，其對借款本息1,220萬元無異議，確實由借款本金1,000萬元及利息220萬元共同構成，但目前資金周轉困難，暫時無力償還。對違約金起算時間及計算基數(shù)無異議，但違約金標準過高，要求依法調整。
　　被告中城數(shù)據(jù)股份有限公司、王浩宇共同辯稱，2017年5月18日的《擔保函》中并沒有約定擔保期限，故其擔保期限為6個月?，F(xiàn)在已經(jīng)超過保證期限，原告沒有在期限內向被告中城公司、王浩宇主張擔保責任,所以不同意承擔連帶保證責任。
　　經(jīng)審理查明，被告中城公司原企業(yè)名稱登記為北京國創(chuàng)科視科技有限公司，2015年12月23日變更企業(yè)名稱為國創(chuàng)科視科技股份有限公司，2018年2月2日變更企業(yè)名稱為被告中城公司。
　　2016年7月27日。原告(甲方，借出人)與被告國創(chuàng)公司(乙方、借入人)、被告王浩宇(丙方，保證人)簽訂《借款合同》(合同編號：XXXXXXXXXXX)，約定：甲方借給乙方的款項金額為1,000萬元整；借款期限為壹拾天，從2016年7月27日起至2016年8月5日止，乙方應于借款期限屆滿當日(即2016年8月5日)向甲方歸還借款?！追接?016年7月27日將借款支付給乙方(或乙方指定賬戶)：戶名為被告國創(chuàng)公司；丙方自愿地、為無條件并不可撤銷地，為乙方在本借款合同項下的相關責任及義務向甲方提供保證；丙方在本合同項下的保證方式為連帶保證，如乙方未能如約履行還款義務，則甲方有權要求丙方在保證范圍內履行還款義務；丙方的保證范圍包括：(一)借款本金、利息(如有)、罰息、違約金；(二)甲方為實現(xiàn)債權而產生的花費、成本和開支(包括但不限于法院或仲裁機構的費用、律師費用、執(zhí)行費用、評估費用、鑒定費用、拍賣費用、登記費用、過戶費用、保管費用、手續(xù)費及相關人員的差旅費等)……；丙方承擔保證責任的保證期間應從自本合同生效之日起開始并保持有效直至借款期限屆滿后的兩年期滿為止；如乙方違反本合同項下的任何陳述、保證或承諾，或未履行本合同項下的任何義務，均需向甲方支付違約金，其違約金具體數(shù)額為本合同出借款項的10%，即100萬元整；如乙方未按約定期限返還借款本金，則除了按本合同約定支付違約金并繼續(xù)履行上述還款義務外，乙方還應當向甲方支付逾期罰息。乙方同意并承諾，若乙方未按時履行本合同的還款義務，除按約定承擔違約金和及時還款外，逾期未還清的，每逾期一天，按欠款金額的0.5%的標準支付罰息等。
　　2016年7月27日，原告通過銀行匯款方式向被告國創(chuàng)公司賬戶轉款1,000萬元。
　　2017年5月18日，被告國創(chuàng)公司(甲方)與原告(乙方)簽訂《還款協(xié)議》，載明：甲乙雙方就2016年7月27日，合同編號XXXXXXXXXXX簽署的借款協(xié)議的還款事宜，經(jīng)協(xié)商一致達成本協(xié)議；根據(jù)原協(xié)議，乙方于2016年7月27日向甲方提供了1,000萬元的借款?，F(xiàn)甲方同意在2017年6月26日前向乙方償還借款本金1,000萬元及利息(利息按利率年化24%計，天數(shù)按實際占用天數(shù)計算)。如甲方未在上述期限前向乙方償付全部借款本金和利息的，甲方償付的款項應優(yōu)先沖抵借款利息；甲方逾期向乙方指定的銀行賬戶匯入借款本金和利息的，甲方應按銀行同期貸款利率的四倍向乙方支付違約金；本協(xié)議與原協(xié)議不一致的，以本協(xié)議約定為準等。另，被告中城公司、被告王浩宇出具《擔保函》載明：1、本擔保人王浩宇同意以個人財產為上面協(xié)議中的甲方履行該協(xié)議項下的各項義務承擔連帶保證責任。2、本擔保人國創(chuàng)科視科技股份有限公司同意為上面協(xié)議中的甲方履行該協(xié)議項下的各項義務承擔連帶保證責任。
　　以上事實，由原告提供的《借款合同》、《還款協(xié)議》、《擔保函》、付款憑證以及原告、被告陳述予以佐證。
　　本院認為，《借款合同》、《還款協(xié)議》、《擔保函》系原、被告各方的真實意思表示，合法有效，當事人理應恪守。原告已按《借款合同》向被告國創(chuàng)公司賬戶匯付1,000萬元，履行了合同義務。根據(jù)《還款協(xié)議》，被告國創(chuàng)公司應于2017年6月26日前償還本金及按年利率24%計算的利息，現(xiàn)期限已屆滿，被告國創(chuàng)公司未還本付息，原告要求被告國創(chuàng)公司歸還借款1,000萬元及按實際占用天數(shù)即自2016年7月27日至2017年6月26日按年利率24%計算的利息220萬元，共計1,220萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《還款協(xié)議》，被告國創(chuàng)公司如逾期還款，需按銀行同期貸款利率的四倍向原告支付違約金，原告要求按中國人民銀行公布的1至3年期貸款年利率4.75%的四倍即年利率19%計算自2017年6月27日起的違約金，符合約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
　　就原告要求被告中城公司、被告王浩宇承擔連帶保證責任一節(jié)，《借款合同》明確約定，被告王浩宇承擔保證責任的保證期間為自該合同生效之日起至借款期限屆滿后的兩年期滿為止，被告王浩宇在《擔保函》所擔保的債務仍為被告國創(chuàng)公司對原告的涉案借款債務，該擔保函并未明確變更擔保期間，故仍應適用《借款合同》中約定的擔保期間，被告王浩宇的擔保期間仍應至借款期限屆滿后的兩年期滿止。至原告起訴時止，該兩年的擔保期間尚未屆滿，故被告王浩宇仍應承擔相應的保證責任。原告要求被告王浩宇承擔連帶擔保責任，符合法律及合同約定，本院予以支持。而被告中城公司并非《借款合同》的簽約方，僅在《擔保函》中作為連帶擔保人之一簽章，《擔保函》中并未約定被告中城公司的保證期間，故原告應當自主債務履行期屆滿之日起6個月內要求被告中城公司承擔保證責任。原告未在6個月保證期間內要求被告中城公司承擔保證責任，被告中城公司免除保證責任。故原告要求被告中城公司承擔連帶保證責任，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第二十六條、第三十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國創(chuàng)科視科技(大連)有限公司于本判決生效之日起十日內歸還原告為德某某(上海)資產管理有限公司借款本金1,000萬元及支付利息220萬元(截止至2017年6月26日)；
　　二、被告國創(chuàng)科視科技(大連)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告為德某某(上海)資產管理有限公司以1,220萬元為基數(shù)，自2017年6月27日起至實際清償日止按年利率19%計算的違約金；
　　三、被告王浩宇對被告國創(chuàng)科視科技(大連)有限公司上述第一、第二項債務承擔連帶清償責任。被告王浩宇承擔擔保責任后有權向被告國創(chuàng)科視科技(大連)有限公司追償；
　　四、駁回原告為德某某(上海)資產管理有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費110,060元及保全費5,000元，合計115,060元，由被告國創(chuàng)科視科技(大連)有限公司、王浩宇負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃夢云

書記員：張宏毅