抗訴機(jī)關(guān)泰州市姜堰區(qū)人民檢察院。

原審被告人朱XX，自由職業(yè)。因涉嫌犯?jìng)卧焐矸葑C件罪，于2017年4月28日、2018年1月16日、2018年5月17日被取保候?qū)彙?/span>

泰州市姜堰區(qū)人民法院審理泰州市姜堰區(qū)人民檢察院指控原審被告人朱XX犯?jìng)卧焐矸葑C件罪一案，于2018年4月17日作出2018蘇1204刑初9號(hào)刑事判決。判決后，泰州市姜堰區(qū)人民檢察院在法定期限內(nèi)提出抗訴，2018年5月15日泰州市人民檢察院支持抗訴。本院依法組成合議庭，于2018年5月25日公開開庭審理了本案，泰州市人民檢察院指派檢察員潘友娟出庭履行職務(wù)，原審被告人朱XX到庭參加訴訟。期間，因案件疑難復(fù)雜，本院于2018年7月23日延長(zhǎng)審限一次；又經(jīng)檢察機(jī)關(guān)建議，于2018年9月25日決定延期審理，同年10月25日決定恢復(fù)審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：被告人朱XX于2017年2月，為應(yīng)付職能部門檢查，聯(lián)系他人偽造了姓名為“孫某”、證號(hào)為341226*********556的拖拉機(jī)駕駛證1本。2017年3月10日，被告人持上述假駕駛證駕駛皖19／×××××號(hào)變型拖拉機(jī)行駛至泰州市姜堰區(qū)雙登大道與陳莊路交叉路口時(shí)，被民警查獲，到案后如實(shí)供述其使用讓他人偽造的拖拉機(jī)駕駛證的相關(guān)事實(shí)。

上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：

1、被告人朱XX的供述和辯解，證實(shí)其歸案后如實(shí)供述起訴書指控的事實(shí)，反映其持有C1小型汽車駕駛證，沒有G型農(nóng)機(jī)駕駛證，因?yàn)橘u水泥磚塊需要開拖拉機(jī)送貨，其就想辦一個(gè)假的拖拉機(jī)駕駛證，在路上碰到警察檢查時(shí)可以應(yīng)付。2016年12月底，其在揚(yáng)州送磚時(shí)遇到同樣拉土的司機(jī)，談及此事時(shí)對(duì)方給了其一個(gè)小廣告，上面有辦假證人的號(hào)碼。在2017年2月3日，其聯(lián)系辦假證人員（手機(jī)號(hào)碼131××××9376）辦理假拖拉機(jī)駕駛證事宜；同年2月9日，雙方再次聯(lián)系，其為對(duì)方充值100元手機(jī)話費(fèi)；同年2月12日，對(duì)方向其以快遞形式郵寄了一份“孫某”名義的拖拉機(jī)駕駛證，稱以別人名義辦理駕駛證不易被查出，其看到上面沒有照片又聯(lián)系對(duì)方，對(duì)方告知用其自己的照片貼上后塑封，后其照辦。3月10日，其在路上被交警攔下檢查，交警一看就知道駕駛證是假的。

2、物證拖拉機(jī)照片，證實(shí)被告人朱XX駕駛的1960823號(hào)變型拖拉機(jī)的外部特征情況；

3、常住人口基本信息，證實(shí)被告人朱XX的外貌特征、姓名、出生時(shí)間等自然狀況；

4、江蘇公安“大平臺(tái)”綜合查詢應(yīng)用系統(tǒng)查詢材料、全國(guó)刑偵信息專業(yè)應(yīng)用系統(tǒng)操作材料、溱潼派出所出具的情況說明，證實(shí)偵查人員辦理本案過程中，經(jīng)查詢江蘇公安“大平臺(tái)”綜合查詢應(yīng)用系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)被告人朱XX于2007年9月10日至13日因無(wú)證駕駛二輪摩托車被儀征市公安局行政拘留三日。2017年5月24日，溱潼派出所通過全國(guó)刑偵信息專業(yè)應(yīng)用系統(tǒng)向儀征市公安局協(xié)查被告人的前科。同年6月1日，儀征市公安局回復(fù)稱無(wú)法調(diào)取儀公（交）決字第634號(hào)處罰決定書；

5、受案登記表、立案決定書，證實(shí)2017年3月10日15時(shí)許，被告人朱XX駕駛皖19／×××××變型拖拉機(jī)行駛至姜堰區(qū)雙登大道與陳莊路交匯口南側(cè)時(shí)被執(zhí)勤民警檢查，民警發(fā)現(xiàn)被告人使用的拖拉機(jī)駕駛證涉嫌偽造，對(duì)被告人涉嫌偽造身份證件一案登記受理；當(dāng)日決定對(duì)被告人偽造身份證件一案立案?jìng)刹椋?/span>

6、溱潼派出所出具的到案經(jīng)過，證實(shí)2017年3月10日15時(shí)許，被告人朱XX駕駛皖19／×××××號(hào)變型拖拉機(jī)行駛至姜堰區(qū)雙登大道與陳莊路交叉口向南不遠(yuǎn)處的橋上時(shí)，民警檢查發(fā)現(xiàn)被告人出示的姓名為孫某、證號(hào)為3412******1065556的拖拉機(jī)駕駛證涉嫌偽造。同年4月12日，將本案移交給溱潼派出所，被告人如實(shí)交代其偽造拖拉機(jī)駕駛證的事實(shí)；

7、扣押決定書、扣押清單、拖拉機(jī)駕駛證，證實(shí)公安機(jī)關(guān)于2017年4月13日，從被告人朱XX處依法扣押拖拉機(jī)駕駛證一本。被告人持有的拖拉機(jī)駕駛證標(biāo)注的駕駛?cè)藶榘不帐∧晨h某鎮(zhèn)某村孫某（1986年1月6日生），準(zhǔn)駕車型G，初次領(lǐng)證時(shí)間2012年4月15日，有效期限6年；

8、常住人口基本信息，證實(shí)孫某的姓名、出生時(shí)間、外貌特征等自然狀況，孫某的外貌特征并非被告人朱XX持有的拖拉機(jī)駕駛證中照片上“孫某”的特征；

9、證明、拖拉機(jī)駕駛證信息材料，證實(shí)安徽省潁上縣拖拉機(jī)駕駛證均由安徽省潁上縣農(nóng)機(jī)監(jiān)理站核發(fā)，經(jīng)該單位核對(duì)，泰州市姜堰區(qū)公安局送檢的印有“孫某”、證號(hào)341226*******65556、檔案編號(hào)341226004984的中華人民共和國(guó)拖拉機(jī)駕駛證，并非該單位核發(fā)，駕駛證上駕駛?cè)苏掌?、初次領(lǐng)證日期與該單位記載的內(nèi)容均不相符；

10、接受證據(jù)材料清單、通話記錄，證實(shí)2017年4月13日，偵查人員從被告人朱XX處接受2017年2月其手機(jī)通話清單10頁(yè)。2017年2月3日13時(shí)22分47秒，被告人聯(lián)系131××××9376機(jī)主（被告人反映的辦證人）；同年2月9日11時(shí)36分4秒，該機(jī)主聯(lián)系被告人；同年2月12日9時(shí)52分10秒、9時(shí)54分26秒，被告人二次聯(lián)系該機(jī)主。

原審人民法院認(rèn)為，犯罪是指違反刑事法律規(guī)定，具有社會(huì)危害，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的行為，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十六條第一款的規(guī)定，使用偽造的機(jī)動(dòng)車駕駛證的，可以由公安機(jī)關(guān)交通管理部門予以收繳，處十五日以下拘留，并處二千元以上五千元以下罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

對(duì)于偽造機(jī)動(dòng)車駕駛證的行為的處理，需要根據(jù)偽造機(jī)動(dòng)車駕駛證的具體情節(jié)確定，如果屬于一般違法行為的，可以由公安機(jī)關(guān)交通管理部門給予行政處罰，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人朱XX使用讓他人偽造的冒用他人身份的拖拉機(jī)駕駛證的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；因被告人偽造身份證件情節(jié)顯著輕微，危害不大，依法不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人的行為構(gòu)成偽造身份證件罪定性不當(dāng)，不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十條第三款、第十三條、最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第二百四十一條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決被告人朱XX無(wú)罪。

泰州市姜堰區(qū)人民檢察院提出抗訴，認(rèn)為朱XX冒用他人身份信息偽造拖拉機(jī)駕駛證，其行為已符合偽造身份證件罪的構(gòu)成要件，且朱XX在交通主干道無(wú)證駕駛，具有危害公共交通安全的危險(xiǎn)性，且其曾因無(wú)證駕駛被行政處罰，此次再次偽造證件無(wú)證駕駛，其行為不屬于情節(jié)顯著輕微、危害不大，故應(yīng)追究朱XX的刑事責(zé)任；另相較于姜堰法院同期審理的類似案件，如熊占朝偽造駕駛證案，對(duì)其判處了拘役刑并適用緩刑，舉輕以明重，亦不應(yīng)對(duì)朱XX宣告無(wú)罪。

泰州市人民檢察院支持上述抗訴意見，并認(rèn)為：

1、朱XX實(shí)施了偽造身份證件的行為，符合該罪的構(gòu)成要件；

2、朱XX曾因無(wú)證駕駛被行政處罰，此次又冒用他人身份信息偽造身份證件，并駕駛拖拉機(jī)在主干交通道路行駛，不僅侵犯了其他公民的個(gè)人信息安全，且危及公共交通安全，具有一定的社會(huì)危害性，不符合刑法第十三條“但書”的規(guī)定；

3、以姜堰法院（2017）蘇1204刑初77號(hào)被告人熊某某偽造身份證件案為例，在執(zhí)法尺度的統(tǒng)一和穩(wěn)定上，一審判決有違刑法的平等適用和罪刑相適應(yīng)原則。

原審被告人朱XX對(duì)一審判決無(wú)異議，認(rèn)為其偽造駕駛證僅是為了應(yīng)付檢查，亦是為了掙錢養(yǎng)家糊口、生活所迫，并無(wú)其他犯罪動(dòng)機(jī)，請(qǐng)求二審維持原判。

二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審相一致，原審認(rèn)定事實(shí)所援引的證據(jù)均經(jīng)過原審?fù)徟e證、質(zhì)證，具有證明效力，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審被告人朱XX為應(yīng)付檢查，與他人共同偽造了拖拉機(jī)駕駛證一份，其行為符合偽造身份證件罪的構(gòu)成要件。但鑒于朱XX出于生計(jì)目的，持有該份偽造的拖拉機(jī)駕駛證僅是為了應(yīng)付相關(guān)職能部門的檢查，并非針對(duì)被冒用人實(shí)施其他違法犯罪行為或者逃避法律追究，其主觀上無(wú)不良動(dòng)機(jī)，客觀上亦未給社會(huì)造成危害后果；同時(shí)鑒于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第96條第1款的規(guī)定，偽造或者使用偽造的機(jī)動(dòng)車駕駛證的可以予以行政處罰，基于刑法謙抑性原則，根據(jù)朱XX所實(shí)施行為的違法性程度，綜合考量后認(rèn)為，朱XX犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。對(duì)抗訴機(jī)關(guān)的意見本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。