原告：丹江口鑫誠實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司。住所地：湖北省丹江口市車站路中國銀行7樓。
法定代表人：郭元洲，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：任銘戈，該公司部門經(jīng)理。代理權(quán)限：特別授權(quán)（代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等）。
委托代理人：易平，湖北三豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)（代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等）。
被告：丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司。住所地：湖北省丹江口市丹趙路余家營村1組。
法定代表人：黃某平（原法定代表人登記為黃?。?，該公司經(jīng)理。
被告：黃某平，男，生于1962年12月29日，漢族，系丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司法定代表人。
被告：袁漢平，女，生于1962年10月23日，漢族，系丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司股東（因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)被羈押于湖北省十堰市看守所），住湖北省丹江口市丹江大道052號(hào)20棟1單元6號(hào)。公民身份號(hào)碼：xxxx。系被告黃某平的妻子。
被告：黃俊，男，生于1986年3月4日，漢族，原系丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司法定代表人。系被告黃某平、袁漢平的兒子。
被告：呂晶，女，生于1986年6月12日，漢族，無固定職業(yè)。系被告黃俊的妻子（被告黃某平、袁漢平的兒媳）。
被告：呂品，男，生于1962年1月22日，漢族，系丹江口市環(huán)境監(jiān)測(cè)大隊(duì)干部。系被告呂晶的父親。
被告：龔小平，男，生于1960年6月5日，漢族，系丹江口市人民政府干部。
被告：賈開均，男，生于1956年9月20日，漢族，系丹江口市技術(shù)監(jiān)督局干部。
被告：張道杰，男，生于1969年7月15日，漢族，系丹江口市漁政管理站干部。
被告呂品、龔小平、賈開均、張道杰共同委托的代理人：王飛，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告丹江口鑫誠實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫誠擔(dān)保公司”）訴被告丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司（以下簡(jiǎn)稱“九發(fā)公司”）、黃某平、袁漢平、黃俊、呂晶、呂品、龔小平、賈開均、張道杰追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年10月23日受理后，依法組成由審判員方局華擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員李新、張新成參加的合議庭，于2016年2月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鑫誠擔(dān)保公司的委托代理人任銘戈、易平，被告袁漢平、呂晶、呂品、賈開均、張道杰（以下簡(jiǎn)稱“袁漢平等六被告）以及被告呂品、龔小平、賈開均、張道杰共同委托的代理人王飛到庭參加了訴訟，被告九發(fā)公司、黃某平、黃俊經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告黃某平、袁漢平系夫妻關(guān)系，被告黃俊、呂晶系被告黃某平、袁漢平的兒子、兒媳。被告九發(fā)公司系以被告袁漢平、黃俊共同出資的名義成某的私營有限責(zé)任公司，公司的經(jīng)營范圍包括牲豬養(yǎng)殖、種畜繁育（有效期至2015年8月13日），飲料購銷，家禽養(yǎng)殖及養(yǎng)殖技術(shù)咨詢服務(wù)，公司的法定代表人原登記為被告黃俊，2014年12月10日公司法定代表人變更為被告黃某平。2013年9月22日，被告九發(fā)公司因生產(chǎn)經(jīng)營困難，欲向丹江農(nóng)商行借款60萬元，該公司與丹江農(nóng)商行簽訂了一份《流動(dòng)資金借款合同》（以下簡(jiǎn)稱“《借款合同》”），合同約定：借款金額為60萬元，月利率按7.5‰執(zhí)行（在合同期內(nèi)利率不變，按月結(jié)息，結(jié)息日為每月25日），借款期限為12個(gè)月，自實(shí)際放款日（以借據(jù)即借款憑證記載為準(zhǔn)），到期一次性償還本金（若借款人未按約定的期限歸還借款的，在約定利率基礎(chǔ)上加收50﹪罰息），此筆借款由原告鑫誠擔(dān)保公司提供連帶保證擔(dān)保責(zé)任（擔(dān)保合同另行簽訂），雙方并對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)亦進(jìn)行了約定。原告鑫誠擔(dān)保公司于當(dāng)天亦與丹江農(nóng)商銀行簽訂了相應(yīng)的《保證合同》，約定對(duì)被告九發(fā)公司在丹江農(nóng)商行的上述借款（借款金額為60萬元，主債務(wù)合同是被告九發(fā)公司于2013年9月22日與丹江農(nóng)商行簽訂的《借款合同》，編號(hào)為桃保借2013036）提供連帶保證責(zé)任，保證范圍包括主合同項(xiàng)下全部債務(wù)本金、利息、罰息等，保證期間為自主合同項(xiàng)下借款期限屆滿之次日兩年。被告九發(fā)公司于當(dāng)天亦與原告鑫誠擔(dān)保公司簽訂了相應(yīng)的《委托擔(dān)保協(xié)議》和《抵押反擔(dān)保合同》，雙方簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議》約定：甲方（指被告九發(fā)公司，下同）擬與丹江農(nóng)商行簽訂《法人（自然人）客戶借款合同》（以下簡(jiǎn)稱“《客戶借款合同》”），借款金額為陸拾萬元，期限為12個(gè)月，甲方請(qǐng)求乙方（指原告鑫誠擔(dān)保公司，下同）為該借款提供擔(dān)保，乙方同意為該借款提供擔(dān)保，甲方應(yīng)提供乙方認(rèn)可的反擔(dān)保方式（抵押反擔(dān)保合同另訂），乙方為甲方提供擔(dān)保，甲方向乙方一次性交納評(píng)審費(fèi)3000元，甲方每年按被擔(dān)保金額的3.0%（計(jì)18000元）向乙方交納擔(dān)保費(fèi)，甲方應(yīng)按《客戶借款合同》所定期限歸還借款本息，若甲方違反《客戶借款合同》及本協(xié)議約定，造成乙方發(fā)生代償損失，乙方除追究有關(guān)當(dāng)事人連帶責(zé)任（包括處理反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，扣收甲方交存的風(fēng)險(xiǎn)保證金，貸款銀行執(zhí)行委托劃款等）補(bǔ)償損失外，甲方還應(yīng)向乙方支付擔(dān)保金額的20%作為違約金，乙方有權(quán)從甲方交存的風(fēng)險(xiǎn)保證金中直接扣除該違約金，保證金不足以支付違約金的，不足部分由甲方另行支付，乙方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括交通費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）由甲方承擔(dān)；雙方簽訂的《抵押反擔(dān)保合同》約定：為了確保2013年9月22日丹江農(nóng)商行（貸款銀行）與本合同甲方（亦指被告九發(fā)公司，下同）簽訂的2013年036號(hào)《客戶借款合同》、2013年036號(hào)《專業(yè)公司擔(dān)保合同》（指原告鑫誠擔(dān)保公司于2013年9月22日與丹江農(nóng)商行所簽訂的《保證合同》）得到切實(shí)履行，甲方自愿提供反擔(dān)保，抵押人（即被告九發(fā)公司，下同）擔(dān)保的主債權(quán)數(shù)額為人民幣（大寫）陸拾萬元，抵押人抵押擔(dān)保的范圍包括債務(wù)本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的各種費(fèi)用，保證期間為自貸款到期之日始兩年，抵押物包括被告黃某平、袁漢平夫妻共同所有的位于我市（即丹江口市）沿江路水都風(fēng)情1幢1單元1208號(hào)的房屋（建筑面積為133.34㎡）和位于丹江大道8棟1單元的房屋（建筑面積為102.62㎡）共2套住房、被告九發(fā)公司在丹趙路余家營村一組租賃期為30年使用權(quán)的18畝土地及該土地上自建的廠房、辦公房等所有建筑設(shè)施、被告九發(fā)公司所養(yǎng)殖的現(xiàn)所有生豬和后續(xù)增加的生豬以及被告九發(fā)公司所有的300噸鋼管（價(jià)值110萬元），法律法規(guī)規(guī)定或雙方約定應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記的，甲乙雙方（乙方指原告鑫誠擔(dān)保公司，下同）應(yīng)在本合同簽訂后15日內(nèi)到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)抵押登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記手續(xù)，本合同項(xiàng)下的抵押物由甲方占管，甲方按規(guī)定交納擔(dān)保費(fèi)每年18000元（以實(shí)際擔(dān)保時(shí)間計(jì)算為準(zhǔn)），無論何種原因，乙方不退還擔(dān)保費(fèi)，如本合同無效，抵押登記仍然有效，甲方應(yīng)在原抵押擔(dān)保范圍內(nèi)賠償乙方全部損失，該合同另約定被告賈開軍、呂品、張道杰以個(gè)人收入及財(cái)產(chǎn)為該項(xiàng)擔(dān)保貸款承擔(dān)無限連帶責(zé)任，被告黃俊、呂晶夫婦以及被告袁漢平、黃某平夫婦各自以家庭財(cái)產(chǎn)及收入為該項(xiàng)擔(dān)保貸款承擔(dān)無限連帶責(zé)任，雙方對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了相應(yīng)的約定。后被告九發(fā)公司（為抵押人）和原告鑫誠擔(dān)保公司（為抵押權(quán)人）于當(dāng)天在工商行政管理部門對(duì)上述《抵押反擔(dān)保合同》所約定的抵押物中被告九發(fā)公司所有的300噸鋼管（載明價(jià)值共計(jì)110萬元）辦理了相應(yīng)的動(dòng)產(chǎn)抵押登記，登記的被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為40萬元，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，債務(wù)人履行債務(wù)的期限為自于2013年9月22日至于2014年9月22日止；合同約定的其他抵押物均未辦理相應(yīng)的抵押登記。被告黃某平、袁漢平和被告黃俊、呂晶均于當(dāng)天（即2013年9月22日）向原告鑫誠擔(dān)保公司出具了相應(yīng)的聲明（該聲明系原告鑫誠擔(dān)保公司自行印制的格式化聲明），內(nèi)容為“因借款人被告九發(fā)公司由原告鑫誠擔(dān)保公司提供貸款擔(dān)保，現(xiàn)我們夫妻自愿以家庭共同財(cái)產(chǎn)、收入為其擔(dān)保貸款承擔(dān)無限連帶責(zé)任”，上述聲明中載明有被告黃某平、袁漢平、黃俊、呂晶的姓名和各自的身份證號(hào)，被告黃某平、袁漢平、黃俊、呂晶作為聲明人均在上述聲明中簽名并捺有相應(yīng)的指印予以確認(rèn)；被告賈開軍、張道杰、呂品、龔小平亦于2013年8月1日和同年8月2日先后向原告鑫誠擔(dān)保公司出具了相應(yīng)的聲明，內(nèi)容為“因借款人被告九發(fā)公司由原告鑫誠擔(dān)保公司提供借款擔(dān)保，我聲明以我個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)及收入為其擔(dān)保貸款承擔(dān)無限連帶責(zé)任”，上述聲明中亦載明有被告賈開軍、張道杰、呂品、龔小平的姓名和各自的身份證號(hào)，被告賈開軍、張道杰、呂品、龔小平作為聲明人均在上述聲明中簽名并捺有相應(yīng)的指印予以確認(rèn)；并將各自的公民身份證復(fù)印件以及各自單位出具的工資收入證明向原告鑫誠擔(dān)保公司進(jìn)行了提交。上述各項(xiàng)擔(dān)保及反擔(dān)保（包括抵押反擔(dān)保）手續(xù)辦妥后，丹江農(nóng)商行于2013年10月8日向被告九發(fā)公司發(fā)放了60萬元的貸款，上述借款轉(zhuǎn)入了被告九發(fā)公司在丹江農(nóng)商行下屬的桃園支行所開設(shè)的賬號(hào)為82×××17銀行賬戶中，被告九發(fā)公司在相應(yīng)的借款憑證上加蓋有該公司印章，該公司時(shí)任法定代表人即被告黃俊亦簽名進(jìn)行了確認(rèn)（該款于當(dāng)天由被告九發(fā)公司轉(zhuǎn)付他人）。被告九發(fā)公司在借款后按借款合同的約定按月向丹江農(nóng)商行支付了相應(yīng)的利息，但在合同約定的借款期限屆滿后（即2014年9月22日），被告九發(fā)公司因資金周轉(zhuǎn)困難，僅向丹江農(nóng)商行償還了305607.11元（其中包括本金301407.11元和利息4200元），尚欠丹江農(nóng)商行借款本金301407.11元未能清償。原告鑫誠擔(dān)保公司按照與丹江農(nóng)商行所簽《保證合同》的約定以及丹江農(nóng)商行的要求，于2014年9月23日代被告九發(fā)公司向丹江農(nóng)商行償還了所欠的借款298592.89元，并支付了150元罰息，共計(jì)298742.89元。之后，被告九發(fā)公司以及本案其他被告（即被告黃某平、袁漢平、黃俊、呂晶、呂品、龔小平、賈開均、張道杰）未能按照與原告鑫誠擔(dān)保公司所簽《委托擔(dān)保協(xié)議》、《抵押反擔(dān)保合同》的約定以及相關(guān)《聲明》承諾的內(nèi)容向原告鑫誠擔(dān)保公司承擔(dān)相應(yīng)的反擔(dān)保責(zé)任，原告鑫誠擔(dān)保公司遂于2014年10月23日向本院提起訴訟。
在本案審理過程中，因被告袁漢平涉嫌相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的案件尚在偵查之中，本案需以被告袁漢平涉嫌相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審理結(jié)果為依據(jù)，本院于2014年12月2日作出（2015）鄂丹江口民初字第00003-1號(hào)民事裁定，裁定本案中止訴訟，在被告袁漢平涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件審理后，本院于2016年2月29日口頭裁定恢復(fù)本案訴訟，并公開開庭進(jìn)行了審理。
另查明：原告鑫誠擔(dān)保公司因本案訴訟聘請(qǐng)律師支付代理費(fèi)5000元。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，被告九發(fā)公司作為主債務(wù)人向丹江農(nóng)商行借款60萬元，借款期限屆滿后，僅向丹江農(nóng)商行償還了部分借款，尚欠丹江農(nóng)商行借款本金298592.89元未能償還，剩余部分的債務(wù)未能清償；原告鑫誠擔(dān)保公司按照與被告九發(fā)公司所簽《委托擔(dān)保協(xié)議》以及與丹江農(nóng)商行所簽《保證合同》的約定，根據(jù)丹江農(nóng)商行的要求代被告九發(fā)公司向丹江農(nóng)商行償還了被告九發(fā)公司所欠的借款298592.89元，另按合同約定代為支付了150元罰息。原告鑫誠擔(dān)保公司在與丹江農(nóng)商行簽訂《保證合同》時(shí)，被告九發(fā)公司與原告鑫誠擔(dān)保公司亦簽訂了相應(yīng)的《委托擔(dān)保協(xié)議》和《抵押反擔(dān)保合同》，被告黃某平、袁漢平、黃俊、呂晶、呂品、龔小平、賈開均、張道杰亦均向原告鑫誠擔(dān)保公司出具有相應(yīng)聲明，上述協(xié)議、合同以及聲明均不違反法律禁止性規(guī)定，合法、有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)按照上述協(xié)議、合同約定的內(nèi)容以及聲明所承諾內(nèi)容履行各自的義務(wù)。原告鑫誠擔(dān)保公司已按相關(guān)協(xié)議、合同的約定履行了相應(yīng)的保證責(zé)任（即代被告九發(fā)公司履行了還款義務(wù)），被告九發(fā)公司理應(yīng)按照該公司與原告鑫誠擔(dān)保公司之間所簽訂《委托擔(dān)保協(xié)議》、《抵押反擔(dān)保合同》的約定以及相關(guān)法律規(guī)定向原告鑫誠擔(dān)保公司償還所代償?shù)目铐?xiàng)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告鑫誠擔(dān)保公司要求被告九發(fā)公司向原告鑫誠擔(dān)保公司償還所代償?shù)慕杩畋窘?98592.89元及逾期罰息150元，共計(jì)298742.89元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以支持；原告鑫誠擔(dān)保公司要求被告九發(fā)公司向該公司支付違約金59748元以及因?qū)崿F(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)所支付的律師費(fèi)5000元，亦有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，且原告鑫誠擔(dān)保公司所主張的違約金數(shù)額亦未超出雙方所簽《委托擔(dān)保協(xié)議》的約定以及法律的規(guī)定，本院對(duì)此亦予以支持；原告鑫誠擔(dān)保公司要求被告九發(fā)公司自2014年9月24日起按月利率7.5‰的標(biāo)準(zhǔn)向該公司支付相應(yīng)的資金占有利息至代償款項(xiàng)全部清償時(shí)止，無相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持；并向該公司支付違約金59748元（298742.89元×20%）、因?qū)崿F(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)所支付的律師費(fèi)5000元；原告鑫誠擔(dān)保公司要求被告黃某平、袁漢平、黃俊、呂晶、呂品、龔小平、賈開均、張道杰（以下簡(jiǎn)稱“黃某平等八被告”）對(duì)被告九發(fā)公司應(yīng)向該公司償還的代償款項(xiàng)以及應(yīng)支付的違約金和律師費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因黃某平等八被告所出具聲明的內(nèi)容均為“對(duì)原告鑫誠擔(dān)保公司為被告九發(fā)公司所提供的擔(dān)保貸款（實(shí)際為‘借款擔(dān)?！┏袚?dān)無限連帶責(zé)任”，并未聲明對(duì)相應(yīng)利息、違約金以及因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支付的相關(guān)費(fèi)用（包括律師費(fèi)等）承擔(dān)無限連帶責(zé)任，因此，本案中黃某平等八被告只應(yīng)對(duì)原告鑫誠擔(dān)保公司代被告九發(fā)公司償還給丹江農(nóng)商行的借款本金298592.89元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，超出部分無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；同時(shí)，本案中被告九發(fā)公司與原告鑫誠擔(dān)保公司簽訂的《抵押反擔(dān)保合同》約定被告九發(fā)公司以被告黃某平、袁漢平夫妻共同所有的2套住房【即位于丹江口市沿江路水都風(fēng)情1幢1單元1208號(hào)的房屋（建筑面積為133.34㎡）和位于丹江大道8棟1單元的房屋（建筑面積為102.62㎡）】、該公司所有的300噸鋼管（價(jià)值110萬元，下同）以及其他財(cái)產(chǎn)（包括在丹趙路余家營村一組租賃期為30年使用權(quán)的18畝土地及該土地上自建的廠房、辦公房等所有建筑設(shè)施、所養(yǎng)殖的現(xiàn)所有生豬和后續(xù)增加的生豬等）為原告鑫誠擔(dān)保公司所提供的擔(dān)保提供抵押反擔(dān)保，且雙方自愿對(duì)合同所約定的部分反擔(dān)保抵押物即被告九發(fā)公司所有的300噸鋼管在工商行政管理部門辦理了相應(yīng)的動(dòng)產(chǎn)抵押登記（其他反擔(dān)保抵押物均未辦理相應(yīng)的抵押登記），因此，雙方所簽訂《抵押反擔(dān)保合同》中約定以被告九發(fā)公司所有的300噸鋼管為原告鑫誠擔(dān)保公司所提供的擔(dān)保提供抵押反擔(dān)保已生效（其他抵押應(yīng)視為未生效），且300噸鋼管所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額（共計(jì)為40萬元）亦未超出本案中被告九發(fā)公司應(yīng)向原告鑫誠擔(dān)保公司償還的債權(quán)數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，故本案中應(yīng)先以被告九發(fā)公司所提供的反擔(dān)保抵押物即300噸鋼管折價(jià)或者拍賣、變賣所得的價(jià)款清償該公司所欠原告鑫誠擔(dān)保公司的債務(wù)（包括代償?shù)慕杩畋鞠?、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)），對(duì)原告鑫誠擔(dān)保公司代被告九發(fā)公司所償還的借款本金（即298592.89元）未獲清償?shù)牟糠?，再由黃某平等八被告承擔(dān)相應(yīng)的連帶清償責(zé)任。被告袁漢平提出“被告九發(fā)公司在丹江農(nóng)商行的貸款60萬元已全部清償，原告鑫誠擔(dān)保公司在本案所主張的代償款項(xiàng)（共計(jì)298742.89元）及其他相關(guān)債權(quán)均屬被告九發(fā)公司與原告鑫誠擔(dān)保公司之間的借貸糾紛，與本案其他被告（即除被告九發(fā)公司外的八被告）均無關(guān)聯(lián)，其本人在本案中亦不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任”的抗辯理由與庭審查明的事實(shí)不符，亦無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予采納。被告黃俊提出“被告九發(fā)公司因公司發(fā)展養(yǎng)豬需資金周轉(zhuǎn)向原告鑫誠擔(dān)保公司借款30萬元，該筆借款是被告九發(fā)公司與原告鑫誠擔(dān)保公司之間的借貸關(guān)系，相應(yīng)債務(wù)應(yīng)由被告九發(fā)公司承擔(dān)償還責(zé)任，與本案其他被告均無關(guān)聯(lián)；原告鑫誠擔(dān)保公司起訴要求被告九發(fā)公司等向該公司償還298742.89元代償款項(xiàng)以及其他相關(guān)債務(wù)，因被告九發(fā)公司與原告鑫誠擔(dān)保公司之間約定的還款期限尚未到期，應(yīng)依法駁回原告鑫誠擔(dān)保公司的訴訟請(qǐng)求”的抗辯理由與庭審查明的事實(shí)不符，亦無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予采納。被告呂晶提出“其本人對(duì)原告鑫誠擔(dān)保公司為被告九發(fā)公司在丹江農(nóng)商行60萬元貸款提供擔(dān)保的事情毫不知情，原告鑫誠擔(dān)保公司起訴要求其對(duì)本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由不能成某”的抗辯理由與庭審查明的事實(shí)不符，亦無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予采納；其要求原告鑫誠擔(dān)保公司向其賠償名譽(yù)損失費(fèi)5萬元，與本案不屬同一法律關(guān)系，加之其在本案中并未提起相應(yīng)反訴，因此，本院在本案中對(duì)此不予審查和處理。呂品等四被告提出“呂品等四被告簽署《聲明》時(shí)主債權(quán)合同尚未成某，因此保證合同亦應(yīng)無效；且四被告均未在被告九發(fā)公司與丹江農(nóng)商行所簽訂的《借款合同》以及原告鑫誠擔(dān)保公司與丹江農(nóng)商行所簽訂的《保證合同》上簽字，本案所涉及的上述《借款合同》、《保證合同》對(duì)呂品等四被告均不具有約束力”的抗辯理由于法無據(jù)，本案中呂品等四被告向原告鑫誠擔(dān)保公司出具的《聲明》雖然是原告鑫誠擔(dān)保公司提供的格式化填充聲明書，但也屬于一種書面形式的擔(dān)保書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成某。因此，呂品等四被告提出的上述抗辯理由依法不能成某，本院對(duì)此不予采納；呂品等四被告提出“被告九發(fā)公司在原告鑫誠擔(dān)保公司對(duì)該公司向丹江農(nóng)商行借款提供擔(dān)保時(shí)，向原告鑫誠擔(dān)保公司提供有反擔(dān)保抵押物，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)先以物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)相應(yīng)債權(quán)”的抗辯理由，與庭審查明的事實(shí)相符，亦有相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對(duì)此予以采納；呂品等四被告提出“原告鑫誠擔(dān)保公司所起訴的60萬元借款已經(jīng)償還，即使呂品等四被告所簽署的《聲明》成某，因主債權(quán)已消滅，呂品等四被告作為擔(dān)保人在本案中亦不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任”的抗辯理由，與庭審查明的事實(shí)不符，亦與法律規(guī)定相悖，本院對(duì)此予以采納。被告九發(fā)公司、黃某平、黃俊經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為三被告對(duì)其所享有的抗辯權(quán)以及對(duì)原告方所提交證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證權(quán)利的自愿放棄，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由三被告自行承擔(dān)，本案可依法缺席判決。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十八條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司在本判決生效十日內(nèi)一次性向原告丹江口鑫誠實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司償還代償?shù)慕杩畋窘?98592.89元以及罰息150元，并向原告丹江口鑫誠實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司支付違約金59748元和實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)所支付的律師費(fèi)5000元；
二、被告黃某平、袁漢平、黃俊、呂晶、呂品、龔小平、賈開均、張道杰對(duì)被告丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司應(yīng)償還原告丹江口鑫誠實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司的代償借款本金298592.89元，在以被告丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司提供的反擔(dān)保抵押物即300噸鋼管折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款不足以清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶清償責(zé)任，被告黃某平、袁漢平、黃俊、呂晶、呂品、龔小平、賈開均、張道杰承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向被告丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司追償；
三、駁回原告丹江口鑫誠實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6752元，公告費(fèi)560元，合計(jì)7312元，由原告丹江口鑫誠實(shí)業(yè)信用擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)1000元，被告丹江口市九發(fā)畜牧良種繁育有限公司負(fù)擔(dān)6312元，
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；賬號(hào)：17×××01。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級(jí)人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

審判長(zhǎng)　　方局華 審判員　　李　新 審判員　　張新成

書記員：錢文靜