上訴人（原審被告）：丹江口市銀桉實業(yè)有限責任公司，住所地湖北省丹江口市丹江大道北端（富匯花苑一樓）。法定代表人：彭富貴，該公司董事長。委托訴訟代理人：方勝強，湖北遇真律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：武漢建工第一建筑有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道176號興城大廈4層。法定代表人：易海濤，該公司董事長。委托訴訟代理人：李斌，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

銀桉公司上訴請求：一、撤銷原審判決第一、二項，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決與生效的（2013）鄂武漢中民商終字第1253號民事判決矛盾。生效的（2013）鄂武漢中民商終字第1253號民事判決對武建一公司向湖北鵬發(fā)投資公司（以下簡稱鵬發(fā)公司）的實際借款利息并未作出認定，該生效判決還確認了銀桉公司代武建一公司向鵬發(fā)公司支付了170萬元，一審判決卻錯誤認定武建一公司向鵬發(fā)公司支付利息420萬元，但對上述170萬元未做認定；二、借款合同明確約定銀桉公司對借款1000萬元本息承擔擔保責任，并未約定借款利息600萬元由銀桉公司承擔。且武建一公司未告知銀桉公司其未向鵬發(fā)公司借足1000萬元，一審將被上訴人主張的其向其他人借款的利息判令銀桉公司承擔錯誤；三、一審認定武建一公司支付利息598.01萬元，未對其進行合法性審查，該利息嚴重違反了企業(yè)借貸或者民間借貸的法定利率上限。一審基本事實認定不清，適用法律錯誤，請二審查清事實，依法改判。武建一公司辯稱，生效的（2013）鄂武漢中民商終字第1253號民事判決確認鵬發(fā)公司向武建一公司出借350萬元，武建一公司向鵬發(fā)公司轉(zhuǎn)款770萬元，故多還的420萬元是利息；上訴人稱原審判決對其代武建一公司支付的170萬元未做認定，該部分事實的認定屬于另一法律關(guān)系；本案系上訴人當初無力向被上訴人支付工程款，為了完成工程項目而委托被上訴人對外借款并支付高額利息，故簽訂了《委托貸款協(xié)議》和《協(xié)議書》，協(xié)議系自愿簽訂、合法有效。一審判決認定清楚，適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。一審法院認定事實：2006年5月28日，武建一公司與銀桉公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定武建一公司承包銀桉公司坐落于湖北省××××大道“富匯花苑”商品房項目。合同簽訂后，武建一公司按約進場施工。施工過程中，因銀桉公司無力支付工程價款，雙方于2009年4月9日與鵬發(fā)公司簽訂《借款合同》，約定武建一公司向鵬發(fā)公司借款1000萬元，期限六個月，用于丹江口市“富匯花苑”項目建設(shè)，借款期間包干紅利600萬元；銀桉公司提供擔保。合同簽訂后，鵬發(fā)公司支付武建一公司借款本金350萬元。針對上述600萬元利息的負擔等事宜，武建一公司與銀桉公司于2010年6月10日簽訂《委托貸款協(xié)議》，該合同約定：因甲方（銀桉公司）開發(fā)的“天賜.富匯花苑”項目需要支付乙方（武建一公司）工程款，經(jīng)雙方友好協(xié)商，在2009年4月9日所簽的借款合同基礎(chǔ)上達成共識，并協(xié)議如下：……六、關(guān)于雙方2009年4月9日和湖北鵬發(fā)投資有限公司所簽訂的借款合同，向湖北鵬發(fā)投資公司借款人民幣1000萬元、紅利600萬元的償還事宜，由甲方籌集資金人民幣600萬元，于本協(xié)議簽訂后15日內(nèi)匯入乙方指定賬戶，乙方收到匯款后3日內(nèi)將人民幣1500萬元直接支付給湖北鵬發(fā)投資有限公司；七、鑒于乙方償還了湖北鵬發(fā)投資有限公司借款1000萬元，且“天賜.富匯花苑”目前不具備辦證條件，影響乙方申請貸款，甲方每月25日向乙方支付財務(wù)費用人民幣30萬元。無論“天賜.富匯花苑”何時具備辦證條件及乙方是否取得銀行貸款，甲方向乙方支付財務(wù)費用四個月?！焙贤炗喓?，銀桉公司未履行約定付款義務(wù)。截止2010年8月24日，武建一公司向鵬發(fā)公司還清借款本金350萬元、利息420萬元。因武建一公司未能向鵬發(fā)公司借款1000萬元，為解除建設(shè)資金問題，武建一公司于2009年7月至2010年8月期間，另向皮興中等11人借款735萬，并支付利息178.01萬元。2010年8月31日，為向銀桉公司催討上述借款利息，武建一公司、易海濤（合同甲方）與銀桉公司（合同乙方）簽訂《協(xié)議書》，該合同約定：一、甲方在開發(fā)“富匯花苑”項目過程中，因資金短缺，委托乙方及以乙方名義對外融資人民幣壹仟萬元所產(chǎn)生的利息共計人民幣陸百萬元整，應(yīng)由甲方承擔，該利息由乙方對外支付給出借款方，但甲方至今未將該利息支付給乙方；二、經(jīng)雙方協(xié)調(diào)，由乙方先墊付人民幣陸百萬元給出借方，甲方在本協(xié)議簽訂之日起叁個月內(nèi)將人民幣陸百萬元支付給乙方，甲方承諾從銷售房款中優(yōu)先支付該款。三、若甲方未按本協(xié)議第二條的約定向乙方支持款項，每逾期一日按應(yīng)付款項的千分之一向乙方支付違約金。該合同簽訂后，銀桉公司仍未履行約定債務(wù)。武建一公司向銀桉公司主張付款未果，遂訴至一審法院。一審法院認為,武建一公司與銀桉公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，在武建一公司承建“富匯花苑”項目過程中，因銀桉公司無力支付工程款，導(dǎo)致武建一公司建設(shè)資金缺乏，雙方在此情形下與鵬發(fā)公司簽訂《借款合同》，約定由武建一公司向鵬發(fā)公司借款1000萬元，借款利息為600萬元。雙方同時約定該600萬元利息由銀桉公司承擔。以上事實，從雙方與鵬發(fā)公司簽訂的《借款合同》、雙方于2010年6月10日簽訂的《委托貸款協(xié)議》可以得到證實。但由于武建一公司僅向鵬發(fā)公司籌集資金350萬元，為進一步解決資金短缺問題，武建一公司繼續(xù)向他人借款735萬，并于2009年7月至2010年8月期間支付利息178.01萬元，兩項借款利息合計598.01萬元。雙方為借款利息的負擔問題，再次于2010年8月31日簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議中對借款本息再次確定，但對于借款利息是否包括除鵬發(fā)公司以外的出借人的借款利息，雙方存在爭議。武建一公司主張因未能向鵬發(fā)公司借足1000萬元，導(dǎo)致其另行向他人借款后所付利息，應(yīng)屬于雙方約定的負擔利息的范圍。銀桉公司認為借款應(yīng)受其委托，利息負擔應(yīng)經(jīng)其認可，武建一公司向其他人的借款與合同無關(guān)，銀桉公司不應(yīng)負擔。一審法院認為，《委托貸款協(xié)議》對借款出借人、借款本息及利息負擔問題作出了明確約定，而此后武建一公司未能向鵬發(fā)公司借到1000萬元，武建一公司為解除資金短缺問題向他人借款補足1000萬元并支付了利息，雙方在此情況下簽訂了《協(xié)議書》，《協(xié)議書》載明系“對外融資”產(chǎn)生的利息，并未特指融資對象是鵬發(fā)公司，且武建一公司資金不足的原因是銀桉公司未按期支付工程款，武建一公司向他人借款以補足1000萬元資金短缺問題，不違反雙方訂立《委托貸款協(xié)議》的合同目的。故《協(xié)議書》涉及的利息范圍除向鵬發(fā)公司的借款利息外，還應(yīng)包括向他人借款補足1000萬元所產(chǎn)生的利息。銀桉公司對墊付利息范圍的抗辯意見不成立，一審法院不予采納。武建一公司已向鵬發(fā)公司等人借款并支付利息598.01萬元，鵬發(fā)公司應(yīng)當依約向武建一公司支付此款。鵬發(fā)公司未履行約定債務(wù)，根據(jù)《協(xié)議書》“若甲方未按本協(xié)議第二條的約定向乙方支持款項，每逾期一日按應(yīng)付款項的千分之一向乙方支付違約金”的規(guī)定，武建一公司有權(quán)向鵬發(fā)公司主張違約金責任。鑒于鵬發(fā)公司遲延付款導(dǎo)致武建一公司受到損失為資金利息損失，該約定違約金標準過分高于該利息損失，且鵬發(fā)公司對約定違約金標準過高提出異議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少”的規(guī)定，可酌情將約定的違約金標準調(diào)減為年利率24％標準，銀按公司應(yīng)自2010年8月13日起至欠款付清日止，按照年利率24％向武建一公司支付違約金。武建一公司主張的超出上述違約金的部分，沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于武建一公司主張的120萬元財務(wù)費訴訟請求，一審法院認為，《委托貸款協(xié)議》約定的財務(wù)費的支付前提條件是“鑒于武建一公司償還了湖北鵬發(fā)投資有限公司借款1000萬元”，該費用實質(zhì)上屬于資金利息性質(zhì)，因武建一公司并未向鵬發(fā)公司還款1000萬元，且一審法院已判令銀桉公司對借款利息和逾期付款違約金承擔相應(yīng)責任，故武建一公司提出的財務(wù)費訴訟請求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、丹江口市銀桉實業(yè)有限責任公司支付武漢建工第一建筑有限公司墊付利息款598.01萬元；二、丹江口市銀桉實業(yè)有限責任公司支付武漢建工第一建筑有限公司逾期付款違約金（以598.01萬元為基數(shù)，自2010年8月13日起至欠款付清日止，按照年利率24％標準計算）；三、駁回武漢建工第一建筑有限公司的其他訴訟請求。以上款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付，如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費62200元，由武漢建工第一建筑有限公司負擔10539元，丹江口市銀桉實業(yè)有限責任公司負擔51661元（此款武漢建工第一建筑有限公司已預(yù)付本院，丹江口市銀桉實業(yè)有限責任公司應(yīng)隨同上述判決款項一并支付武漢建工第一建筑有限公司）。二審中，雙方?jīng)]有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，武建一公司與銀桉公司于2010年6月10日簽訂《委托貸款協(xié)議》第六條應(yīng)為：“……乙方收到匯款后3日內(nèi)將人民幣1600萬元直接支付給湖北鵬發(fā)投資有限公司。”另，“截止2010年8月24日，武建一公司向鵬發(fā)公司還清借款本金350萬元、利息420萬元”的表述有誤，沒有證據(jù)證實420萬元為利息。一審認定的其他事實屬實，本院予以確認。
上訴人丹江口市銀桉實業(yè)有限責任公司（以下簡稱銀桉公司）因與被上訴人武漢建工第一建筑有限公司（以下簡稱武建一公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初153號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，已生效的（2015）鄂民監(jiān)三再終字第00046號民事判決確認武建一公司與鵬發(fā)公司于2009年4月9日簽訂的《借款合同》合法有效，本院予以確認。結(jié)合《委托借款協(xié)議》和《協(xié)議書》的內(nèi)容，銀桉公司和武建一公司雙方合意由武建一公司代銀桉公司對外借款1000萬元，該款項及產(chǎn)生的利息600萬元由銀桉公司支付。武建一公司向鵬發(fā)公司實際借款350萬元、事后還(付)款770萬元，另在2009年7月至2010年8月期間，繼續(xù)向他人借款735萬、支付利息178.01萬元。后雙方于2010年8月31日簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議雖然未明確出借人，但對借款本息再次確認即借款本金1000萬元、利息600萬元，并約定銀桉公司三個月內(nèi)支付武建一公司已墊付的利息600萬元，逾期支付則按日千分之一的標準支付違約金。綜合考慮本案的實際情況并結(jié)合《協(xié)議書》簽訂的時間，本院認為銀桉公司應(yīng)當將上述350萬元及735萬元借款的利息支付給武建一公司。對于735萬元借款的利息，武建一公司提供的借款合同以及轉(zhuǎn)賬憑證等可以確定為178.01萬元。對于350萬元借款的利息金額，因生效的判決確認鵬發(fā)公司以轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放款項350萬元、武建一公司事后還（付）款770萬元，對于武建一公司向鵬發(fā)公司支付770萬元的原因，該判決認為武建一公司未提供充分的證據(jù)證實。本案一審直接將上述770萬元中扣除350萬元后的420萬元認定為武建一公司向鵬發(fā)公司支付的利息，沒有事實及法律依據(jù)。因利息武建一公司已墊付，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院認定武建一公司按照年息36%的標準墊付了利息168萬元（350萬元×3%×16月），如武建一公司確有證據(jù)證實就案涉350萬元的借款向鵬發(fā)公司實際支付了高達420萬元的利息，可依照法律規(guī)定另案向鵬發(fā)公司主張權(quán)利。上述兩項利息合計346.01萬元，銀桉公司應(yīng)當支付給武建一公司。銀桉公司逾期支付上述利息，依照《協(xié)議書》的約定，還應(yīng)支付逾期付款違約金。約定的違約金的計算標準為日千分之一，因武建一公司的損失主要是資金利息損失，約定的標準過高且銀桉公司亦提出異議，本院酌定銀桉公司以364.01萬元為基數(shù)自2010年8月31日起至付清之日按年利率24%的標準支付逾期付款違約金。關(guān)于銀桉公司提出其已向武建一公司支付了170萬元的問題，因銀桉公司未提供證據(jù)證實該170萬元系支付的本案借款的利息，本院不予認定，銀桉公司可另案主張。綜上所述，上訴人銀桉公司的上訴理由部分有理，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初153號民事判決第三項，即：駁回武漢建工第一建筑有限公司的其他訴訟請求；二、變更湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初153號民事判決第一項為：丹江口市銀桉實業(yè)有限責任公司支付武漢建工第一建筑有限公司墊付利息款346.01萬元；三、變更湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初153號民事判決第二項為：丹江口市銀桉實業(yè)有限責任公司支付武漢建工第一建筑有限公司逾期付款違約金（以346.01萬元為基數(shù)，自2010年8月31日起至欠款付清日止，按照年利率24％標準計算）；四、駁回武漢建工第一建筑有限公司的其他訴訟請求；一審案件受理費62200元，由武漢建工第一建筑有限公司負擔10539元，丹江口市銀桉實業(yè)有限責任公司負擔51661元。二審案件受理費51661元，由武漢建工第一建筑有限公司負擔10539元，由丹江口市銀桉實業(yè)有限責任公司負擔41122元。本判決為終審判決。