丹江口市金裕鋼丸有限公司
方勝強（湖北遇真律師事務(wù)所）
劉均（湖北遇真律師事務(wù)所）
龔某
唐智勇（湖北永欣律師事務(wù)所）
丹江口市閩澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
賀艷輝（湖北長久律師事務(wù)所）

原告:丹江口市金裕鋼丸有限公司。
住所地:湖北省丹江口市新港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金家灣工業(yè)園。
法定代表人:肖玉杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:方勝強，湖北遇真律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等特別授權(quán)。
委托代理人:劉均，湖北遇真律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告:龔某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，河南省唐河縣人，無業(yè)。
委托代理人:唐智勇，湖北永欣律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:丹江口市閩澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:湖北省丹江口市新港派出所院內(nèi)。
統(tǒng)一社會信用代碼證:xxxx。
法定代表人:孫光永，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:賀艷輝，湖北長久律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，提起上訴、反訴，代收法律文書等特別授權(quán)。
原告丹江口市金裕鋼丸有限公司（以下簡稱:金裕鋼丸公司）訴被告龔某、丹江口市閩澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱:閩澤公司）民間借貸糾紛一案，于2016年3月28日向本院提起訴訟。
本院受理后，原告金裕鋼丸公司向本院申請訴訟保全，2016年3月29日，本院作出（2016）鄂0381民初702-1號民事裁定書，對被告閩澤公司擁有使用權(quán)的位于丹江口市新港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)紅花路（原丹江口市新港磚廠）20348.90平方米中價值300萬元的土地予以查封。
2016年5月13日，本案依法組成由審判員陳光林擔任審判長，審判員李曉勤主審、人民陪審員楊月參加的合議庭，公開開庭進行了審理。
原告金裕鋼丸公司的委托代理人方勝強和被告龔某的委托代理人唐智勇、被告閩澤公司的委托代理人賀艷輝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年7月2日，原、被告達成借款協(xié)議，被告借到原告叁佰萬元用于購買丹江口市新港紅花路（原新港磚廠）土地。
雙方口頭約定利息為月息2分。
2013年7月24日，原、被告再次簽訂相同內(nèi)容借款協(xié)議一份，當日和次日原告自公司賬戶和公司會計李宗英銀行賬戶向被告龔某轉(zhuǎn)賬2800000元及現(xiàn)金200000元。
隨后被告龔某將該款轉(zhuǎn)入被告閩澤公司用于購買土地。
依據(jù)協(xié)議約定二被告應(yīng)當在2013年11月4日前償還該借款本息，但是被告未按協(xié)議約定清償，僅在2014年4月4日支付欠付利息300000元并清償本金900000元，尚欠本金2100000元一直未清償本息。
2015年夏天，鑒于被告本息一直未清償，原告多次找被告龔某和閩澤公司，經(jīng)協(xié)商，雙方再次簽訂一份借款協(xié)議，落款日期為2013年7月24日。
該協(xié)議由被告龔某在擔保人處加蓋閩澤公司印章，但原告不知該印章是否是閩澤公司印章。
2015年8月24日，原告向本院提起訴訟，庭審中被告澤公司提出借款協(xié)議擔保人處加蓋的閩澤公司印章不是本公司印章并申請鑒定。
經(jīng)鑒定該印章不是被告閩澤公司印章。
2016年3月21日，原告撤回起訴。
2016年3月28日，原告再次提起訴訟，要求被告1、立即共同償還借款本金2100000元，利息截止至2015年5月30日欠付583800元，2015年5月31日至2016年2月29日應(yīng)付利息378000元。
自2016年3月1日起按月息2%計息至本息結(jié)清為止。
2、案件受理費及其他訴訟費由被告承擔。
原告金裕鋼丸公司就起訴的事實和理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:原告營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，被告龔某戶籍證明和閩澤公司營業(yè)執(zhí)照復印件各一份。
擬證明:原、被告訴訟主體資格。
經(jīng)質(zhì)證:被告無異議。
本院予以確認。
證據(jù)二:2013年7月2日和2013年7月24日借款協(xié)議各一份，銀行轉(zhuǎn)賬憑證4份。
擬證明:原告與閩澤公司簽訂借款協(xié)議，約定借款300萬元；原告與二被告于2013年7月24日簽訂借款協(xié)議，約定被告龔某向原告借款300萬元，由被告閩澤公司提供擔保，借款期限4個月，原告按約定通過銀行轉(zhuǎn)賬280萬元，支付現(xiàn)金20萬元，已履行借款義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證:被告龔某認為，對2013年7月2日借款協(xié)議真實性、合法性有異議，從協(xié)議內(nèi)容看，借款用于投資開發(fā)，由閩澤公司擔保，合同主體明顯不是原告，不具有真實性；從表面形式看，沒有龔某或者其他經(jīng)辦人簽字，不符合法律規(guī)定，雖然有閩澤公司公章，但不是原告與該公司達成的合意，原告當時并不認可閩澤公司為借款人，閩澤公司也沒有表示借款的真實意思，不具有合法性；對2013年7月24日借款協(xié)議，是7月2日與原告協(xié)商借款時提供的，但當時原告不同意借款給第二被告，要求龔某個人作為借款人簽字，當時因為合同上有第二被告公章，因此原告提出龔某以個人名義與其簽訂借款協(xié)議，這樣才產(chǎn)生了2015年5月，原告再次要求龔某作為借款人與原告簽訂借款協(xié)議，第二被告作為擔保人，因此我們認為這份借款協(xié)議只是原告與龔某形成了借款關(guān)系，與第二被告沒有關(guān)系；對銀行轉(zhuǎn)賬憑證真實性無異議，但李宗英的轉(zhuǎn)款憑證，不能證明原告將款轉(zhuǎn)給了龔某。
被告閩澤公司認為，對2013年7月2日借款協(xié)議真實性、合法性有異議，原告在第一次訴訟開庭時，也將該協(xié)議作為證據(jù)使用，當時稱原告不認識閩澤公司，不同意把錢借給閩澤公司。
即原告真實意思是把錢借給龔某個人，不是借給我方，是讓我們公司作為擔保人，因此對該份證據(jù)我們有異議。
對7月24日協(xié)議，真實性有異議，原告第一次起訴時，我公司是擔保人，對7月24日協(xié)議，我公司印章是否是真實的，提出懷疑態(tài)度，假設(shè)是我公司公章，我們認為原告真實意思仍然是把錢借給龔某，因為與7月2日協(xié)議一致。
對銀行轉(zhuǎn)賬憑證有異議，僅證明對龔某履行了借款，不能證明對我公司履行了借款義務(wù)。
對原告提交的證據(jù)證明效力，本院將結(jié)合庭審調(diào)查情況綜合予以認定。
證據(jù)三:2013年7月24日和2015年5月30日被告龔某向李朝東出具的300萬元借條復印件和向原告金裕鋼丸公司出具2555900元借條原件各一份；李宗英證明、湖北丹一鑄業(yè)有限公司證明、丹江口市統(tǒng)力鍛造有限公司證明以及2015年12月15日開庭筆錄復印件各一份。
擬證明:原告按協(xié)議約定向被告龔某支付借款300萬元后，龔某于同日出具借條一張；2015年5月30日，原告與龔某核算，確定欠本息2555900元，同日，龔某出具借條一張；同時，2013年7月24日，190萬元由李宗英個人銀行賬戶轉(zhuǎn)入被告龔某賬戶，20萬元現(xiàn)金直接支付被告龔某；2014年4月4日，被告向原告償還120萬元，其中本金90萬元，利息30萬元，此事在2015年12月15日訴訟開庭時已由被告當庭認可。
經(jīng)質(zhì)證:被告龔某認為，1、2013年7月24日300萬借條不具有真實性，我們收到280萬是事實，但這個錢不是李朝東借給我們的；2、2015年5月30日借條與本案不具有關(guān)聯(lián)性，我們在打借條之前，已經(jīng)還了235萬元，不能作為定案依據(jù)；3、對丹江口市統(tǒng)力鍛造有限公司證明，真實性有異議，2014年4月4日，轉(zhuǎn)給統(tǒng)力公司235萬元屬實，但全部是龔某償還以前的借款，所謂的115萬借款是在歸還235萬元之后，因此不存在按龔某要求統(tǒng)力公司分別給宋芝玲和呂老板的事實；4、對湖北丹一鑄業(yè)有限公司證明，與本案事實不具有關(guān)聯(lián)性，從證明內(nèi)容看，不能證實該筆款項支付給了龔某，按常理20萬元現(xiàn)金應(yīng)該通過銀行轉(zhuǎn)賬，如果沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，就不能證明支付了現(xiàn)金20萬元；5、對李宗英證明，對李宗英轉(zhuǎn)給龔某款項是否屬于原告起訴事項，請法院予以核實；6、對開庭筆錄，我們認為不能作為本案證據(jù)，因為這是當事人陳述，沒有證據(jù)予以支撐。
利息沒有約定，20萬元沒有收到。
被告閩澤公司認為，除了開庭筆錄以外，其他意見同被告龔某質(zhì)證意見；對庭審筆錄真實性無異議，但證明目的有異議，將錢借給龔某，不是借給閩澤公司，原告證明對象有異議的。
經(jīng)本院向李宗英核實，其以個人名義向被告龔某轉(zhuǎn)款190萬元實際就是金裕鋼丸公司借給龔某的錢，該筆款項就是本案訴請的事項，其也不會以個人名義向被告龔某追償。
對原告提交的其他證據(jù)的證明效力，本院將結(jié)合庭審調(diào)查情況綜合予以認定。
被告龔某答辯稱:1、只收到原告90萬元和李宗英個人賬戶轉(zhuǎn)款190萬元，除非李宗英認可其代公司支付190萬元，否則原告訴稱通過銀行賬戶轉(zhuǎn)款280萬元均為其出借的款項與事實不符；2、沒有收到20萬元現(xiàn)金，原告訴稱支付的20萬現(xiàn)金沒有事實根據(jù)；3、針對原告實際控制人李朝東出具了300萬元借條，其中包含前述280萬元，但另外20萬元只是借款合意，個人與個人借款合同系實踐合同，沒有給付出借的款項借貸關(guān)系不生效，所有出具給李朝東300萬元借條沒有法律效力；4、如果李宗英認可代原告支付190萬元，只是龔某個人與原告之間形成借款280萬元的民間借貸關(guān)系；5、不存在約定利息的事實；6、已經(jīng)償還235萬元，該筆款項于2014年4月4日按照原告指示支付給了丹江口市統(tǒng)力鍛造有限公司。
被告龔某就答辯的事實和理由，向本院提交了2014年4月4日中國農(nóng)業(yè)銀行個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書一份。
擬證明2014年4月4日龔某匯款給丹江口市統(tǒng)力鍛造有限公司235萬元，該筆款項是向原告實際控制人支付的。
經(jīng)質(zhì)證:原告對該證據(jù)本身真實性無異議，但就證據(jù)本身，只能證明龔某向統(tǒng)力公司轉(zhuǎn)賬了235萬元，是不是還給原告金裕公司不知道，不能達到被告的證明目的。
被告閩澤公司無異議。
對被告龔某向本院提交的該證據(jù)的真實性，本院予以確認，至于該筆款項是否向原告實際控制人支付，本院將結(jié)合庭審調(diào)查情況綜合予以認定。
被告閩澤公司答辯稱:1、原、被告雙方并沒有約定利息，視為無息借貸；2、借款數(shù)額以銀行轉(zhuǎn)款憑證為準；3、龔某已還的235萬元應(yīng)該全部抵充借款本金；4、我方也不是借款人，也不是實際使用人，應(yīng)駁回原告訴訟請求。
被告閩澤公司就答辯的事實和理由，向本院提交了起訴狀、證據(jù)目錄，2013年7月2日和24日兩份借款協(xié)議復印件。
擬證明原告始終不同意將錢借給閩澤公司，我公司不是該筆借款的借款人，同時，丹江口市統(tǒng)力鍛造有限公司是原告指定的收還款賬戶、對象。
經(jīng)質(zhì)證:原告對該證據(jù)本身的真實性無異議，但閩澤公司借助原來證據(jù)達到證明目的我們不認可，龔某支付給丹江口市統(tǒng)力鍛造有限公司的235萬元中120萬元是還給金裕鋼丸公司的，其他是被告編造的。
7月24日協(xié)議，印章經(jīng)鑒定確實是假的，閩浙公司本來就是兩套章子，只能說被告在欺騙。
被告龔某對該證據(jù)無異議。
對被告閩澤公司向本院提交的該證據(jù)的真實性，本院予以確認，其他證明目的，本院將結(jié)合庭審調(diào)查情況綜合予以認定。
本院認為:債務(wù)應(yīng)當清償。
原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有被告龔某出具的借條及原、被告之間簽訂的借款協(xié)議、轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)予以佐證，事實清楚，證據(jù)充分。
經(jīng)本院向李宗英核實，其向被告龔某轉(zhuǎn)款190萬元就是代金裕鋼丸公司履行2013年7月24日簽訂的借款協(xié)議義務(wù)，且被告龔某在2015年12月15日庭審筆錄上亦認可收到20萬元現(xiàn)金和口頭約定利息為月息2%以及丹江口市統(tǒng)力鍛造有限公司代其償還120萬元，原告認可其中30萬元為利息，90萬元為償還本金；而本案在庭審中被告龔某同樣認可向李朝東出具的300萬元借條實際就是2013年7月24日借款協(xié)議中約定的借款300萬元，屬同一借款。
故對原告訴請被告龔某償還尚欠借款本金210萬元的主張以及利率按月息2%計算至本金償清時止的訴請有相應(yīng)事實和法律依據(jù)，本院予以支持；故對被告龔某辯稱只收到原告90萬元和李宗英個人賬戶轉(zhuǎn)款190萬元，除非李宗英認可其代公司支付190萬元，否則原告訴稱通過銀行賬戶轉(zhuǎn)款280萬元均為其出借的款項與事實不符；沒有收到20萬元現(xiàn)金；針對原告實際控制人李朝東出具了300萬元借條，其中包含前述280萬元，但另外20萬元只是借款合意，個人與個人借款合同系實踐合同，沒有給付出借的款項借貸關(guān)系不生效，出具給李朝東300萬元借條沒有法律效力、如果李宗英認可代原告支付190萬元，只是龔某個人與原告之間形成借款280萬元的民間借貸關(guān)系、不存在約定利息的事實；已經(jīng)償還235萬元，是按照原告指示支付給丹江口市統(tǒng)力鍛造有限公司的辯解意見，無法律依據(jù)，本院不予采納。
2013年7月24日，原、被告雙方簽訂的協(xié)議第二條約定:“甲方借款的保障措施:乙方將資金投在該項目，由該項目所屬的公司進行擔保（僅承擔本金責任）“。
該項目所屬的公司即被告閩澤公司，由此，被告閩澤公司應(yīng)當按照協(xié)議的約定對借款本金承擔保證責任。
被告閩澤公司對2013年7月23日借款協(xié)議的真實性有異議，經(jīng)本院向其釋明是否申請鑒定，但其在規(guī)定的期限內(nèi)未提出申請，系其對訴訟權(quán)利的放棄。
被告閩澤公司和龔某雖然是借款協(xié)議的乙方，但從借款協(xié)議約定的內(nèi)容可以確定，被告閩澤公司實際是以公司為被告龔某提供擔保。
故對原告當庭變更訴請由被告閩澤公司承擔保證責任的主張，本院予以支持。
被告龔某在2015年12月15日庭審筆錄上亦認可收到300萬元和口頭約定利息為月息2%以及丹江口市統(tǒng)力鍛造有限公司代其償還120萬元的事實。
故對閩澤公司辯稱原、被告雙方并沒有約定利息，視為無息借貸；借款數(shù)額以銀行轉(zhuǎn)款憑證為準；龔某已還的235萬元應(yīng)該全部抵充借款本金；我方也不是借款人，也不是實際使用人，應(yīng)駁回原告訴訟請求的意見，無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
依照依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《》第二百零六條、第，《》第、第二十一條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條、第二十六條和《》第第一款之規(guī)定，判決如下:
被告龔某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告丹江口市金裕鋼丸有限公司借款本金210萬元、利息自2014年4月5日起按月利率2%計算至本息清償時止、并支付截止2014年4月4日欠付的利息202000元；被告丹江口市閩澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對尚欠的借款本金210萬元承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費31294元，保全費5000元，合計36294元，由被告龔某、丹江口市閩澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
湖北十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省財政預(yù)算外資金專戶十堰分戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號:17×××01；通過郵局匯款，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:債務(wù)應(yīng)當清償。
原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有被告龔某出具的借條及原、被告之間簽訂的借款協(xié)議、轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)予以佐證，事實清楚，證據(jù)充分。
經(jīng)本院向李宗英核實，其向被告龔某轉(zhuǎn)款190萬元就是代金裕鋼丸公司履行2013年7月24日簽訂的借款協(xié)議義務(wù)，且被告龔某在2015年12月15日庭審筆錄上亦認可收到20萬元現(xiàn)金和口頭約定利息為月息2%以及丹江口市統(tǒng)力鍛造有限公司代其償還120萬元，原告認可其中30萬元為利息，90萬元為償還本金；而本案在庭審中被告龔某同樣認可向李朝東出具的300萬元借條實際就是2013年7月24日借款協(xié)議中約定的借款300萬元，屬同一借款。
故對原告訴請被告龔某償還尚欠借款本金210萬元的主張以及利率按月息2%計算至本金償清時止的訴請有相應(yīng)事實和法律依據(jù)，本院予以支持；故對被告龔某辯稱只收到原告90萬元和李宗英個人賬戶轉(zhuǎn)款190萬元，除非李宗英認可其代公司支付190萬元，否則原告訴稱通過銀行賬戶轉(zhuǎn)款280萬元均為其出借的款項與事實不符；沒有收到20萬元現(xiàn)金；針對原告實際控制人李朝東出具了300萬元借條，其中包含前述280萬元，但另外20萬元只是借款合意，個人與個人借款合同系實踐合同，沒有給付出借的款項借貸關(guān)系不生效，出具給李朝東300萬元借條沒有法律效力、如果李宗英認可代原告支付190萬元，只是龔某個人與原告之間形成借款280萬元的民間借貸關(guān)系、不存在約定利息的事實；已經(jīng)償還235萬元，是按照原告指示支付給丹江口市統(tǒng)力鍛造有限公司的辯解意見，無法律依據(jù)，本院不予采納。
2013年7月24日，原、被告雙方簽訂的協(xié)議第二條約定:“甲方借款的保障措施:乙方將資金投在該項目，由該項目所屬的公司進行擔保（僅承擔本金責任）“。
該項目所屬的公司即被告閩澤公司，由此，被告閩澤公司應(yīng)當按照協(xié)議的約定對借款本金承擔保證責任。
被告閩澤公司對2013年7月23日借款協(xié)議的真實性有異議，經(jīng)本院向其釋明是否申請鑒定，但其在規(guī)定的期限內(nèi)未提出申請，系其對訴訟權(quán)利的放棄。
被告閩澤公司和龔某雖然是借款協(xié)議的乙方，但從借款協(xié)議約定的內(nèi)容可以確定，被告閩澤公司實際是以公司為被告龔某提供擔保。
故對原告當庭變更訴請由被告閩澤公司承擔保證責任的主張，本院予以支持。
被告龔某在2015年12月15日庭審筆錄上亦認可收到300萬元和口頭約定利息為月息2%以及丹江口市統(tǒng)力鍛造有限公司代其償還120萬元的事實。
故對閩澤公司辯稱原、被告雙方并沒有約定利息，視為無息借貸；借款數(shù)額以銀行轉(zhuǎn)款憑證為準；龔某已還的235萬元應(yīng)該全部抵充借款本金；我方也不是借款人，也不是實際使用人，應(yīng)駁回原告訴訟請求的意見，無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

依照依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《》第二百零六條、第，《》第、第二十一條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條、第二十六條和《》第第一款之規(guī)定，判決如下:
被告龔某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告丹江口市金裕鋼丸有限公司借款本金210萬元、利息自2014年4月5日起按月利率2%計算至本息清償時止、并支付截止2014年4月4日欠付的利息202000元；被告丹江口市閩澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對尚欠的借款本金210萬元承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費31294元，保全費5000元，合計36294元，由被告龔某、丹江口市閩澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：陳光林
審判員：李曉勤
審判員：楊月

書記員：陳燕